T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/151 Esas
KARAR NO: 2024/249
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2022
KARAR TARİHİ: 06/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle;davalının söz konusu şirketlerin sahibi olduğu AVM ve yapılarda yapmış olduğunu iddia ettiği hizmet alacağına karşılık ------- E. sayılı dosyası ile 850.000,00TL tutarında takipte bulunmuştur. Takibe konu edilen tutara ilişkin İcra Dairesi tebligatı şirketlerine muvazaalı olarak yapıldığından takip konusu alacağın kesinleşmiş bulunduğu öne sürülerek müvekkili şirketlerin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 09.03.2022 kayıt tarihli cevap dilekçesini özetle; müvekkilinin davacı -------- şirketi ve ------- şirketi arasında 25.01.2022 tarihli ------- Alışveriş ve Yaşam Merkezi muhtelif işleri hakkında sözleşme imzalanmıştır. Müvekkilinin sözleşmeye konu edilen edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş alacağı sözleşmede belirtilen tarihlerde davacılar tarafından sözleşmede belirtilen tarihlerde ödememiş olup davacı şirket yetkilileri müvekkilinin alacağından indirim talebinde bulunmuşlardır. Müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine ------ E. sayılı dosyası ile alacağının tahsili için icra takibinde bulunmuştur. Davacıların açtığı davanın kötü niyetli olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini istemiştir.Davacılar vekili tarafından cevap dilekçesinden sonrası dosyaya sunulan 05.04.2022 tarihli dilekçesinde özetle, HMK madde 400 devamı maddeleri uyarınca sahte evrak niteliğindeki sözleşmeye kabul anlamına gelmemekle beraber; örgüt üyeleri tarafından evrakta sahtecilik suretiyle oluşturulan “-------- Alışveriş ve Yaşam Merkezi Muhtelif İşleri” başlıklı sahte sözleşmenin, sözleşmenin konusu ve kapsamı başlık maddesine yapılması kararlaştırıldığı iddia edilen; ------- ve------- olmak üzere tüm kat malikleri/kiracıları ile görüşülerek yapı yönetimi hakkında bilgi toplanması, AVM ve Blokların fiziki durumu ve tadilatlar hakkında teknik rapor hazırlanması, Kat malikleri/kiracıların verilerinin güncellenmesi, arşiv çalışması, tüm dosyaların taşınması, tasnif edilmesi şirketlerin yaklaşık 1500 adet karton dosasının sırt bilgisi ile arşivlenmesi, -------- Blok dış cephe temizliği, İşlerinin yapılmadığının, sahte sözleşmeye kabul anlamına gelmemekle beraber, işbu sahte sözleşme çerçevesinde yaptıklarını iddia ettikleri bu işlerin yapılmadığının tespiti açısından herhangi bir delil ve hak kaybına uğramamak adına ... gıyabında keşfen bilirkişi marifetiyle yapılması ve bilirkişi raporu hazırlanmasına HMK madde 400 ve devamı maddeleri uyarınca tespitini, tespit masraflarıyla vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava İcra İflas Kanunu 72 maddesi gereğince menfi tespit davasıdır.Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre, Kanunda aksine hüküm yoksa herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. HMK’nın 190. maddesine göre de, İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. İspatın hangi delillerle yapılacağı HMK’da ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. HMK’ya göre, ikibinbeşyüzlirayı aşan hukuki işlemlerin senetle ispatı zorunludur. Somut olayda davalıya takibe dayanak sözleşmeyi sunması için kesin süre verilmiş ise de davalı belgeyi sunmadığı anlaşılmakla ispat külfeti de davalı da olup davalının alacaklı olduğunu ispat edemediği, davacıların açmış olduğu menfi tespit davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Şartları oluşmadığından davacıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların menfi tespit davasının KISMEN KABULÜ ile; Davacıların -------- esas sayılı dosyası sayılı icra dosyasından davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, şartları oluşmadığından davacıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine
2-Harçlar yasasına göre alınması gereken 58.063,50 TL'nin başlangıçta peşin olarak alınan 14.515,88 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 43.547,62 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama sırasında davacının yapmış olduğu 14.515,88 TL peşin harcın, 80,70 başvuru harcının, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.000,00 TL keşif ücreti, 344,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 26.940,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 123.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının talep halinde talep eden tarafa iadesine,
Dair, taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/03/2024