T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/445 Esas
KARAR NO: 2024/392
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/06/2023
KARAR TARİHİ: 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin 21.06.2023 tarihli dilekçesinde özetle; Davacının --------- faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Davacı ... ile ------- Şti.’nin, davacının ihtiyacı olan medikal malzemenin toptan alımı hususunda anlaştıklarını, Ardından davalı tarafından düzenlenen ve davalı tarafından kaşe ve imzalanan 19.01.2022 ve 20.01.2022 tarihli iki adet fatura düzenlendiğini, Söz konusu anlaşma uyarınca ALICI: ..., SATICI:-------- Şti. olduğunu, davacı ile tüm görüşmeleri bizzat -------- yetkilisi --------- gerçekleştirdiğini, davacının sözleşmeye uygun biçimde amacıyla davalı ... lehine 22.02.2022 16:17:25 ve 22.02.2022 16:17:41 tarihlerinde iki ayrı seferde toplam 69.000,00 EURO ödeme yaptığını, davalının edimine uygun hareket etmeyerek emtiaları davacıya teslim etmediğini, Davacının yaptığı ödemeye rağmen davalının herhangi bir geri dönüş sağlamadığından, yapılan ödemenin aynen geri iadesi talep edildiğini, davalı tarafından taleplerinin olumsuz karşılandığını, davacının emtiaya sahip olamadığını, emtia için ödediği ücreti de geri alamadığını, davalının malvarlığında haksız bir kazanç sağlanarak, sebepsiz yere zenginleşme meydana geldiğini, davacının, davalı aleyhinde ticari alım-satım ilişkisine konu emtialar için karşı tarafa ödenen 69.000,00-EUR tutarındaki bedelin iadesi ve tahsili amacıyla 04.04.2022 tarihinde -------- İcra Dairesi -------- Esas sayılı icra takibi başlattığını, 25.04.2022 tarihinde davalı-borçlu tarafından borcun tümüne haksız biçimde itiraz edildiğini, Arabuluculuk Başvurusu yapıldığını, ancak ekli-------- Arabuluculuk görüşmelerinde taraflarca anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptali istemine konu ------- İcra Dairesi -------- Esas sayılı icra takibi ile talep edilen tutarla sınırlı olması kaydıyla ihtiyati haciz konulmasına, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava; İİK'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine borçlu davalının vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre, kanunda aksine hüküm yoksa herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. HMK’nın 190. maddesine göre de, İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. İspatın hangi delillerle yapılacağı HMK’da ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. Somut olayda, davacının maske alımına ilişkin davalıya ödeme yaptığı havale evraklarında fatura bilgilerini açıklama yaptığı davalının teslimine ilişkin belge sunmadığı anlaşılmakla davacının ödediği bedelin iadesine karar vermek gerekmiştir. Takip konusu alacak likit olduğundan İcra İflas Kanununun 67 maddesi gereğince davacı lehine asıl alacağın % 20 sine tekabul eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
G.D/ Gerekçesi ayrıntılı kararında açıklanacağı üzere;
1-a-Davanın KABULÜNE, davalının -------- İcra Dairesi ------- Esas sayılı dosyasında itirazının iptali ile takibin devamına,
b-Takip konusu alacak likit olduğundan İcra İflas Kanununun 67 maddesi gereğince davacı lehine asıl alacağın % 20 sine tekabul eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine ,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 120.731,599 TL harcın başlangıçta peşin alınan 24.570,44 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 96.161,16 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 379,50 TL posta ve tebligat gideri, 24.570,44 peşin harç olmak üzere toplam 26.949,94 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 213.392,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.24/04/2024