T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/198 Esas
KARAR NO: 2024/408
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 21/03/2022
KARAR TARİHİ: 30/04/2024
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 21/03/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------- şirketi müşterilere Türk Lirası karşılığında kripto para alım-satım imkanı sunan, bu alım-satım işlemleri karşılığında komisyon alan bir şirket olduğunu, kullanıcıların üst düzey güvenlik önlemleri neticesinde ------- üyeliklerini tamamlarlar ve yine üst düzey güvenlik önlemleri ile kripto para alım-satım, transfer işlemlerini müvekkilinin internet sayfası (web) üzerinden veya telefon uygulaması ile gerçekleştirdiklerini, davaya konu icra takibinin borçlusu konumunda olan -------- TC Kimlik numaralı --------- müvekkili şirkete bir üyeliği, şirket nezdinde bir hesabı, hak ve alacağı bulunmadığını, ------- İcra Müdürlüğü'nün--------- Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirkete haciz ihbarnamesinin 29/12/2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve borçlunun müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığına yönelik itiraz 05/01/2022 tarihinde, yasal süresi içerisinde KEP üzerinden yapıldığını, yapılan itirazın KEP üzerinden------- İcra Dairesi'ne gönderilecek iken sehven --------- İcra Dairesine gönderildiğini, mahkeme tarafından -------- İcra Dairesine müzekkere yazılması ile de ortaya çıkacağını, bunun yanı sıra söz konusu itiraz ilişkin, güvenli elektronik imzalı ve zaman damgalı -------- itiraz dilekçesini, belge tekil numarası ve tekil anahtar bilgilerini de içeren delilleri dilekçemiz ekinde müvekkil şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, hesabı dahi bulunmadığını, tüm bu nedenlerle mahkeme tarafından re'sen gözetilecek sebepler çerçevesinde; İcra takibi borçlusunun müvekkili şirket nezdinde hesabı, hak ve alacağı bulunmaması, -------İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde müvekkili şirket'e gönderilen birinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz ve cevaplar sunulduğu halde KEP üzerinden sehven --------- İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi sebebiyle müvekkilinin, davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 05/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde cevap vermemesinden kaynaklı olarak 89/3 haciz ihbarnamesi sonrasında açılan menfi tespit davası olduğunu, dava dilekçesi ile müvekkilinin şirkete 19/04/2022 tarihinde tebliğ olduğunu, cevap süresinin son günü ------- denk geldiğinden sürenin son günü olan 05/05/2022 tarihinde cevap dilekçesi sunduklarını, davacı tarafın dilekçesinde özetle 89/1 haciz ihbarnamesine süresinde cevap verildiğini ancak kep üzerinden cevabın -------- İcra Müdürlüğüne gönderildiğini iddia ettiğini, ancak dosyaya süresinde itiraz sunulmadığını, -------- İcra Dairesine cevap gönderildiğine dair sunulan somut bir delil de dosyaya sunulmadığını, davalı tarafa 89/2 haciz ihbarnamesi 14/02/2022 tarihinde tebliğ edildiğini ve bu haciz ihbarnamesine de davacı taraf itiraz etmediğini, davacıya 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonraki 15 günlük sürede davacı menfi tespit davası açtığını, davacıya tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine yasal süresi içerisinde cevap vermediğinden İİK 89/2 gereğince borç zimmetinde sayıldığını, kanuni bir karine mevzubahis olduğunu, karinenin aksinin ispatı ise davacıda olduğunu, davacıya tebliğ edilen haciz ihbarnamelerinde borç 30.806.29 TL olarak belirtildiğini, davacı taraf da İİK 89/2 gereğince bu borçtan sorumlu olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200. Maddesi uyarınca davacının bu borçtan sorumlu olmadığını ancak senetle ispatlayabildiğini, davacının dayandığı deliller arasında senet olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: -------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 05/07/2022 tarihli müzekkere cevabı ile davacı-------- Şirketi'nin ticaret sicil kayıtlarının dosya arasına alındığı,
-------- İcra Müdürlüğü'nün-------- Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alındığı,
-Mali müşavir bilirkişisi 04/12/2023 tarihli raporunda "1.Davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacının defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu,
2. Dava dışı --------Şti.'nin ticari defterlerini ibraz etmemesi hakkında takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,
3. Davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, dava dışı şirket ile aralarında ticari ve borç alacak ilişkisine rastlanmadığı," sonucuna varıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; İİK 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. İİK'nun 89. maddesi uyarınca; borçlunun üçüncü kişilerdeki alacağını haczeden icra dairesince, üçüncü kişiye bir haciz ihbarnamesi gönderilir.
Borçlunun üçüncü kişideki parası, birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliğ edildiği tarihte haczedilmiş sayılır. Üçüncü kişi, birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 7 gün içinde itiraz etmez ise, borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılır. Üçüncü kişiye ikinci haciz ihbarnamesi gönderilerek, 7 gün içinde itiraz edebileceği, aksi halde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi istenir. Üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmez ise, borcun zimmetinde sayılması kesinleşir. Bu durumda kendisine, üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilerek, zimmetinde sayılması kesinleşen borcu, 15 gün içinde banka hesabına ödemesi veya aynı onbeş gün içinde takip alacaklısı aleyhine menfi tespit davası açması, aksi halde, zimmetinde sayılan borcu ödemeye zorlanacağı bildirilir. Üçüncü kişi 15 gün içinde dava açmaz ve zimmetinde sayılan borcu ödemez ise, icra dairesi, üçüncü kişinin zimmetinde sayılan borca yetecek kadar mal veya parasını haczeder, satar ve elde edilen para ile takip alacaklısının alacağını öder.İİK'nun 89/3-4. maddesine göre, üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Davacı vekili -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası üzerinden davacı şirkete haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini ve borçlunun davacı şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından 05/01/2022 tarihinde yasal süresi içerisinde KEP üzerinden itiraz edildiğini yapılan itirazın KEP üzerinden ---------- İcra Dairesi'ne gönderilecek iken sehven --------- İcra Dairesine gönderildiğini beyan etmiştir.-------- İcra Dairesi -------- Esas sayılı takip dosyasına konu yazı cevabı ile ------- şirketi tarafından ---------- detsis numarası ile 05/01/2022 tarihinde sehven gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz yazısının takip dosyasında mevcut olduğu bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı takip dosyasında davacıya haciz ihbarnamesi gönderildiği ve davacı tarafından İİK 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle menfi tespit davası açıldığı anlaşılmış olup icra dosyası borçlusunun tacir sıfatının bulunduğuna yönelik bir tespit bulunmadığı, uyuşmazlığın davalı tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmadığı, ---------sayılı BAM Daire kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin içtihadında, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında, görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının ve yahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına karar verilmiş ve kararlar arasındaki farklılık bu şekilde giderilmiş olup güncel Yargıtay kararı ve benzer nitelikteki -------- sayılı ilamı da gözetilerek İİK 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davalarında, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının görevin belirlenmesinde bir etkisinin olmadığı ,, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle, Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli -------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2024