T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/678 Esas
KARAR NO:2024/286
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/09/2022
KARAR TARİHİ:19/03/2024
DAVA:Davacılar vekili mahkememize sunduğu 14/09/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: 09/10/2021 tarihinde davalı ---- sevk ve idaresindeki---- plakalı --- istikametinden ----- istikametine seyri sırasında hava yağmurlu iken bölünmüş asfalt yolda virajı alamayarak direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı istikamete geçtiğini ve karşı şeritte yan olarak döndüğünü, karşı istikametten gelen davacı ---- sevk ve idaresindeki------plakalı aracın kendi şeridinde giderken minibüse ön sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya ait aracın----sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin ---- maddi tazminattan sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yolcu konumunda bulunan ---- yönünden kesin iş göremezlik tazminatı olarak 10.000 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 5.000 TL, manevi tazminat olarak 250.000 TL'nin, --- yönünden manevi tazminat olarak 100.000 TL, davalılar ----- kaza tarihi olan 09/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen, davalı sigorta şirketleri yönünden ise poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere kesin ve geçici iş göremezlik tazminatının diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar ------- vekili mahkememize sunduğu ------ tarihli cevap dilekçesinde özetle: --- tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı müvekkili ---- kusuru bulunmadığını, davalı müvekkili -----, asli kusurlu davacı ----- sebep olduğu kazada yaralanmış, aracın hasar almış maddi manevi zarar görmüş olduğunu, trafik kazası tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, olayın oluş şeklinin tutanağa yanlış geçtiğini beyanla, haksız ve dayanaksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- vekili mahkememize sunduğu ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından ------ tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacıların yaralandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dâhilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, davacı --- sevk idaresindeki ve yine ----- poliçesi müvekkil şirket nezdinde bulunmakta olup ilgili poliçenin yine davacılardan ---- adına düzenlendiğini, davacıların yaşanan kaza sonrasında tazminat talepleri için ----poliçesine dayanarak müvekkili şirketin sorumlu olduğunu iddia ettiklerini, -------- motorlu bir aracın karayollarında işletilmesi sırasında, bir kimsenin zarara uğramasına neden olunması durumunda, o araç işleteninin üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli sınırlar içinde (sigorta teminatı içinde) karşılamayı amaçlamakta olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, davacının kaza geçirdiği aracın ticari araç olmadığı gibi yapılan taşımanın hatır taşıması olduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------- tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının, hasar aşamasında müvekkil şirkete gerekli evraklarla başvuruda bulunmadığını, bu nedenle HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki davanın usulden reddinin gerekmekte olduğunu, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanının bulunmadığını, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından --------çerçevesinde yapıldığını, tazminat hesaplamalarındaki belirsizliklerin ortadan kaldıran ----- yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanmalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, aleyhe bir hesaplama yapılacaksa dahi müterafik kusur indirimi yapılmalı olduğunu, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulmasının gerekmekte olduğunu beyanla, öncelikle müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, dava konusu talepler belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkeme esastan inceleme yapacak ise, kusur tespiti için dosyanın ---- gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacıların ------- sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı teminat dışı olduğundan söz konusu talebin reddini, 7327 sayılı kanunun huzurdaki davada uygulanmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat sorumluluğumuz doğacak ise, hesaplanacak tazminattan en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
------ tedavi evrakları,
------ müzekkere cevabı ile sosyal ekonomik durum araştırması,
------ Esas sayılı ceza dosyası ----- sureti,
------ tarihli müzekkere cevabı ile sosyal ekonomik durum araştırması,
----- tarihli müzekkere cevabı,
------ tarihli müzekkere cevabı,
------ tarihli müzekkere cevabı,
----- Karar sayılı raporu,
------Karar sayılı raporunda sonuç olarak: "Mevcut belgelere göre; ----doğumlu------tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelikdikkate alındığında;Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlarlarda özürlülük, Tablo 1.1 Lomber omurganın özürlülük oranları Kategori II Özür oranı %8(sekiz), Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlarlarda özürlülük, Tablo 1.3 Torakal omurganın özürlülük oranları Kategori III Özür oranı %18(sekiz),Balthazard formülüne göre; %24.56 olduğuna göre:Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %25 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor ibraz etmiştir.
-Makine Mühendisi ve Aktüerya Uzmanı bilirkişi heyetinin ----tarihli raporu,
-Makine Mühendisi ve Aktüerya Uzmanı bilirkişi heyeti ----tarihli raporunda sonuç olarak: "Kusur Yönünden : ---- plaka sayılı minibüs sürücüsü ---- %100 tam ve asli kusurlu olduğuna, ----- plakalı otomobil sürücüsü ----------- ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığına, kanaat getirilmiştir. Cismani Zararlar Tespiti Kusur Yönünden : Davacı -------- (6) aylık Geçici İşgörmezlik ile % 25 oranındaki Sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararları toplamı: Davacı ---- (6) aylık geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 20.941,71 TL, Davacı------ % 25 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 610.436,12 TL olduğu, dava dosyasında mevcut --- numaralı ----- göre mülkiyeti davalı ----- adına kayıtlı ve ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç davalı ---- nezdinde, davaya konu ----olay tarihini kapsayan ---tarihleri arası -----olduğu, tespit edilmiştir .Zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu ---- olay tarihini kapsayan ---- itibariyle sakatlık klozu teminat iti ---- ve tedavi gideri klozu teminat limiti----olduğu tespit edilmiştir. Dava dosyasında mevcut ----- göre mülkiyeti davacı ---- adına kayıtlı ve davacı----sevk ve idaresindeki --- plakalı araç davalı ----olay tarihini kapsayan ----tarihleri arası----- sigortalı olduğu, tespit edilmiştir. -------- kuruluşu, sigortacısı bulunduğu araç işletenin 3. kişilere karşı verilen bedeni ve maddi zarardan, teminat limitleri kapsamında sorumludur. Davalı ---- poliçesi ile sigortalı bulunan ------ plakalı araç davacı ---- adına kayıtlı olması ve davalı sigorta kuruluşu ile davacı arasında imzalanan ----tarafı olması nedeniyle, 3. kişi olmayan davacı----maddi zararından davalı ----- sorumluluğunu bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor ibraz etmiştir.
-Makine Mühendisi ve Aktüerya Uzmanı bilirkişi heyetinin ------tarihli ek raporu,
-Makine Mühendisi ve Aktüerya Uzmanı bilirkişi heyeti ------ tarihli ek raporunda sonuç olarak: -------- tarihli raporda da açıklandığı üzere, davacı vekilinin itirazına göre değerlendirme yapılarak ------ tarafından yapılan ödeme tenzil edilmiştir. Davacı-----(6) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve %25 sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararları toplamı 631.377,83 TL,----- sakatlık ve tedavi gideri kapsamında, davacı ------ (6) aylık geçici işgörmezlik ile %25 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararları 450.941,71 TL olarak hesaplanmış ve davalı sigorta şirketi ile sulh ibra olunduğundan , davacı ------ bakiye maddi zararları toplamı 180.886,12 TL" şeklinde ek rapor ibraz etmiştir.
-Davacılar vekili 22/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; "Davacı ----- için bakiye 180.436,12 TL sürekli iş görmezlik bakiye maddi tazminat alacağının davalı ----- müşterek ve müteselsilen kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, diğer davalı ------ de poliçe limitleri ile sınırlı olarak başvuru tarihi olan 26.07.02022 tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini saygıyla vekil olarak arz ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.
-Davacılar vekili 19/03/2024 tarihli celsede alınan beyanında " dosyanın geçirmiş olduğu süreç de gözetilerek dosya kapsamında 2024 asgari ücret tarifesine göre raporun güncellenmesi talebimiz yoktur. Mevcut raporlar ve ıslah dilekçemiz doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilmesini talep ederiz. Müvekkil -----yönünden talep etmiş olduğumuz manevi tazminat kaza nedeni ile kendisinin yaşamış olduğu travma ve annesinin yaralanmasından kaynaklanmaktadır ." şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacılar vekili 24/08/2023 tarihli sulh dilekçesi ile: "Davalı ------ tarihinde yapılan sulh anlaşması neticesinde sigorta şirketi poliçe limiti olan 430.000,00 TL ve fer'ileri yönünden sulh anlaşması yapılmıştır. Bu haliyle ---- yönünden davamız konusuz kalmıştır." şeklinde beyanda bulunmuş ve --- tarihli celsede davalı---- vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur. Bu şirket yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuş olup davalı ----yönünden dosyanın tefrik edilerek Mahkememizin----- sırasına kaydedildiği ve davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.Davacılar vekili ---- tarihli ıslah dilekçesi ile Davacı ----- bakiye 180.436,12 TL sürekli iş görmezlik bakiye maddi tazminat alacağının davalı ----müşterek ve müteselsilen kaza tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, diğer davalı ----- poliçe limitleri ile sınırlı olarak başvuru tarihi olan 26.07.2022 tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve dava dilekçesi ile ---- için manevi tazminat olarak 250.000 TL'nin, -----yönünden kaza nedeni ile kendisinin yaşamış olduğu travma ve annesinin yaralanmasından kaynaklı olarak manevi tazminat olarak 100.000 TL'nin davalılar -----kaza tarihi olan 09/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir.Dosya kapsamında yer alan tescil kayıtlarında ---- cinsi aracın kaza tarihinden davalı ---- adına tescilli olduğu, kaza tarihinde sürücüsünün davalı--- olduğu olduğu---- cinsi aracın kaza tarihinden davacı----adına tescilli olduğu, sürücüsünün davacı--- olduğu davalı ---- ile davacı --- arasında imzalanan ---- sigortasına göre; ---- plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde ----- poliçesinin bulunduğu anlaşılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü içermektedir.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde de maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir. Atıfta bulunulan 6098 sayılı TBK'nın 49 ve devamı maddelerinde ise haksız fiillerden doğan borç ilişkileri başlığı altında düzenleme yapılmış olup, anılan kanunun 49.madesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile bir başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.Türk Borçlar Kanunu'nun 53. Maddesi ile ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:"1. Cenaze giderleri.,2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar" BK 54. maddesi ile düzenlenen bedensel zararlar ise "1. Tedavi giderleri, 2. Kazanç kaybı., 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar , 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" şeklinde düzenlenmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.TBK'nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)'nıun 88. Maddesine göre de bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.Zarar görenin,------ sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)Sürücü ve araç maliki, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2)
Davacı ---- maluliyet oranının belirlenmesi yönünden yapılan değerlendirmede; ------- tarihli raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alınarak kişinin tüm vücut engellilik oranının %25 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.Dava konusu kaza ile ilgili olarak ---- sayılı dosyası üzerinden ceza davası açıldığı, --- tarihli kaza tespit tutanağında ---- plakalı araç sürücüsü ------- 2918 sayılı K.T. Kanunu 6/1-A (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) kuralını ihlal ettiği için asli ve tam kusurlu olduğu, diğer sürücü ----2918 sayılı K.T.K'ya göre herhangi bir kusurunun olmadığı belirtilmiş olup ceza dava dosyasında alınan --- tarihli bilirkişi raporunda sanık sürücü---asli kusurlu olduğu, müşteki sürücü --- kural ihlalinin olmadığı ,-----tarihli raporunda ise sürücü---- asli kusurlu olduğu, sürücü ---- alt düzeyde tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.Davacı -------- uğramış olduğu maddi tazminat miktarının belirlenmesi yönünden yapılan değerlendirmede; Kaza tespit tutanağında olay mahallinde yolun;7 metre genişliğinde, il yolu, yatay güzergahın dönemeç, düşey güzergahın eğimsiz, zeminin asfalt, yol yüzeyinin ıslak ve nemli, havanın yağmurlu, kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/s, vaktin gündüz,mahallin meskun dışı olduğu, çarpma noktasının -------- plaka sayılı minibüsün gidiş istikametine göre karşı istikamet yön şeridinde olduğu, olay mahallinde ------ levhasının bulunduğu, olay mahallinde yolun devamlı düz çizgiyle belirlenmiş iki yönlü yol olduğu belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağı,kaza yeri krokisi, ve tüm beyanlar incelendiğinde --- sevk ve idaresindeki ----- istikametinden ------ seyir halinde iken kaza mahalli dönemeçli yol bölümüne geldiğinde sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı istikamet yön bölümüne geçtiği esnada aracının sağ yan kısımlarına, karşı istikametten seyreden müşteki ---sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı otomobilin ön kısımlarıyla çarpması neticesi davaya konu trafik kazası meydana geldiği her ne kadar sürücü ------- plakalı aracın şerit ihlali yaptığını belirtmişse de mahal şartları, çarpma noktasının yeri, araçların darbeyi aldığı kısımlar, dosya muhtevasındaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde------ sevk ve idaresindeki minibüs ile olay mahallinde seyrini, aracının yük ve teknik özelliği ile sürüş durumunu olumsuz yönde etkileyecek görüş, yol , hava ve zemin şartlarına uygun olmayan hızla sürdürmesi hususlarına riayet etmeyip direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yön istikamet bölümüne geçtiği, karşı yönden seyreden otomobilin seyir şeridini kapattığı kazada asli kusurlu olduğu olduğu ------sevk ve idaresindeki otomobil ile kendi seyir şeridini takiben geldiği olay yerinde mahal şartlarının üzerinde bir hızla seyrettiği hususu da sabit olmadığından atfı kabil kusurunun bulunmadığı anlaşılmış olup Mahkememizce Makine Mühendisi ve Aktüerya Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporda tespit edilen kusur durumunun kaza tespit tutanağı , ceza dosyası ile uyumlu olarak tespit dildiği ve dava konusu kazanın oluşumunda dava sürücü ---- % 100 kusurlu olduğu , davacı sürücü ----- ise kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Yargılama sırasında -----tarafından davacı -------- ödeme yapıldığı belirtilmiş olup yapılan ödeme tenzil edilerek ek rapor tanzim edilmiş ve ------- (6) Aylık Geçici İşgöremezlik ve %25 sürekli işgöremezlik sebebiyle bakiye maddi zararları toplamının 631.377,83 TL- 450.941,71 TL= 180.436,12 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı------ vekilinin ıslah dilekçesi ile 180.436,12 TL bakiye tazminatı tüm davalılardan tahsilini talep ettiği anlaşılmış ise de ; ---- plakalı aracın kaza tarihinden davacı ----- adına tescilli olduğu, davalı --- davacı ----- arasında imzalanan----poliçesinin bulunduğu, -----sigorta kuruluşu, sigortacısı bulunduğu araç işletenin 3. kişilere karşı verilen bedeni ve maddi zarardan, teminat limitleri kapsamında sorumlu olduğu bu nedenle davalı ---- nezdinde --- poliçesi ile sigortalı bulunan ---- plakalı aracın maliki konumunda olan davacı ----- maddi zararından davalı ---- sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığından -- yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu 180.436,12 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının taleple bağlılık ilkesi gereğince kaza tarihi olan 09/10/2021 tarihinden itibaren davacı vekilinin yasal faiz istemi de gözetilerek işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar -----müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacıların manevi tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede ;manevi tazminat isteyebilmek için, hukuka aykırı bir şekilde bedensel zarara ya da ölüme neden olunmalı, zarar ile eylem arasında nedensellik bağı kurulabilmeli, zarar verenin az çok kusuru ya da kusuru olmasa bile sorumluluğa ilişkin koşullar oluşmalı ve zarar görende olay nedeniyle ruhsal sarsıntı meydana gelmiş olmalıdır. Manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinin kendisine verdiği takdir hakkını hukuka ve hakkaniyete göre kullanıp, ona etkili olan nedenleri objektif bir şekilde değerlendirmeli ve hak sahibine vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Aslolanın insan yaşamı olduğu gözetilerek, bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı zararın telafi edilmesinin olanaksızlığı nedeniyle yakınlarında oluşan derin ızdırabı bir nebze olsun dindiren miktarda olmalı, elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar ve eski kalıplardan çıkılarak zarar vereni de dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek miktarda caydırıcı olmalıdır. ---- Bundan ayrı manevi tazminatın, maddi tazminatın olmadığı ya da yetersiz kaldığı hallerde tamamlayıcı denkleştirici yönüyle bir sosyal ihtiyacı karşılama işlevi de göz önüne alınmalıdır.----İlgili yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ----- kaza nedeniyle yaralanması nedeni ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; davacının yaralanmasının şekli ve niteliği, iyileşme süresi, gördüğü tedaviler, olayın meydana geliş şeklinin davacı üzerindeki etkisi, zararın ağırlığı, kaza anında yaşadıkları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalı ----- kusur durumu, ------sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve ------ karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü göz önünde bulundurulduğunda davacı ----- manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------ müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Yine meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ----- kaza nedeniyle herhangi bir yaralanması tespit edilmemiş ise de; kaza sırasında sürücü konumunda olduğu ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, yaşanan kazada annesi olan diğer davacı-------- raporu ile tüm vücut engellilik oranının %25 olduğu ve iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği belirtilmiş olup sosyal ekonomik durum araştırmasına göre anne ve babası ile birlikte ikamet eden davacı ----- dava konusu kaza nedeinyle yaşamış olduğu travma ve annesinin yaralanmasından kaynaklı duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ----- müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
1-Davacı--- maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
a-Dava konusu 180.436,12 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının taleple bağlılık ilkesi gereğince kaza tarihi olan 09/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ----- müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davalı ----- yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
2-Davacı ----- manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
a-Dava konusu 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------------ müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
3-Davacı ------ manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
a-Dava konusu 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar----- müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 18.131,94 TL harçtan , başlangıçta alınan 1.246,66 TL peşin harç ile 582,00 Tl ıslah harcının mahsubu ile bakiye 16.303,28 TL karar ve ilam harcının davalılar ---- alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacılar tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.246,66 TL peşin harç ve 582,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.909,36 TL'nin davalılar ------ alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafın yargılama sırasında yapılan 352,00 TL posta ve müzekkere gideri , 125,00 TL tebligat gideri , 8,50 TL yeşil dosya masrafı ,5,25 TL -------- gideri , 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.828,00 TL -----fatura gideri toplamı olan 5.318,75 TL yargılama giderinin , davacılar davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.661,56 TL yargılama giderinden davalılar ------ alınarak davacılara verilmesine, arda kalan yargılama giderinin davacı taraflar üzerinde bırakılmasına,
7-Yargılama dosyasından tefrik edilen Mahkememizin ---- sayılı dava dosyasının davalısı -----yönünden yapılan yargılama giderleri hakkında daha önce karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı -----yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/1-2 maddeleri uyarınca hesaplanan 28.869,78 TL vekalet ücretinin davalılar ----- alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ------ yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 7/2 maddesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı --- alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
10-Davacı ---- yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 10/1 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar----- alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı ----- yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 10/1 maddesi uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---- alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalılar ---- yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden ----- yönünden red edilen manevi tazminat miktarı doğrultusunda hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 10/2 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı --- alınarak davalılar ----verilmesine,
13-Davalılar ---- yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden ----- yönünden red edilen manevi tazminat miktarı doğrultusunda hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 10/2 maddesi uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ----alınarak davalılar ------ verilmesine,
14-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
15-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca davalı -----yönünden zorunlu olan arabuluculuk başvurusu nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.600,00 TL'nin sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle davacılar ----- alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024