T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/333 Esas
KARAR NO: 2024/837
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/05/2024
KARAR TARİHİ: 21/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkil firmalardan -----------ş. döküm malzemeleri, mamul ve yarı mamullerinin satışıyla iştigal ettiğini, müşterilerinden ticari ilişkileri çerçevesinde çek ile ödeme kabul etmekte, kendisi de tedarikçilerine yer yer çek ile ödeme yaptığını, kolaylık olması açısından yoğun zamanlarda kargo ile tedarikçilere ulaştırıldığını, müvekkil firma müşterilerinden ----------Ş.’nin keşide etmiş olduğu ve müvekkil firmanın hamiline düzenlenen--------- Bankası, ---------- Şubesi, 16.03.2024 Tarih, 1.865.000.-TL Miktar, Keşide tarihi 02.02.2023 olan, ---------- nolu, -----------Ş. tarafından keşide edilen çeki, tedarikçisi olan ve ----------, ----------- Bulvarı, No:---------, ---------- adresinde yer alan -------Ş. ye göndermek üzere 14.02.2024 tarihinde kargoya verdiğini, aynı gün çekin verildiği kargo firması olan ----------Ş. firması ---------- Şubesi tarafından haberdar edildikleri üzere, bir takım başka evraklar ile birlikte söz konusu çek kargo aracından çalındığını, dava konusu Çekin Cirantaları Müvekkiller; ----------ş. Ve Bağlı Ortaklığı Olan ---------ş. olduğunu, kargoya verilen çekin arkasında sadece bu iki şirketin imzalı ve kaşeli cirosu ile ---------Ş.’nin ünvanı yazdığını, çek vadesi henüz gelmeden çalındığından, vadesi geldiğinde çekin karşılığının bankadan kötüniyetli üçüncü kişiler tarafından tahsil edilme riski bulunması dolayısıyla, tarafımızca ---------Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, çekin karşılığının ödenmesinin men’ine karar verildiğini, 18.03.2024 tarihinde ----------- Şti tarafından cirolanarak bankaya ibraz edildiğini, çek üzerinde ---------- Es numarası dosyasının ödemeden men yasağı gereğince çek işleme alınamamış ve bu husus çekin arkasına yazıldığını, borçlu olarak çek keşidecisi ------------Ş. ve Müvekkil firmalar ----------ş. ve -----------ş. yanında bir de ---------ş. gözüktüğünü, ödeme Emrinin dayanağı incelendiğinde, çalıntı çekin olduğu ve çekin arkasının Müvekkil Firmalar haricinde -----------Ş. tarafından imza ve kaşe edilmek sureti ile kaşelendiği görüldüğünü, ciranta olarak gözüken -----------ş. tarafından cirolanması mümkün olmadığını, sahte imza ile ciro edilmiş çeki elinde bulunduran alacaklı tarafından -------- önceki cirantalara ödeme emri gönderilirken, ----------ş.’ye herhangi bir şekilde ödeme emrinin gönderilmemesi, bugüne kadar herhangi bir icrai işlem yapılmaması kötü niyetli olduğunu, çekteki ciro silsilesindeki imzanın cirantalardan imzaya itiraz eden ve hakkındaki takip duran ----------ş ye ait olmadığı yapılan inceleme ile ortaya çıkacağını, takip konusu çekte, geçerli ve birbirine bağlı ciro zinciri ile hak sahibi ve yetkili hamil olmadığını, bu nedenle, müvekkil şirkete başvuru hakkı bulunmadığını, senedi elinde bulunduran, ve kopuk ciroya rağmen alacaklı sıfatı ile hareket eden ---------- Şti’nin senedin yetkili hamili olması mümkün olmadığı ve senet bağlamında bir hak talep edemeyeceği gibi, senet kambiyo vasfını yitirdiğinden kambiyo takibine konu edilmesi de mümkün değildir ve takibin iptali gerektiğini talep ve dava etmiştir.Dosyanın incelenmesinde; 17/07/2024 Tarihli celsede takip edilmeyen davada dosyasının işlemden kaldırıldığı, davacı tarafın herhangi bir talep ve beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. İşlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık sürede davanın yenilenmediği anlaşılmakla, HMK'nun 150/5 maddesi hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar yasasına göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta alınan 31.849,54 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 31.421,94 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince alınması gereken 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle oy birliği ile karar verildi. 21/10/2024