T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/562 Esas
KARAR NO: 2024/794
DAVA: İtirazın İptali (sigorta sözleşmesine dayanan rücuen tazmin istemine dayalı)
DAVA TARİHİ: 11/08/2023
KARAR TARİHİ: 10/10/2024
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/08/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ---------- Blok'ta meydana gelen ani enerji dalgalanması sonucunda riziko adresindeki muhtelif cihazların arızalandığını, davacı şirket tarafından meydana gelen hasarın tespiti için ekspertiz işlemi yaptırıldığını, hasar miktarının 5.836,82-USD olarak belirlendiğini, elektriksel hasarlar riziko teminat kapsamında olduğundan davacı şirket tarafından dava dışı sigortalı ----------Blok Yöneticiliği'ne 03.02.2023 tarihinde 5.836,81-USD ödeme yapıldığını, kazanın gerçekleşmesinde sorumluluğu bulunan davalının, hasar tazminatı miktarını davacı şirkete ödemesi gerektiğini, dava konusu somut olayda davalı --------Ş.'nin %100 kusurlu olması sonucunda hasarın meydana geldiği belirterek; itirazın iptaline, takipteki tüm alacaklar yönünden takibin devamına, davalı aleyhine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 01/09/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: elektrik dağıtım ve perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliği kapsamında gerçekleştirilen incelemede, davalı şirket sorumluluğundaki tesislerde herhangi bir arıza, olumsuzluğun tespit edilemediğini, davaya konu hasarın davacının sigortalısı sorumluluğundaki iç tesisattan kaynaklandığı sonucunu doğurduğunu, iç tesisatın bakım, onarım yükümlülüğü davacının sigortalısında bulunduğundan davalı şirketin eldeki dava bakımından sorumluluğu bulunmadığını, dağıtım tesislerinden kaynaklanan hasarların aynı dağıtım tesisinden beslenen geniş alanları etkilemesi ve bu bölgede fazla sayıda hasara yol açmasının beklendiğini belirterek; davanın reddine, yargılama ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:--------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmiştir. Davacı sigorta şirketine müzekkere yazılarak 08.08.2022 tarihinde dava dışı ----------- Blok'ta meydana gelen arıza nedeniyle oluşturulan hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava sigorta sözleşmesine dayanan rücuen tazmin istemine dayalı itirazın iptali davasıdır. Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi 27/05/2024 tarihli dilekçesinde; hasarların davacı sigortalının iç elektrik tesisatında oluşan kısa devre neticesinde koruma cihazlarının Uygun seçilmemesi ve uygun tesis edilmemesi nedeniyle oluştuğunu, sigortalısı ---------- Blok'ta, davalı şirketin dosya içeriğinde yapılan incelemede davalı şirketin işletme sorumluluğunu yüklendiği orta gerilim şebeke geriliminde her hangi bir voltaj dalgalanmasının vuku bulmadığını, --------- Blok'ta cihaz ve elektrikli aletlerin hasarlanması elektrik dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklanmadığından davalı----------Ş.'nin sorumluluğunu gerektiren illiyet bağı bulunmadığını, bu nedenle davacı ----------- Şirketi davalı ----------- Şirketi'ne zararının rücuen talep edemeyeceğini beyan ve rapor etmekle bilirkişi raporu hüküm kurmay elverişli ve denetime açık kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 2.198,22 TL'nin alınması gerekli olan 427,60 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.770,62 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 33.720,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.200,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2024