T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/960
KARAR NO:2023/440
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/12/2022
KARAR TARİHİ: 24/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 05/12/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plaka nolu aracın --- tarihinde saat:15:40 sularında-----halindeyken--------- plaka nolu aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucunda kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz, davalılara ait araç ünün ise % 100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ----- plaka nolu aracın söz konusu kaza sonucunda hasarlı bir araç konumuna düştüğünü, çok sayıda parçasının değiştiğini, araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilerek bu bedelin davalılardan tahsili gerektiğini belirterek HMK 107 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararına binaen belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili 27/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari nitelikte olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, belirsiz alacak davaları açısından davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklı hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktarı ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açılabileceğini, davanın esasına yönelik olarak trafik kazası dolayısı ile tarafların kusurlarının davacının iddia ettiği zararın ve iş bu zararın sigorta tarafından karşılanıp karşılanmadığının, sigorta dosyası ve tutanaklar üzerinden belirlenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin ---- davacı şirket sigortacıları aralarında mutabakata vararak dosyayı kapatarak gerekli ödemeleri gerçekleştirdiklerini, hatta davalı müvekkil şirket tarafından -------- sayılı dosyasında söz konusu aracın kazanç kaybı tazminatı da ödendiğini, eğer bir araç daha önceden benzer bir kazaya karışmış olması halinde tekrar değer kaybı talep edemeyeceği, bu kapsamda davacı aracının kayıtlarının celbi ile benzer bir kazaya karışıp karışmadığının da tespiti gerektiğini, bütün bu nedenlerle, davanın ------ihbar olunmasını, davanın öncelikle görev yönünden, kabul edilmediği takdirde hukuki yarar yokluğundan, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İhbar olunan -------- tarihli ihbara karşı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığını, konu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketi nezdinde --- nolu hasar dosyası açıldığını,--------- hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, teminat limitinin belirlenmesi açısından yapılan ödeme mahsup edildiğinde 9,009.52TL poliçe limiti kaldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile olayda kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan ------- ekine göre yapılması gerektiğini, hesaplama yapılırken aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddinin gerektiğini, davaya konu aracın daha önce hasara uğramış olması halinde aracın tekrar değer kaybına uğramayacağından değer kaybına ilişkin talebinin reddinin gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, belirterek yapılan ödeme nedeniyle haksız davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin temerrüde düşmemesi nedeniyle faiz talebinin reddini, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren tasal faiz uygulanmasını, haksız davanın reddi ile aleyhimize hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, somut uyuşmazlığa konu trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası üzerinde teknik bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun, bilimsel ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Davalı ------- plakalı aracın ihbar olunan------ tarihleri arasını kapsar şekilde sigorta teminatı altına alındığı, -------plakalı aracın çarpışması şeklinde trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, maliki olduğu --- plakalı araçta meydana gelen hasar ve eksper ücretinin tahsili amacıyla davalı şirkete ait ---- plakalı araç ---- Şirketi aleyhine ------Esas sayısı ile başvuru yapıldığı, yapılan yargılama sonunda 26.403.04 TL maddi tazminat ile 323,91 TL olmak üzere toplam 26.726,95 TL 'nin 16.07.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile başvurucuya ödenmesine karar verildiği, kararın ---- sayılı dosyası ile takibe konulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından asıl alacak, işlemiş faiz, yargılama masrafı vekalet ücreti vs. olmak üzere toplam 48.088,44 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
---- Esas sayılı takip dosyasının---- üzerinden celbolunarak yapılan incelenmesinde; dava dışı -------- tarihinde %100 kusurlu olarak çarpmanız neticesinde müvekkilin aracında oluşan hasar sonucu 23 günlük iş durması kazanç kaybı tazminatına binaen asıl alacak 8.315,65 TL" açıklaması ile mahkememiz dosyası davalıları aleyhine toplam 8.315,65 TL bedel üzerinden genel haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı aracında meydana gelen hasardan kaynaklı değer kaybı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ve davalı taraftan talep edip edemeyeceği yönünde teknik bilirkişi aracılığıyla yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda; ihbar olunan sigorta şirketine trafik sigortalı ve davalı ------- plaka nolu kamyonet sürücüsü davalı----olayda % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---- plaka nolu---- sürücüsü------- olayda kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ---- plaka nolu ----- kaza nedeniyle toplam değer kaybı bedelinin 19.000,00TL olduğu ve davalı tarafa ait araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 27/04/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile 1.000,00 TL olan değer kaybı tazminatı taleplerini 18.000,00 TL artırarak toplamda 19.000,00 TL 'nin 29.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamındaki tüm deliller, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar birlikte değerlendirildiğinde; 29.05.2021 tarihinde davacı şirkete ait ------ plakalı araç ile davalı şirkete ait ve diğer davalının sürücüsü olduğu -------- plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre trafik kazasında davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu, davacı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı aracında 19.00,00 TL'lik değer kaybı zararı oluştuğu, her ne kadar davalı tarafça ve davalı taraf --- sigortacısı tarafından --------- dosyaları ile kaza nedeniyle ödemeler yapıldığı beyan edilmiş ise de incelenen takip dosyalarına konu ödemelerin hasar bedeli ile kazanç kaybı bedeline ilişkin olduğu, mahkememiz dosyasında ise talebin davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatına ilişkin olduğu, dolayısıyla takip dosyalarında yapılan ödemelerin eldeki dava ile ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından değer kaybı alacağına ilişkin davanın dava değeri artırım miktarı olan 19.000,00 TL üzerinden kabulü ile 29.05.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile 19.000,00 TL değer kaybı alacağının 29.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2.Başlangıçta peşin olarak alınan 80,70 TL harcın tamamlama harcı 307,40 TL ile birlikte alınması gerekli olan 1.297,89 TL harçtan mahsubu ile bakiye 909,79 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Arabuluculuk aşamasında ---- tarafından ödenen arabulucu ücreti 3.200,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 80,70 TL, peşin harç 80,70 TL, tamamlama harcı 307,40 TL ile birlikte, posta ve tebligat gideri 319,75 TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL, olmak üzere toplam 2.788,55 TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2023