T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/539
KARAR NO: 2024/16
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/08/2021
KARAR TARİHİ: 04/01/2024
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 17/08/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin 2021 yılı Nisan ayında ------- Otel için 25 adet ısıcamlı, cam filmli alüminyum otel bahçe çıkış kapısı ve kapı ekipman ve aksesuarları, yine Mayıs ayında ilave işler olarak kapı ve aksesuar işleri ile kapı-pencere tamir bakım-tamir işlerini sipariş ettiğini, müvekkilinin, davalı şirketin sipariş ettiği ilave işler dahil tüm işleri montajını da yaparak davalı şirkete teslim ettiğini, faturalarını da davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin -------- Hotel'de yapılan işlere ilişkin olarak sadece 27.04.2021 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, bunun dışında başkaca ödeme yapılmadığını, 07.06.2021 tarihli 2.696,30 TL'lik fatura ile 22.05.2021 tarih ve 105.834,20 TL'lik faturanın bakiyesi olan 103.557,50 TL'nin yapılan tüm görüşmelere rağmen ödenmediğini, davalı şirketin ilgili faturaları iade ettiğini, davalının müvekkilini başından savarak ödeme yapmadığı gibi kötü niyetli bir şekilde ---------Noterliği'nin 11.06.2021 tarih ve --------- yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek “müvekkilinin üstlendiği işlerle ilgili eksiklik olduğunu, montaj yapılmayan ürünlerin montajının başka firmaya yaptırıldığını, ellerine ulaşan 105.834,20 TL bedelli fatura ile irsaliye ile teslim alınan malzeme arasında farklılık bulunduğunu, başka firmaya yaptırılan montaj ve eksik işlerin ayrıca fatura edileceğini, faturanın iade edileceğini, 30.07.2021 vadeli 33.500 TL bedelli ---------- çek nolu -------- Bankasına ait çekin avans olarak verildiğini, 3 gün içinde iade edilmesi gerektiğini” iddia ettiğini, taraflarından keşide edilen -------- Noterliği'nin 17.06.2021 tarihli cevabi ihtarnamesinde “avans olarak verildiği iddia edilen çekin uyuşmazlık konusu --------- Hotel'deki işlere ilişkin olarak verilmediği, daha öncesinde ------- --------- yapılan teras kapatma işinin ödemesi olarak verildiğinin” belirtildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte ayıplı olduğu iddia olunan işlerle ilgili süresinde beyanda bulunulmadığını, bugüne kadar herhangi bir bildirimde yapılmadığını, kaldı ki işlerin ayıpsız, tam ve mükemmel olarak teslim edildiğini, işin bugüne kadar kayıtsız şartsız kabul edildiğini, irsaliye ve fatura farklılıklarının söz konusu olmadığını, irsaliyede olmayan tek kalemin irsaliyeye dahil edilmesinin mümkün olmadığı “sürme karşılık ve makas yapımı işçilik masrafi” olduğunu, davalının kötüniyetle kendisine tam ve mükemmel olarak teslim edilen iş ve malzemenin bedelini ödemeden kaçınmak için gerçek dışı beyanda bulunduğunu, ayıp ihbarının kanuni sürelerde yapılmadığını, fatura iadesinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini iddia ederek, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüne, davalı-borçlu şirketin --------- Esas sayılı dosyasına vaki haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazının iptaline, icra takibinin takip talebindeki koşullarla devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile likit alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunduğu 27/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında --------- Hotel'de alüminyum, kapı, doğrama ve muhtelif işlerin yapımı ile ilgili anlaşma yapılmış ise de davacının edimlerini yerine getirmediği gibi yerine getirdiklerinde de eksiklikler bulunduğunu, eksik yapılan işlerle ilgili müvekkilinin başka şirket ile anlaşma yaparak eksiklikleri tamamlatmak zorunda kaldığını, işbu husus ve kesilen faturaları irsaliyeler ile uyuşamaması nedeniyle ve söz konusu faturaları iade etmek amacıyla ------- Noterliği kanalıyla 11.06.2021 tarihli ihtarname keşide ettiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin davacı tarafından cari hesaptan düşülmediğini, davacının cari hesabını ve faturaları hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte müvekkili tarafından davacıya keşide edilen 30.07.2021 vadeli 33.500 TL tutarlı ---------çek numaralı --------- Bankasına ait çek ile ödeme yapılmış olmasına rağmen davacı tarafından mahsup edilmediği gibi haksız ve hukuka aykırı olarak farklı bir işe istinaden verildiğini iddia ettiğini, taraflar arasında başkaca bir ticari iş olmadığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz iddiaların reddi gerektiğini savunarak, davanın reddine, davacı tarafın haksız takibi nedeniyle %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 25/08/2021 tarihli müzekkere cevabı,
----------- Esas sayılı takip dosyası UYAP sureti,
-Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi heyetinin 30/05/2023 tarihli raporu,
-Davacı tanığı ... alınan beyanında: "Benim davacı ve davalı şirketle herhangi bir bağım yoktur, davacı şirketin yetkilisi olan ---------- komşum olur, bu sebeple kendisini tanırım, alüminyum doğrama işleri ile meşgul olur, zaman zaman beni çağırır ve kendisine yardımcı olurum, yine bu şekilde davacı şirketin yetkilisi olan --------- alüminyum işlerini yaptığı --------isimli otelin alüminyum doğrama işinde çalıştım, 2021 yılı mart ayında ---------- otelin alüminyum doğrama işini yaptık, işçiliğimizden memnun olsalar gerek aynı şirketin -------- -------- Otelinde alüminyum doğrama işinde işçi olarak ---------- adına çalıştım. 2021 yılı nisan sonunda mayıs ayı başına kadar olan dönemde --------- --------- Oteli'nde çalıştım, ücretlerimi --------- aldım, gerek ---------- isimli otel, gerekse -------- --------- Otel'deki alüminyum doğrama işini tam ve eksiksiz yaptık, davalı otel sahipleri tarafından camlara film yapılması da istenmişti, yapılan kapı ve pencerelerin cam filmlerini de biz yaptık, davacı şirket yetkilisi komşum olması sebebi ile yapmış olduğum iş bedelinin bir kısmını alamadığını söylüyor ancak yapılan işin ne kadarını aldı ne kadarını almadı bilemiyorum, görgüm ve bilgim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
-Davacı tanığı ... alınan beyanında: "Ben -----------Şirketi'nin 2004'ten bu yana sigortalı çalışanıyım, çalışmış olduğum şirketin yapımını üstlendiği ---------- Oteli'nin cam ve plastik doğrama işini yaptık, hatırladığım kadarıyla 2021 yılı Mart ayında -----------Oteli'nin işini yaptık, aynı davalı şirketin -------- --------- Oteli'nde de 2021 yılı Nisan ve Mayıs aylarında alüminyum doğrama, cam, cam filmi işleri ile davalı şirketin ekstra yapılmasını istediği bizden önce kapanmayan camlar ve bizden önce kırık olan yerleri istekler doğrultusunda yaptık, ben davacı şirkette maaş karşılığı çalışıyorum, çalışmış olduğumuz her iki otelde de bizden istenen işleri eksiksiz ve ayıpsız olarak yapıp teslim ettik, benim bildiğim kadarıyla ------- ------- Oteli işini 105.000,00 TL karşılığında çalıştığım şirket almıştı, bu süreçte duyduğum ve bildiğim kadarıyla davalı tarafından çalıştığım şirkete bir kısım ödemeler yapılmamıştır. Bildiğim kadarıyla -------- ----------- Oteli işi kapsamında 5.000,00 TL ödeme yapılmış, geriye kalan kısım ise ödenmemiştir. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
-Davacı tanığı ... alınan beyanında: "Ben davacı şirkette 2011 yılından bu yana sigortalı işçi olarak çalışmaktayım. 2021 yılı mart ayında davalı tarafın ---------- Oteli'ndeki alüminyum doğrama ve kompozit kaplama işini yaptık. 2021 yılı Nisan sonunda davalı şirketin -------- --------- Oteli'nde alüminyum doğrama, cam filmi ve davalı şirket sahiplerinin yapılmasını istedikleri ekstra işleri yaptık. ------- --------- Otel'deki işimiz hatırladığım kadarıyla mayısın birinci ya da ikinci haftasında bitti. Çalışmış olduğum şirketin almış olduğu işi eksiksiz ve ayıpsız olarak yaptık. Otel sahipleri tarafından yapmış olduğumuz işler kontrol ediliyordu. Bildiğim ve duyduğum kadarıyla --------- --------- Otel'deki yapmış olduğumuz işin karşılığını çalışmış olduğum şirket alamamış, ne kadar ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda bilgim yoktur, bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
-Davalı tanığı ... alınan beyanında: "Ben 2019 haziran ayı ile 2022 Haziran ayları arasında davalı şirkette genel koordinatör olarak çalıştım. Benim bildiğim davacı şirketin davalı şirkete ait olan -------- ve --------- otellerde alüminyum doğrama, kompozit cam gibi cephe işlemlerinin yapıldığıdır. Ödemelere ilişkin herhangi bir bilgim yoktur. Davacı taraf bana ödemeler konusunda soru soruyordu ancak bilgim olmadığı için cevap vermiyordum. Taraflar arasında yazılı sözleşme yoktu ancak davacı taraf davalı şirketin --------- bulanan oteline alüminyum camların bakım ve kontrolünü yaparak ısı veya hava girişini engellemek için gerekli tamir işlemlerini yapacaktı. Ayrıca seksen odası bulunan bu otele bahçe çıkış kapısı yapacaktı. Yine ortak mahallere alüminyum kapılar yapılacaktı. İlk işlemler davacı tarafın işi tamir ve bakıma ilişkindi. Sonrasında işlemler ilave işlemler olarak kapı yapımına ilişkindir. Davacı taraf bu işlemleri yaptı. Davalı taraf bu işlemlerin otel açılmasına kadar yapılması gerektiğini belirtmişti, sonra otel açılacaktı. Bu işlemler davacı tarafça yapıldıktan sonra otel açıldı. Davacı firmaya bildiğim ve hatırladığım kadarıyla yaklaşık 5-10 bin TL kısmi ödeme yapıldı. Sözleşme bedelini tam olarak hatırlamamakla birlikte bedelin 100-150 bin civarında bir fatura gördüm. Belki kısmi faturalar da olabilir. İlk başta ilave işler olarak yer alan kapı açılması işlemi yoktu. Davalı şirket tarafından bunların davacı tarafça yapılması istendi. Benim bildiğim kadarıyla orada eksik bir iş olmadı. Biz işin başındaydık. İşler bitince kontrol ediyorduk. Ara kontroller de yaptık. Biz davacı tarafın yaptığı işleri eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim aldık. Davacıdan sonra gelen başka bir firma toplantı salonundaki alüminyum doğrama işleminin bakımını yaptı. Ayrıca ortak mahallerde eksik kalan cam çerçeve işlemleri ile fitillerinin değişmesi konusundaki işlemler yaptırıldı. Davacı tarafça yapılan cam işleri müşteriler tarafından kullanılmaya başladıktan sonra kullanıcı hatası nedeniyle kırılınca bunlara ilişkin tamir ve bakım işlemlerini de bu firma yapmıştır. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; 07/06/2021 tarihli 2.696,30 TL'lik fatura ve 22/05/2021 tarih ve 105.834,20 TL'lik faturanın bakiyesi olmak üzere toplam 103.557,50 TL alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Doya kapsamından; davacının bakiye 103.557,50 TL fatura alacağının tahsili için ------------ Esas sayılı dosyası ile 100.861,20 TL fatura alacağı ve 2.696,00 TL fatura alacağı olmak üzere toplam 103.557,50 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 30/05/2023 tarihli heyet raporunda sonuç olarak: "Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden; Davacı şirketin 2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketin 2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, 17.06.2021 takip tarihi itibariyle iki tarafın ticari defterlerinin birebir örtüştüğü, tam mutabakat halinde oldukları, tarafların defterlerine göre davacı şirketin davalı yandan 103.557,50 TL (takibe konu edilen asıl alacak tutarı kadar) alacaklı gözüktüğü, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ispatı ve davacı şirketin alacak talebi yönünden: raporumuzun genel değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların elektronik fatura olduğu ve elektronik sistem üzerinden davalı şirkete teslim edilmiş olduğundan, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ispatlanmış olduğu, yine faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun da ticari defterlerin incelenmesi ile tespit edildiği, fatura içeriği malların davacı tarafça imalatı tamamlanmış olan işlere ait olduğu, davalı şirkete teslim edilmiş ve kullanımında olduğu, karşılığında davalı şirket tarafından ödeme yapıldığına ilişin dosya kapsamında somut herhangi bir belge bulunmadığından davacı şirketin davalı yandan 103.557,50 TL alacağını talep edebileceği, davacı/alacaklının takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereğinin bu konuda değerlendirme yapılmayacağını, mahkemenin kısmen ya da tamemen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 S.K. M. 2/2 kapsamında reeskont avans faiz talebinin yerinde olduğu.." şeklinde rapor tanzim edilmiştir.Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır. Somut olayda davalı taraf -------- --------- Hotel'de alüminyum, kapı, doğrama ve muhtelif işlerin yapımı ile ilgili davacı anlaşma yapılmış ise de davacının edimlerini yerine getirmediği gibi yerine getirdiklerinde de eksiklikler bulunduğunu, eksik yapılan işlerle ilgili başka şirket ile anlaşma yaparak eksiklikleri tamamlatmak zorunda kaldığını, işbu husus ve kesilen faturaları irsaliyeler ile uyuşamaması nedeniyle söz konusu faturaları iade etmek amacıyla --------- Noterliği kanalıyla 11.06.2021 tarihli ihtarname keşide ettiğini beyan etmiş ise de dava konusu 07/06/2021 tarihli ve 22/05/2021 tarihli faturaların e-fatura olduğu ve elektronik sistem üzerinden davalı şirkete teslim edilmiş olduğu tarafların defter incelemesinde her iki tarafında defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşıldığından davalı tarafından -------- Noterliği'nin 11.06.2021 tarihli ihtarnamesi ile iade edilen faturaların süresinde iade edilmediği anlaşılmıştır. Yine Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yerinde inceleme yetkisi verilen bilirkişi heyeti fatura içeriği malların davacı tarafça imalatı tamamlanmış olan işlere ait olduğu, davalı şirkete teslim edilmiş ve davalının kullanımında olduğu belirtilmiş olup taraf söz konusu işlerin eksik yapıldığını ya da başka şirket ile anlaşma yaparak eksiklikleri tamamlattığı hususunda her hangi bir delil sunmamış ve ayıp ihbarında bulunmamıştır. HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı 2021 yılı Nisan ayında ------------ Otel için 25 adet ısıcamlı, cam filmli alüminyum otel bahçe çıkış kapısı ve kapı ekipman ve aksesuarları, yine Mayıs ayında ilave işler olarak kapı ve aksesuar işleri ile kapı-pencere tamir bakım-tamir işleri için davalı ile anlaştığını ve bakiye 103.557,50 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattığını beyan etmiş olup davalının --------- Noterliği'nin 11.06.2021 tarih ve --------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bildirdiği davacının üstlendiği işlerle ilgili eksiklik olduğunu, montaj yapılmayan ürünlerin montajının başka firmaya yaptırıldığını, 105.834,20 TL bedelli fatura ile irsaliye ile teslim alınan malzeme arasında farklılık bulunduğunu, başka firmaya yaptırılan montaj ve eksik işlerin ayrıca fatura edileceğini faturanın iade edileceğini beyan etmiş ise de dava konusu faturalara süresinde itiraz etmediği anlaşılmıştır. Yine davalı taraf 30.07.2021 vadeli 33.500,00 TL bedelli --------- çek nolu ---------Bankasına ait çekin avans olarak verildiğini iddia etmiş ise de; davacı tarafından keşide edilen --------- Noterliği'nin 17.06.2021 tarihli cevabi ihtarnamesinde avans olarak verildiği iddia edilen çekin uyuşmazlık konusu ---------- Hotel'deki işlere ilişkin olarak verilmediğini, daha öncesinde dava dışı -------- ---------- yapılan teras kapatma işinin ödemesi olarak verildiğini ve bu ödemenin 01/06/2021 tarihli ---------- numaralı fatura konusu işlere ilişkin olduğu belirtilmiş ve söz konusu faturanın da davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 30/05/2023 tarihli heyet raporu ile her iki tarafın ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, incelenen davacı ve davalı yanın ticari defterlerinin örtüştüğü, defterlerin tam mutabakat halinde oldukları, takibe konu faturalar ve faturaların ödenmemesi yönünden birbirlerini doğruladıkları, iki tarafın ticari defterinde de takip tarihi olan itibariyle davacı şirketin davalı yandan 103.557,50 TL alacağını talep edebileceği belirtilmiş olup rapora karşı davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı görülmüştür. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu, dinlenen tanıklar ve tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde davalının eksik işlere ilişkin iddiasını ispatlayamadığı, ihtarnamede bahsi geçen 18.05.2021 tarihli ve ---------- sıra numaralı irsaliyeli fatura incelendiğinde, davacı şirket tarafından davalı şirkete 6 başlık altında ürünler teslim edildiği, ilgili ürünleri teslim edenin “----------”, teslim alanın “-----------” olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında 17.06.2021 takip tarihi itibariyle iki tarafın ticari defterlerinin birebir örtüştüğü, tam mutabakat halinde oldukları belirtildiğinden davanın kabulü ile, davalının ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın iptali ile; takibin 100.861,20 TL fatura alacağı ve 2.696,00 TL fatura alacağı olmak üzere toplam 103.557,50 TL alacak üzerinde aynen devamına, dava konusu alacak fatura dayanmakta olup alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle kabul edilen asıl alacak tutarının % 20'si oranında davacı lehine icra tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalının ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın İPTALİ ile; takibin 100.861,20 TL fatura alacağı ve 2.696,00 TL fatura alacağı olmak üzere toplam 103.557,50 TL alacak üzerinde aynen DEVAMINA,
2-Dava konusu alacak likit olduğundan 20.711,50 TL asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 7.074,01 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 1.250,72 TL peşin harç ve 517,79 TL icra peşin harcının mahsubu ile bakiye 5.305,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL, peşin harç 1.250,72 TL ve icra peşin harcı 517,79 TL olmak üzere toplam 1.827,81 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 202,10 TL ve bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 3.202,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
8-Arabuluculuk aşamasında ------------ tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/01/2024