T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/826 Esas
KARAR NO: 2024/489
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/10/2022
KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait --------- plakalı araç ile Davalının adına Sigortalı olan ---------- Plakalı araç arasında 29/06/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ----------- tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında karşı tarafa %100 kusur bulunduğunu, Kaza Sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucunda müvekkiline ait araç hasara uğramış bunun sonucunda değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili şirket aracının uğradığı reel değer kaybının hesaplanması gerektiğini beyan ederek, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL reel değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, değer kaybı raporu ---------- fatura nolu hasar raporu bedeli olan 269,87 TL ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
CEVAP:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirket nezdinde ---------- poliçe no ile 31.11.2021-31.11.2022 tarihleri arasında Trafık Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ---------- plaka sayılı aracın 29.06.2022 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan --------- plaka sayılı aracın değer kaybı bedelinin karşılanması amacıyla açıldığını, müvekkili şirketin başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak ödeme yapıldığını, bu nedenle bakiye herhangi bir zararının kabulü mümkün olmamakla birlikte mahkeme aksi kanaate ise de müvekkili şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzili gerektiğini, müvekkili şirketin 16.09.2022 tarihinde dava dışı -------- şirketine 37.030,30 TL tutarında rücu ödemesi, 28.09.2022 tarihinde davacıya ekte sunulan değer kaybı eksper raporu doğrultusunda 2.891,81 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini vekaleten talep ederiz. 02.07.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Yargıtay yerleşik kararları uyarınca, gerçek zarar içerisinde kabul edilen değer kaybının, bu nedenle Kasko Sigortası kapsamı içerisinde kabul edilen değer kaybının, bu nedenle Kasko Sigortası kapsamında olduğu,-------- plakalı araçta, 29.06.2022 tarihli trafik kazasında, üzerinde oluşan hasarlarından dolayı 15.000,00 TL olarak belirlenen değer kaybının, ---------- plakalı aracın, 04.01.2022-04.01.2023 tarihleri arasında geçerli, --------- numaralı Poliçe ile Kasko Sigortacısı olan Sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağı kanaatine varılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bedeli istemine ilişkindir. Derdestlik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ı maddesinde olumsuz dava şartı olarak düzenlenmiştir. Buna göre önceden açılmış bir dava devam etmekte iken aynı konuda yeniden dava açılamaz, buna rağmen açılırsa yeni dava usulden reddedilir. Bunun için, aynı davanın iki kere açılmış olması ve birinci ile ikinci davanın aynı olması gerekir. Aynı dava olduğunu söyleyebilmek için, birinci ile ikinci davanın taraflarının, konularının ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. Mahkeme, yaptığı, inceleme sonucunda, iki davanın taraflarının, konularının ve dava sebeplerinin aynı olduğu kanısına varırsa ikinci davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verir.Kural olarak davacı tarafından tercih hakkı kullanılarak ---------başvuruda bulunulmuş ve -------- bir karar verilmişse artık bu taraflar için kesin hüküm ifade eder. Öte yandan --------- başvuru yapıldıktan sonra bu başvuru kesinleşmeden mahkemeye dava açıldığı taktirde dava şartlarından olan derdestlik durumu da ortaya çıkacaktır .Somut olayda; davacının, eldeki davanın açılmasından önce Sigortacılık Kanunu'nun kendisine tanıdığı seçimlik hakkını kullanarak, kendisi yönünden ihtiyari çözüm yolu olan Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde davalı sigorta aleyhine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkin başvuruda bulunduğu, yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu ile başvuranın aracında piyasa rayicine göre 15.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı şirket tarafından yapılan 2.891,81 TL ödeme tenzil edildiğinde bakiye değer kaybının 12.108,19 TL olduğu, ancak kaza tarihi itibariyle trafik sigortası poliçe teminatının 50.000,00 TL olup davalı şirket tarafından yapılan rücuen 37.030,30 TL hasar ve 2.891,81 TL değer kaybı ödemeleri tenzil edildiğinde bakiye poliçe teminatının 10.078,19 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından davacıya 10.077,89 TL ödeme yapıldığı, davacı vekilinin değer kaybı ile ilgili başvurusu üzerine ---------- verilen 11/02/2023 gün ve --------- -------- sayılı kararla, meydana gelen kaza nedeniyle başvuru sahibine ait araçta meydana gelen değer kaybı iddiasıyla yapılan başvuru sonrası sigorta şirketinin 10.077,89 TL ödeme yaptığı ve teminat limitinin dolması nedeniyle başvuruyu kabul ettiği anlaşılmakla, kabul edilen, ödenen ve 10.077,89 TL yönünden konusuz kalan başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2.030,03 TL yönünden teminatın tükenmesi nedeniyle reddine ve yalnızca 0,30 TL bakiye değer kaybının davalıdan tahsiline karar verildiği ve 25/10/2022 tarihli dilekçe ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Eldeki dava ile ---------- sayılı kararına konu başvuruda davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olduğu, Tahkim Heyeti tarafından verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmakla dava şartı olan derdestlik söz konusu olduğundan HMK 114 ve 155. madde gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle)
1-Davanın HMK'nın 114/1-ı ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafça dosya açılırken dosyaya yatırılan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 346,9 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2024