T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/87
KARAR NO: 2024/20
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/02/2021
KARAR TARİHİ: 04/01/2024
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 09/02/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: -------- Esas sayılı dosyasından borçlular adına ------- D.İş sayılı dosyası müvekkili şirkete ait ---------- plakalı aracın 04.03.2020 tarihli bilirkişi raporuna istinaden 45.924,00 TL hasar tutarı(1800,47 TL işlemiş faiz), 10.000,00 TL değer kaybı (392,05 TL işlemiş faiz) ve 2.000 TL kazanç kaybı (78,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 60.194,93 TL takip tutarı üzerinden 24 .06.2020 tarihinde takip açıldığını, ilgili icra dosyası ödeme emri borçlulara 26.06.2020 ve 29.06.2020 tarihlerinde davalı borçlulara tebliğ edildiğini, 08.07.2020 tarihinde davalı borçluların takibe itiraz ettiklerini, takibe, faize, asıl alacak miktarına herhangi bir borçlarının olmadıklarını icra müdürlüğü dosyasına itiraz ederek takibin durmasına karar verilmesini talep ettiklerini, 08.07.2020 tarihinde takibin durduğunu, müvekkili şirket adına davalı borçlular adına gerekli başvurular yapılmış ilgili ödeme yapılmadığından dolayı davalı borçlular adına icra takibi açılması hasıl olduğunu, borçlular adına açılan -------- esas sayılı icra takip dosyasında müvekkili şirkete ait olan --------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ------- D.İş sayılı dosyası bilirkişi raporuna istinaden takip başlatıldığını, müvekkili şirkete ait olan --------- plakalı aracın ---------- yönetimine tahsis edildiğini, 16.01.2020 tarihinde sürücüsü ... yönetimindeki-------- plakalı aracın müvekkili şirkete ait olan -------- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, %100 kusurlu olan ... yönetimindeki --------- plakalı 16.01.2020 tarihinde -------- şirketi acente no:--------, poliçe no --------- ile sigortalı olduğunu, davalı borçlu sigorta şirketi ile ticari dava şartından dolayı --------- Arabuluculuk Bürosu --------- numarası ile başvuru yapıldığını, 12.01.2021 tarihli Arabuluculuk görüşmesinde Borçlular ... ve ... ile kısmi olarak anlaşmaya varılmış olup, borçlu davalı ... yönünden anlaşma sağlanamadığını, kısmi olarak anlaşılan tutarın ödenmesi halinde infaz aşamasında dikkate alınarak ilgili icra dosyası kapak hesabı üzerinden düşülmesi yönünde karar verilmesini talep ettiklerini, açılmış olan icra takip dosyasından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirket adına başlatılan takibe haksız olarak yapılan itirazın kaldırılması sebebi ile mahkemeye başvurma yolu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla -------- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun takibin iptali kararının kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini, 45.924,00 TL hasar tutarı( 1.800.47 TL işlemiş faiz), 10.000,00 TL değer kaybı (392,05 TL işlemiş faiz), 2.000,00 TL kazanç kaybı (78,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 60.194,93 TL tutar üzerinden takibin devamını, takip tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesini,% 20'den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin borçlu davalı üzerinde birakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 13/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davada hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, işbu nedenle davacının zamanaşımına uğrayan tüm taleplerinin reddini talep ettiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen -------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde --------- No'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 29/08/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın 16/01/2020 tarihinde -------- plakalı araçla trafik kazasına karıştığı ve zarar gören araçta meydana gelen hasar talebiyle yapılan ihbar üzerine --------- No'lu hasar dosyası açıldığını, hasar bedeli 23.000,00 TL olarak tespit edilmiş ancak ödeme yapılması için gerekli Masak evrakları şirkete iletilmediğinden ödeme yapılamadığını, değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin ise başvuru yapılmadığını, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedeli son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafından talep edilen hasar bedeli son derece fahiş olup hasar miktarının tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça her ne kadar hükmedilecek tazminatın KDV dahil tutarı talep edilmiş ise de tazminata KDV'nin dahil edilebilmesi ancak onarıma ilişkin faturanın davacı tarafça sunulması halinde mümkün olacağını, aksi görüş davacının ödemediği tutarın ve dolayısıyla meydana gelmeyen zararın haksız olarak müvekkili Sigorta Şirketin yükletilmesi anlamına geleceğini, bu durumun hukuka aykırılık teşkil edeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu kaza sonucu araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediğini söyleyebilmek içim aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçalarının orijinal olup olmadığı, dava konusu kaza sonucu hangi parçalarının değiştiği, değişen ya da tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup olmadığı hususları hep birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre somut ve denetlenebilir bir şekilde değer kaybının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmesi gerektiğini, bir değer kaybi mevcut ise "gerçek değer kaybı" tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere ancak yasal mevzuata göre faiz uygulanabileceğini beyan ile, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, davacının haksız icra takibi ve dava ikamesi nedeniyle müvekkili şirket lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER:----------Müdürlüğü'nün 25/02/2021 ve 26/02/2021 tarihli müzekkere cevabı,
---------- Esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti,
--------- D. İş sayılı dosyasının UYAP sureti,
---------Ş.'nin müzekkere cevabı,
-Makine Mühendisi bilirkişinin 04/10/2021 tarihli ön raporu,
-Makine Mühendisi bilirkişinin 15/04/2022 tarihli raporu,
-Bankacı bilirkişinin 05/08/2022 tarihli raporu,
-Bankacı bilirkişinin 05/04/2023 tarihli ek raporu,
-Bankacı ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyetinin 22/08/2023 tarihli ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 16/01/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı zararıın tahsili amacıyla başlatılan --------- Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.-------- Müdürlüğü'nün 26/02/2021 tarihli yazı cevabında kaza tarihinde ---------- plakalı aracın davacı adına, ---------- plakalı aracın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, kaza tarihinde davalı ... nezdinde trafik sigorta poliçesi ile 29/08/2019-29/08/2020 tarihleri arasında sigortalı olduğu anlaşılmıştır. --------- Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde davacının alacaklı olduğu 45.924,00 TL hasar bedeli, 1.800,47 TL işlemiş faiz, 10.000,00 TL değer kaybı, 392,05 TL işlemiş faiz, 2.000,00 TL kazanç kaybı ve 78,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.194,93 TL alacak miktarı üzerinden borçlular dava dışı ..., ... ve davalı ...Ş 'ye karşı takip başlattığı görülmüştür. Dava konusu takibe tüm borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, ------- Arabuluculuk Bürosu -------- numarası dosyasında yapılan arabuluculuk görüşmesinde borçlular ... ve ... ile kısmi olarak anlaşmaya varıldığından, borçlu davalı ...Ş.'ye karşı 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.Makine Mühendisi bilirkişi 15/04/2022 tarihli raporunda sonuç olarak: "Kusur Yönünden: Davalı tarafa “Trafik” sigortalı araç sürücüsü ... %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu --------- plakalı araç sürücüsü --------- kusursuz olduğu, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan -------- Kaza Sıra Nolu Ölümlü-Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağının kısmındaki; sürücülerin kusur durumu ile tarafımca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu Hasar Yönünden: 16/01/2020 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile --------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, davacı tarafça onarım faturasının sunulmamış olduğu, söz konusu --------- plaka sayılı aracın toplam hasar tutarının, orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda (KDV hariç 40.823,53 TL) KDV dahil 48.171,77 TL olabileceği, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; (48.171,77 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı = 48.171.77 TL olabileceği, Değer Kaybı Yönünden: (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu --------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, SBM-TRAMER sorgulamasında kayıtlarda hasar kaydı ve parça-malzeme-işçilik kalemlerinin niteliği, 16/01/2020 tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları doğrultusunda değerlendirilmiştir KTK.m.90'da yer alan “ve genel şartlar'da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ----------- plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusu nda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibari ile serbest piyasa koşullarında 10.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (10.000,00 TL Değer Kaybı) x 4100 kusur oranı) =10.000,00 TL olabileceği, Aracı Kullanamamaktan Doğan Zarar Yönünden: Dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin 20 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi itibariyle 2.000,00 TL olabileceği kanaatine varılmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; (2.000,00 TL Kazanç Kaybı Tutarı x 4100 Kusur oranı) 2.000,00 TL olabileceği sonucuna varılmıştır" şeklinde rapor ibraz etmiştir. Bankacı bilirkişi 05/08/2022 tarihli raporunda sonuç olarak: "İcra takip dosyasının ilk bilirkişi raporuna göre tanzim edildiği ancak ikinci bilirkişi raporuna göre hesaplama yapılması gerektiği, ikinci bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibari ile esas alınması gereken tutarlarda farklılıklar bulunduğu, dolayısıyla esas alınan tutarlara göre asıl alacak tutarının 60.171,77 TL işlemiş faiz tutarının da 2.364,03 TL olduğu, bu tutarlar esas alınarak takip tarihinden ve dava tarihinden sonra yapılan toplam 3 ödeme sonunda 6. Duruşma tarihi olan 23/06/2022 tarihi itibari ile davacının alacaklı olduğu tutarın 57.558,35 TL olduğu" şeklinde rapor ibraz etmiştir. Bankacı bilirkişi 05/04/2023 tarihli ek raporunda sonuç olarak: "Takip tarihi itibari ile; hasar bedeli yönünden anapara 48.171,77 TL, faiz 1.900,48 TL, değer kaybı yönünden anapara 10.000,00 TL, faiz 394,52 TL, zararın anapara 2.000,00 TL, faiz 69,04 TL olmak üzere toplam anapara 60.171,77 TL, faiz 2.364,04 TL" şeklinde rapor ibraz etmiştir. Bankacı ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti 22/08/2023 tarihli ek raporunda sonuç olarak: " Davacı taraf, -------- E sayılı dosyası ile ------- şirketi ile ---------- plakalı araç maliki ... ve araç sürücüsü --------- aleyhine ilamsız icra takibi başlatarak, D. İş sayılı tespit dosyası ile tespit edilen 45.924 TL hasar – 10.000 TL değer kaybı – 2000 TL araç mahrumiyet zararını 16.01.2020 kaza tarihinden 23.06.2020 icra takip tarihine kadar işleyen yasal faizi ile birlikte toplam 60.194,93 TL olarak talep etmiştir. Ancak, araç mahrumiyet zararı zorunlu mali mesuliyet teminatı kapsamı dışındadır. Davacı tarafa ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak kapsam içindedir. Kaza tarihinde poliçe limiti 41.000 TL olup, ------- şirketi yönünden limitle sınırlı olarak hesaplama yapılacaktır. Davalı ...Ş., hasar dosyasını ibraz etmiştir. Hasar dosyası incelendiğinde, dosya içinde yer alan ekspertiz raporunda 21.01.2020 tarihinde kazanın ve hasarın -------- şirketine ihbar edildiği, -------- plakalı vasıta üzerinde inceleme yapıldığı hususunun yer aldığı görülmektedir. ------- şirketi 21.01.2020 ihbar tarihinden itibaren KTK m.99 gereğince 8 iş günü sonunda 31.01.2020 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacaktır. -------- şirketinin 41.000,00 TL poliçe teminatı ile 31.01.2020 temerrüt tarihinden, 23.06.2020 icra takibine kadar işleyen 1.455,78 TL yasal faizden (ayrıca takipten itibaren işleyecek yasal faizlerle) sorumlu olacağı" hususunda rapor ibraz etmiştir.Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait -------- plakalı araç ile -------- plakalı aracın trafik kazasına karışmış olması nedeniyle davacı tarafından hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı zararıın tahsili amacıyla -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibine tüm borçluların itiraz edilmesi üzerine dava dışı borçlular ... ve ... ile kısmi olarak anlaşmaya varıldığından, borçlu davalı ...Ş 'ye karşı dava açılmıştır.Her ne kadar davacı vekili tarafından -------- E sayılı dosyasına ilişkin olarak dava dışı diğer borçlular tarafından 25.01.2021 tarihinde 8000 TL ,25.02.2021 tarihinde 8000 TL 25.03.2021 tarihinde 9000 TL olmak üzere toplam 25.000 TL ödeme yapmış olduğu belirtilmiş ise de haricen tahsil edilmiş ilgili tutarın harcı borçlu tarafından ödenmesi halinde dosya kapak hesabı üzerinden düşülmesine karar verilmesinin icra müdürlüğünden talep edildiği, ---------- Esas sayılı 28/12/2023 tarihli yazı cevabı ile gönderilen takip dosyası suretinde kapak hesabından harici ödemelerin düşülmediği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan Makine Mühendisi'nin 15/04/2022 tarihli raporunda ---------plaka sayılı araç sürücüsü ... %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu -------- plakalı araç sürücüsü -------- kusursuz olduğu, söz konusu kazada --------- plaka sayılı aracın toplam hasar tutarının, orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda (KDV hariç 40.823,53 TL) KDV dahil 48.171,77 TL olabileceği, kaza tarihi itibari ile serbest piyasa koşullarında araçta oluşan değer kaybının 10.000,00 TL olabileceği, dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin 20 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi itibariyle 2.000,00 TL tutarında olduğuna tespit edilmiş olup Bankacı ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti 22/08/2023 tarihli ek raporunda araç mahrumiyet zararı zorunlu mali mesuliyet teminatı kapsamı dışında olduğundan davalının sorumlu olmadığı, hasar ve değer kaybından kaza tarihinde poliçe limiti olan 41.000 TL limitle sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu ve dava konusu kazanın 21.01.2020 tarihinde -------- şirketine ihbar edildiği, KTK m.99 gereğince 8 iş günü sonunda 31.01.2020 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağından ------Ş.'nin 41.000,00 TL poliçe teminatı ve 31.01.2020 temerrüt tarihinden, 23.06.2020 icra takibine kadar işleyen 1.455,78 TL yasal faizden (ayrıca takipten itibaren işleyecek yasal faizlerle) sorumlu olduğu belirtilmiş olup denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalı ... şirketinin -------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline ;sigorta şirketi yönünden takibin toplam 41.000,00 TL hasar bedeli ve değer kaybı asıl alacağı ile 1.455,78 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 42.455,78 TL alacak miktarı (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) üzerinden takipten sonraki yasal faiz isteminin de yerinde olması nedeniyle aynen devamına, davacının davalı ... şirketinin poliçe limitini aşan hasar bedeli değer kaybı istemi ve teminat kapsamında olmayan kazanç kaybı istemi ile bu alacak kalemlerine işletilen faiz istemlerinin yerinde olmaması nedeniyle fazlaya ilişkin isteminin reddine, dava konusu alacak haksız fiilden kaynaklanmakta olup yargılamayı gerektirdiğinden yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı ... şirketinin ------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile ;sigorta şirketi yönünden takibin toplam 41.000,00 TL hasar bedeli ve değer kaybı asıl alacağı ile 1.455,78 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 42.455,78 TL alacak miktarı (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) üzerinden aynen DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı Kanun gereğince alınması gerekli olan 2.900,15 TL harçtan başlangıçta peşin olarak alınan 727,01 TL peşin harç ve 300,97 TL icra peşin harcının mahsubu ile bakiye 1.872,17 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 727,01 TL peşin harç ve 300,97 TL icra peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL, posta ve tebligat gideri 229,80 TL, bilirkişi ücreti 2.750,00 TL, olmak üzere toplam 3.039,1 TL yargılama giderinin davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.143,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arda kalan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama sırasında yapmış olduğu bilirkişi ücreti olan 250,00 TL yargılama giderinden dava konusunun toplam değerinin red ile sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 73,67 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, arda kalan 176,33 TL yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca kabul miktarına göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca red miktarına göre hesaplanan 17.739,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansı ve artan delil avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne (e-duruşma yoluyla) karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/01/2024