T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/69
KARAR NO: 2024/253
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/01/2017
KARAR TARİHİ: 12/03/2024
--------- sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyası işbu esasa kaydedilerek yapılan yargılama neticesinde ;
DAVA:Davacı vekili yetkisizlik kararı veren mahkemeye sunduğu 05/01/2017 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket belli metinlerin online sistem üzerinden farklı dillere tercümesinin yapılması yönünde anlaştıklarını, taraflar arasındaki ticari ilişki açık hesap suretiyle yürütüldüğünü ve ilgili sözleşmeye dayanılarak farklı zamanlarda davalı şirket tarafından müvekkili şirkete siparişler verildiğini, davalı şirkete yapılan müteaddit uyarılara rağmen söz konusu çeviri hizmetlerine ilişkin bu tarihe kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine --------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı şirketin borca itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığını, bu nedenle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili yetkisizlik kararı veren mahkemeye sunduğu 02/02/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin --------- Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği, davacının çeviri hizmeti yapmakla, davalı şirket de belirlenen bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, ancak davacı tarafından yapılan çevirilerde ciddi derecede hataların tespit edildiğini, bu hataların davalı şirket bünyesinde çalışan içerik uzmanı personeli --------- tarafından davacı yana bildirildiğini, bu husustaki faturanın iade edeceği şifahen kararlaştırıldığını, belirtilen ihtarnameyi davalı şirkete keşide ederek tüm fatura bedellerini talep ettiğini, davalı şirketin cevabi ihtarname ile şifahen görüşmeler doğrultusunda bir kısım faturalar davacı şirkete iade edildiğini belirterek davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:-------- İcra dairesi'nin -------- Esas sayılı takip dosyası, -Mali Müşavir ve Çeviri Uzmanı bilirkişi heyetinin 21/10/2022 tarihli raporu, -Mali Müşavir ve Çeviri Uzmanı bilirkişi heyeti 21/10/2022 tarihli raporunda sonuç olarak: " Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının 39,377,00TL tutarlı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı tarafından cari hesap alacağının tahsili amacıyla ------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E numarası ile 11.11.2016 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 05.01.2017 tarihinde ------- E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, Davacının 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı tarafın------- Ticaret Odasına-------- sicil numarası ile tacir olarak kaydolduğu görülmüştür. Davacının ticari defterlerine göre; davacının takibe konu ettiği faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu faturadan dolayı davacının takip tarihi (11.11.2016) itibariyle davalı yandan 39.377,00 TL. alacaklı olduğu, tespit edilmiştir. Davalı taraf 17.12.2021 tarihinde incelemeye katılmadığı, ticari defter ve kayıtları ibraz etmediğinden davalı taraf ticari defter kayıtları üzerinden bir tespitin yapılamadığı, davalı tarafından dosya kapsamında sunulan iade faturalarının davacı taraf ticari defterlerinde yer almadığı görülmüştür. Neticeten; davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak asıl alacak olarak 39.377,00 TL tutarında alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmaktadır." şeklinde rapor ibraz etmiştir. -Mali Müşavir ve Çeviri Uzmanı bilirkişi heyetinin 30/05/2023 tarihli ek raporu, -Mali Müşavir ve Çeviri Uzmanı bilirkişi heyeti 30/05/2023 tarihli ek raporunda sonuç olarak: "Nihai Takdir Sayın Mahkemenize Ait olmakla tarafların BA-BS formlarında ve E-Arşiv portalında yapılan incelemeye göre 2 seçenekli olarak değerlendirme yapılmıştır. Davacının icra takip tarihi itibariyle tek faturanın davalı tarafın defterlerinde yer almadığı ancak davacı tarafından davalı tarafa tebliğ edildiğinin ispatlanması halinde ve mahkemenizce kabul edilmesi halinde davacı tarafın davalı tarafından toplam 39.377,00 TL alacaklı olacağı, davacının icra takip tarihi itibariyle tek faturanın davalı tarafa tebliğ edildiği davacı tarafından ispatlanmaması halinde tek fatura çıkarıldığında davacı tarafın davalı tarafından toplam 39.176,05 TL alacaklı olacağı kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor ibraz etmiştir. -------- Vergi Dairesi'nin 08/02/2023, 04/04/2023 tarihli müzekkere cevabı, --------- Vergi Dairesi'nin 09/03/2023 tarihli müzekkere cevabı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; cari hesap alacağının tahsili için ------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Dosya kapsamından; davacı hızlı çeviri hizmetine dayalı fatura alacağının tahsili için -------- İcra. Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı icra dosyası ile 39.377,00 TL asıl alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.Mali Müşavir ve Çeviri Uzmanı bilirkişi heyetinin 21/10/2022 tarihli raporunda davacının 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının takibe konu ettiği faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu faturadan dolayı davacının takip tarihi (11.11.2016) itibariyle davalı yandan 39.377,00 TL. alacaklı olduğu, tespit edilmiştir. Davalı taraf 17.12.2021 tarihinde incelemeye katılmadığı, ticari defter ve kayıtları ibraz etmediğinden davalı taraf ticari defter kayıtları üzerinden bir tespitin yapılamadığı, davalı tarafından dosya kapsamında sunulan iade faturalarının davacı taraf ticari defterlerinde yer almadığı görülmüş ve davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak asıl alacak olarak 39.377,00 TL tutarında alacaklı olduğu yönünden rapor ibraz edilmiştir.Taraf vekillerinin itirazı ve Ba/Ba formlarının değerlendirilmesi için ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş Mali Müşavir ve Çeviri Uzmanı bilirkişi heyeti 30/05/2023 tarihli ek raporunda " tarafların BA-BS formlarında ve E-Arşiv portalında yapılan incelemeye göre 2 seçenekli olarak değerlendirme yapıldığı, davacı tarafından düzenlenen faturalardan birinin davalı tarafın defterlerinde yer almadığı ancak davacı tarafından davalı tarafa tebliğ edildiğinin ispatlanması halinde davalı tarafından toplam 39.377,00 TL alacaklı olacağı, tek faturanın davalı tarafa tebliğ edildiği davacı tarafından ispatlanmaması halinde tek fatura çıkarıldığında davacı tarafın davalı tarafından toplam 39.176,05 TL alacaklı olacağı kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor ibraz etmiştir. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ya da ayıplı olduğunu ispatlamalıdır. 6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır. Somut olayda dava konusu uyuşmazlıkta davalı vekilince cevap dilekçesinde davacı şirket tarafından sunulan hizmetin gereği gibi ifa edilmediği, çevirilerin hatalı olduğu, bu nedenle müvekkil şirket tarafından çalışma yaptırıldığını beyan ettiği görülmüş olup, davalı vekiline bu hususa ilişkin elinde bulunan tüm belgeleri mahkememize sunması için iki haftalık süre verilmesine karar verilmiş ise de bu hususta herhangi bir belge ibraz edilmediğinden Mahkememizce çevirilerin hatalı olup olmadığı ve hizmetin ayıplı olduğu iddiası ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılamamıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Dosyaya sunulan Mali Müşavir ve Çeviri Uzmanı bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu raporunda davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu ve kendi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafa defter incelemesine ilişkin ara kararın 07/12/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşı ticari defter ve kayıtları ibraz etmediğinden davalı taraf ticari defter kayıtları üzerinden bir tespitin yapılamadığı, davalı tarafından dosya kapsamında sunulan iade faturalarının davacı taraf ticari defterlerinde yer almadığı ve icra takip tarihi itibariyle davalıdan asıl alacak olarak 39.377,00 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı taraf dava konusu faturalar nedeniyle borcu olmadığını ,faturaya konu çeviri hizmetinin hatalı olduğu beyan etmiş ise de bu hususta bir delil sunarak iddiasını ispat edememiş, Mahkememiz tarafından da dava konusu hizmetin gereği ayıplı olduğu tespit edilememiştir. Bu nedenle dava konusu faturalara dayalı cari hesap alacağı nedeniyle davacının alacaklı olduğu anlaşılmış olup davanın kabulü ile, davalının -------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın iptali ile; takibin 39.377,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 7.875,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalının ------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın İPTALİ ile; takibin 39.377,00 TL asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA,
2-Dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 7.875,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan 2.689,84 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 672,47 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.017,37 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 31,40 TL, peşin harç 672,47 TL olmak üzere toplam 703,87 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 2.000,00 TL, posta masrafı 137,10 TL, tebligat gideri 130,00 TL, dosya masrafı 12,00 olmak üzere toplam 2.279,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı tarafından yapılan 55,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından dosyanın için yenilenmesi için yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 672,46 Tl yenileme harcının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
10-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı takip dosyasının icra müdürlüğüne iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024