T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/802 Esas
KARAR NO: 2024/734
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2022
KARAR TARİHİ: 19/09/2024
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/10/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında davaya konu e-faturalarda belirtilen mallara ilişkin ticari satımdan kaynaklanan mal alış verişi yapıldığını, müvekkili şirketin, sevk irsaliyeli işbu e-faturalar ile davalı borçlu şirkete faturalarda belirtilen tüm malları eksiksiz ve tam bir biçimde teslim ettiğini, işbu sevk irsaliyeli e-faturaların dava dilekçesine ekli olarak sunduklarını, taraflar arasında kurulan ticari ilişki gereği, üzerine düşen yüklendiği hizmet edimini yerine getiren müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten e-fatura bedelleri karşılığı olan alacağı ise toplam 73.342,68 TL olduğunu, ancak müvekkili şirket tarafından e-faturalarda belirtilen malların sevk irsaliyeli e-faturaları ile birlikte davalı şirkete tesliminden sonra, davalı şirket tarafından fatura bedellerine istinaden müvekkili şirkete bir kısım ödeme gerçekleştirildiğini, icra takibine konu edilen müvekkili şirketin hak etmiş olduğu hizmet edimine ilişkin fatura alacağı olan 60.530,17 TL'nin müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirketin, davalı borçlu şirkete vermiş olduğu hizmete istinaden bakiye fatura alacağı olan 60.530,17 TL'nin davalı borçlu şirket tarafından ödenmesini defalarca talep ettiğini, davalı borçlu şirketin sürekli olarak ödeme için zaman istediğini, ancak istediği süre içinde de müvekkili şirkete işbu hak ettiği bedeli ödemediğini, kaldı ki, sevk irsaliyeli e-faturalar ile malları tam ve eksiksiz bir biçimde teslim alan davalı şirketin, yasal süresi içinde müvekkili şirkete herhangi bir ayıplı mal bildiriminde bulunmadığını ve uhdesine almış olduğu tüm mallar üzerinde dava dışı firma ve kişilere satmak veya malları kullanmak suretiyle tasarruflarda bulunduğunu, müvekkili şirketin icra takibine konu ettiği davalı şirketten olan bakiye fatura alacağının (60.530,17 TL) teyit ve tespitinin, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenecek rapor ile açıkça ortaya çıkacağını, bu nedenlerle, müvekkili şirket tarafından bakiye fatura alacağı olan 60.530,17 TL'nin tahsili için davalı borçlu şirkete karşı ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı icra dosyasına kayıtlı bir biçimde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli bir biçimde işbu icra takibine konu ödeme emrine ilişkin borca itiraz edildiğini, müvekkili şirkete icra inkar tazminatı ödemesine ve davalı borçlu şirketin kötü niyetli olarak süreci uzatmak adına icra takibine konu ödeme emrine itiraz etmiş olması ve şu anda kaçırma amaçlı mal varlığını elinden çıkartamaya başlaması ve bu durumda müvekkili şirketin icra takibine konu alacağını tahsil etme imkanının ortadan kalkarak mağduriyetinin oluşması ihtimallerinin bulunması nedenleriyle, takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında icra takibine konu alacağa yetecek kadar davalı borçlu şirketin mal varlığına ihtiyati tedbir (ihtiyati haciz) uygulanması gerektiğini beyan ederek, davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, yargılama giderlerinin de karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 24/11/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı ile müvekkili şirket arasında açık hesap şeklinde mal alışverişi yapıldığını, ancak davacı şirketin, defter incelemesinde de ortaya çıkacağı üzere pek çok defa istenenden çok daha fazla mal teslim edildiğini, daha sonra fazla malın faturasını gönderdiğini ve yanlışlık anlaşıldığında veya fark edildiğinde kendisine iade faturası gönderildiğini, davacının da malı iade aldığını, davacı şirketin söz konusu iade faturalarını ise bedelden düşmeden, bedelin tamamına yönelik kötü niyetli olarak icra işlemi başlattığını, davacı şirkete en son kesilen iade faturasının ekte sunulduğunu, fazla gönderdiği malın iade almasını içeren yazışmanın da ekte sunulduğunu, cari hesaplar incelendiğinde birden fazla iade faturası olduğunun görüleceğini, iade edilen mallara ilişkin her türlü yazışma vs de bulunduğunu, görüleceği üzere müvekkilinin yapılan iş bedeli olarak ödemesi gereken tüm bedelin davacıya ödendiğini, geri kalan hususlar içinse ortada yargılamayı gerektirir bir durum olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Ticaret Sicil Müdürlüğünden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir. ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp ve tetkik edilmiştir. Vergi dairesinden davalının 2022 yılına ilişkin BA formunun mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi 10/04/2023 tarihli kök raporunda özetle; davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğunu, davacı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğunu, davalı yanın ticari defterlerini ibraz etmemesi hakkında takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı yandan takip tarihi itibarı ile kaydi olarak 57.343,40 TL alacaklı göründüğünü, davacının davalı yanı takiple temerrüde düşürdüğünü, dolayısı ile talep edilen faizin infaz anında icra müdürlüğü tarafından hesaplanacağını, davacının talep ettiği icra inkar tazminatı hakkında takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi 05/09/2023 tarihli ek raporunda özetle; davalı yanın UYAP sistemine yüklediği davacıya ait cari hesap icmaline göre, davacı yana 10.08.2022 tarihi itibarı ile KAYDİ olarak 50.668,04 TL borçlu göründüğünü, davacının ticari defterlerine göre, davalı yaptığı satışların 150.210,95 TL olduğunu, davalının ise davacıdan yaptığı alımların ticari defterlerine göre, 143.566,67 TL olduğu, dolayısı ile bakiye farkın; yukarıda arz edilen fatura ve virman işlemlerinin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığını, davalının sunduğu defterlerin tevsike esas olan onay bilgileri ve beratlarının da sunulması gerektiğini, aksi halde yapılan incelemenin bu yönden eksik sayılabileceğini, bu hususun hukuki yorum ve takdirinin mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi 25/03/2024 tarihli ikinci ek raporunda özetle; davalı yan tarafından, bahse konu ticari defter onay belgelerinin ibraz edilmediğini, dolayısı ile, davalı yanın ek rapora karşı sunduğu itiraz dilekçesindeki hususların, görüş ve kanmaatlerini değiştirecek bir unsur içermediği görülmekle, ek rapordaki görüşlerin korunduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, itirazın iptali davasıdır, davalı yanın faturalardan kaynaklanan borcunu ödemediği iddiası ile ikame edildiği görülmektedir. Tarafların ana başlıklarıyla "davacı ve davalı arasında satış ilişkisi bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bu ilişkiden dolayı davacının davalıya takibe dayanak faturaya konu ürünleri teslim edip etmediği, teslim etmiş ise fatura bedelinin ödenip ödenmediği, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği" hususlarında uyuşmazlığa düştükleri anlaşılmaktadır.Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, --------- kaydı, sevk irsaliyesi, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı yan arasında ticari bir ilişki bulunduğu, bu kapsamda, davacı yanın, davalı yana ambalaj malzemeleri sattığı (fatura içerğinden anlaşıldığı kadarı ile), karşılığında alacağını tahsil etmek amacı ile faturalar düzenlediği anlaşılmaktadır. Bilirkişi 10/04/2023 tarihli kök raporunda; davacı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı yandan takip tarihi itibarı ile kaydi olarak 57.343,40 TL alacaklı göründüğünü, davacının davalı yanı takiple temerrüde düşürdüğünü, dolayısı ile talep edilen faizin infaz anında icra müdürlüğü tarafından hesaplanacağını beyan ve rapor etmekle denetlemeye açık hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı/takip borçlusunun,---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin 57.343,40 TL üzerinden devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, alacak likit ve bilinebilir olduğundan kabulüne karar verilen alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun,---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin 57.343,40 TL üzerinden devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 731,06 TL harcın alınması gerekli olan 3.917,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.186,07 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 80,70 TL, posta ve tebligat gideri 142,00 TL, bilirkişi ücreti 2.000,00 TL, olmak üzere toplam 2.222,7 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.105,68 TL yargılama masrafına, peşin harç 731,06 TL, eklenerek sonuç olarak 2.836,74 TL'nin davalı 'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 117,02 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.186,77 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL' nin haklılık durumuna göre hesaplanan 1.477,87 TL'sinin davalıdan, 82,13 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2024