T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/100 Esas
KARAR NO: 2024/725
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/02/2023
KARAR TARİHİ: 19/09/2024
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 08/02/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ---------Ş. nezdinde ---------- numaralı Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan ve müvekkili --------Şti. adına tescilli ---------- plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi 19.07.2022 günü maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, kazanın oluşumunda Davalı ----------Ş Nezdinde Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan ------------ plakalı aracın sürücüsü kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirdiğini, eksper raporu tanzim edildiğini, lakin düzenlenen bu eksper raporu afaki olup müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, müvekkilinin aracında ortaya çıkan zarar sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğu eksperin belirlemiş olduğu 258.771,48 TL'den daha fazla olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasarın tespiti için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu madde 22/19 fıkrası gereğince eksper tayini yapıldığını, eksper tutanağından da anlaşılacağı şekilde Sigorta Eksperi ----------- müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı kayıt altına almış ve raporunu tanzim ettiğini, atanan eksper tarafından hazırlanan raporda müvekkili şirkete ait araçta 388.298.43 TL hasar tespiti yapıldığını, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkilin aracında meydana gelen hasar 258.771,48 TL hasar tespit etmiş olmasına rağmen davalı sigorta şirketi müvekkil şirkete 220.000,00 TL ödeme yaptığını, dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmesi durumunda müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasar miktarının ortaya çıkacağını, zorunlu arabulucuda da taraflar anlaşamadığından müvekkilinin aracında oluşan zararın giderilmesi için dava açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu beyan ile, müvekkilinin maliki bulunduğu, kazaya konu ---------- plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle; HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davasının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat talebi artırmak üzere; şimdilik 100,00 TL alacağın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 400,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını müvekkili adına talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 07/03/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava konusu hasarın meydana geldiği --------- plakalı çekiciye ilişkin olarak, müvekkili şirket nezdinde 24.01.2022 - 24.01.2023 başlangıç ve bitiş tarihli ---------- no.lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi bulunduğunu, müvekkil sigorta şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve teminatları ile sınırlı olduğunu, hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı taraf imzalamış olduğu ibraname ile müvekkili şirketi kayıtsız şartsız şekilde ibra etmiş ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını, bu nedenle araç hasarı ödemesine itiraz edilemeyeceğini, müvekkili şirkete yapılan hasar başvurusu sonrasında başvuru konusu araç orijinal şekilde tamir edilip başvuru sahibine teslim edildiğini, talep sahibinin aracın onarımının tamamlandığı ve tamir bedellerini kabul ettiği ve de bu bedellerin tazmin edildiğine dair ibraname /mutabakatname imzaladığının sabit olduğunu, müvekkili şirketin ekli eksper raporu ve ibraname gereği ödeme yaparak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, maddi hasara yönelik eksper raporu temin edilmiş ve bu rapor uyarınca, davadan önce aracın tamirini gerçekleştiren yetkili servis ---------- Şti.'ye 03.10.2022 TARİHİNDE 231.139,47 TL, 31.10.2022 TARİHİNDE İSE 27.631,53 TL (Tevkifat) ödeme yapıldığını, ayrıca yine bizzat davacı asil firmaya 16.11.2022 tarihinde 17.532,00 TL daha ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafıdan toplamda 276.303,00 TL hasar ödemesi yapıldığını beyan ile, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddini, davacı tarafça müvekkili şirket kayıtsız şarisız ibra edilmiş olduğundan Yargıtay'ın yerleşik içühatı gereği huzurdaki davanın reddini, Müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme hukuka uygun olduğundan ve davacının aracı yetkili serviste orijinal şekilde tamir edildiğinden haksız ve mesnetsiz davanın reddini, her halükarda fahiş olan talebin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Ticari Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı şirketin sicil kayıtları celp ve tetkik edilmiştir. ---------- Sigorta'ya müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Davaya konu ---------- plakalı aracın tescil kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi 06/10/2023 tarihli raporunda özetle; dava konusu ---------- plaka sayılı ---------- marka/tip, ----------- model aracın toplam hasar tutarının, onarım faturası da dikkate alındığında orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 258.771,47 TL olabileceği (Tablo 1), kaza- onarım tarihi itibariyle fiyatlarının tespit edildiğini, tespit edilen fiyatların hasarın şekline, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğunu, dava konusu aracın onarıldığı ve KDV dahil 258.771,47 TL tutarlı onarım faturası bulunan ----------ŞTİ.'nin ---------- Yetkili Servisi olduğu, onarım faturası ile KASKO Ekspertiz Raporundaki tespitlerin olay ve hasar fotoğrafları ile ile uyumlu olduğu, dosya kapsamında aracın fen ve sanat kurallarına göre onarılmadığına veya layığı ile onarılmadığına dair teknik bir tespitin bulunmadığını, (Davacı tarafça sunulmuş 26/01/2023 tarihli Hasar Tespit Raporu (26/01/2023 hesaplama tarihli raporda hasar tespitinin nasıl yapıldığının belirtilmediği, araç üzerinde/ fotoğraflar vb.) ile Sigorta Eksperi tarafından araç üzerinde inceleme ile düzenlenmiş KASKO Ekperiz Raporundaki tespitler arasındaki farklar olarak; raporda mükerrer (Depo kapağı) yedek parça belirtildiğini, eksik yedek parça tespiti (çamurluk kaplaması yok) olduğunu, hatalı liste yedek parça toplamı (Eksik Parça Tutarı: 973,44 TL) olduğunu, eksik parça miktarı (motor yatağı 4 adet olması gerekirken 1 adet belirtilmiş) belirtildiğini, yedek parça ve işçilik toplamının kaza tarihindeki rayiç değerlerden yüksek belirtilmiş olduğu (Dava konusu aracın yedek parça fiyatları EUR para cinsinden belirlendiği ve bu nedenle kaza tarihinden 6 ay 7 gün sonra düzenlenmiş rapordaki toplam tutar üzerinde kur artışınında etkisinin olacağı) tespit edildiğini, ---------- Yetkili Servisi onarım faturası da dikkate alındığında söz konusu hasar tespit raporundaki toplam tutarın isabetsiz bulunduğunu, onarım Faturasında Tevkifat ile Ödenecek Tutar 231.139,94 TL olarak hesaplanmış olduğunu, dosya kapsamında -----------Ş. antetli, göndereni davalı ----------Ş. alıcısı aracın onarıldığ servis ---------- olan, 10/10/2022 tarih ve 231.139,47 TL tutarlı dekont örneği bulunduğu, ayrıca göndereni davalı ----------Ş., alıcısı davacı şirket olan 16/11/2022 tarih ve 17.532,00 TL tutarlı dekont örneği bulunduğunu, muhasebe “Fatura-Tevkifat hesabı” hususlarının uzmanlık alanım dışında olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi 12/05/2024 tarihli raporunda özetle; aracın onarım gördüğünü ve onarım bedelinin tamamen ödenmiş ve sigorta şirketi kayıtsız şartsız ibra edilmiş olmakla davacının bakiye alacağının bulunmayacağını beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Tarafların " ----------- plakalı aracın 19/07/2022 tarihli kazadan dolayı hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğramış ise davalı tarafından yapılan ödemenin hasar bedelini karşılayıp karşılamadığı, davacının hasar tazminatı ve ekspertiz ücretinden kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu " hususlarında uyuşmazlığa düştükleri anlaşılmıştır.Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, araç tescil kayıtları, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafa ait ---------- plakalı vasıtanın davalı ---------Ş nezdinde 24.01.2022 başlangıç-24.01.2023 bitiş tarihli ---------- sayılı poliçe ile kasko sigortası mevcut bulunmaktadır. 19.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ---------- plakalı vasıta hasarlanmış ve ---------- anlaşmalı servisi --------- Şti firması tarafından onarılmıştır. Davacı Sigortalı teslim-ibra belgesini kayıtsız şartsız imzalayarak, aracı onarılmış olarak teslim aldığını, ---------Ş den başkaca nam altında talepte bulunmayacağını beyan etmiş ve ----------Ş yi ibra etmiştir.Araç onarım görmüş ve onarılarak davacı sigortalıya teslim edilmiştir. Araç onarımını gerçekleştiren --------- Şti firması onarım sonrasında ----------Ş ne 19.09.2022 tarihli tevkifat faturasını kesmiştir. ------------Ş bu faturaya istinaden 10.10.2022 tarihinde ---------- firmasına 231.139,47 TL ödemiştir. Dosya kapsamında ----------Ş. antetli, göndereni davalı ------------Ş. alıcısı aracın onarıldığ servis ---------- olan, 10/10/2022 tarih ve 231.139,47 TL tutarlı dekont örneği bulunduğu, ayrıca göndereni davalı -----------Ş., alıcısı davacı şirket olan 16/11/2022 tarih ve 17.532,00 TL tutarlı dekont örneği bulunduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi 12/05/2024 tarihli raporunda özetle; aracın onarım gördüğünü ve onarım bedelinin tamamen ödenmiş ve sigorta şirketi kayıtsız şartsız ibra edilmiş olmakla davacının bakiye alacağının bulunmayacağını beyan ve rapor etmekle bilirkişi raaporu denetime elverişli hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2024