T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/384 Esas
KARAR NO: 2024/519
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/05/2022
KARAR TARİHİ: 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı Vekili 26.05.2022 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı/Borçlu, sahibi olduğu --------- plakalı araç ile müvekkili Şirket tarafından işletilen ------------ Tüneli'nden 14.07.2019 - 05.12.2019 tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yapmış; ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, Davalı/Borçlu, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödememesi üzerine davalı aleyhinde ------- İcra Müdürlüğü ---------- E. sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının kötü niyetli olarak takibi durduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tensip zabtının davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafça dosyaya herhangi bir beyan, karşı talep veya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. 15.02.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Geçiş ücretlerini karşılayacak kadar bakiyeyi yüklemeleri ya da geçiş tarihinden sonra kendilerine tanınan 15 günlük süre zarfında yeterli bakiyeyi yüklemeleri gerektiğini, bu takibi yapabilmeleri için sadece işleticinin ve satıcının uyarı mekanizmaları dışında takip için farklı alternatifler de (web sayfası, çağrı merkezi vb.) mevcut olduğunu,*6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile cezalı geçiş tutarının hesaplanmasında alınan ceza katsayısının 4'e indirildiği, “Bu nedenle yapılan hesaplamaya göre normal geçiş ücreti ile cezalı geçiş ücretinin toplam tutarının 5.708,50 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davacı tarafından işletilen ----------Tünelinden davalıya ait aracın ihlalli geçiş iddiasından kaynaklı geçiş bedeli ve ceza bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK.67 vd. maddelerine dayanmaktadır.Celp ve tetkik edilen --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasında davacı takip alacaklısı tarafından 5.708,50 TL bedelli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.--------- Noterler Birliği 'ne yazılan müzekkere cevabında; ---------- plakalı aracın 14/07/2019 ve 05/12/2017 tarihleri itibariyle davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30. maddesinin konuya ilişkin ilgili bentleri;“(7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez” düzenlemelerini içermektedir.Tüm dosya kapsamından; davalıya ait ---------- plakalı aracın davacının işlettiği otoyoldan 14/07/2019 ve 05/12/2017 tarihlerinde 49 kez geçtiği ve geçiş ücretinin geçiş anında ve geçişten sonraki 15 günlük dönemde ödenmediği, bu nedenle davalının geçiş ücreti ve cezası olan 5.708,50 TL'den sorumlu olduğu, davalının ---------- hesabından provizyon istendiği ancak ödeme yapılamadığı, banka hesabında bakiye olduğu iddiasına yönelik yapılan değerlendirmede ise hesapta var olan tutarın ---------hesabına aktarılması hususunun banka ile davalı arasındaki bankacılık sözleşmesine ilişkin olduğu, davalı ile banka arasındaki ilişkinin de davacıyı bağlamayacağı, davacının geçiş yapmadığına ilişkin bir savunmasının bulunmadığı, sistemsel arıza nedeniyle yeni ---------- ürününün geçiş esnasında çalışmaması gibi bir durum davacı kuruma da kusur olarak yükletilemeyeceği, zira davacının aracının belirlenen tarihlerde geçiş yaptığının ve geçiş ücretinin ödenmediğinin belgelerle sabit olduğu kanaatiyle davacının geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin haklı olduğu, takibe itirazın haksız olduğu, itirazın iptalinin gerektiği, ihlalli geçişe konu aracın ticari araç olması nedeniyle kabulüne karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine (Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle)
1-Davanın KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının--------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz yürütülmek sureti ile devamına,
2-Hükmolunan alacak miktarı bilinir ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak miktarı 5.708,50 TL'nin % 20’si olan 1.141,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 346,9 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça dosyada sarf edilen 80,70 TL peşin harcı, 80,70 TL başvurma harcı, 11,5 TL vekalet harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 501,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.674,65 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 5.708,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-56325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda , miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2024