T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/217 Esas
KARAR NO: 2025/846
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/05/2019
KARAR TARİHİ: 04/12/2025
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 14/05/2019 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı aleyhine-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, 02/02/2018 tarihinde davalının müvekkiline bir borcu olmadığını belirterek takibe itirazda bulunduğunu, dilekçede ek olarak sundukları evraklar neticesinde görüleceği üzere belge münderecatında ilişkin bir itirazın söz konusu olmayıp ilgili evraklar ile her şeyin açık olduğunu, bu nedenle davalının borca itirazının haksız olduğunu, müvekkil firmanın borçlu davalının itirazı üzerine 05/02/2019 tarihinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvurduğunu, başvuru numarası -------- olan dosyada tarafların anlaşma sağlayamadığını, davalı tarafın; müvekkilin 09/04/2016-09/04/2017 vade tarihli --------- nolu Trafik/Artı Trafik Poliçesi ile sigortalısı olduğunu, 20/09/2016 tarihinde dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı vasıtaya müvekkil firma tarafından sigortalı bulunan davalı --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı vasıtanın çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, davalının kaza sonrası olay yerini terk ettiğini ve bu durumun poliçe genel şartlarını ihlal sonucunu doğurduğunu, KTK m. 81 uyarınca sürücülerin sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil kaza yerindeki durumu değiştirmemek yükümlülüğü altında olup, aksi halde KTK m.95 ve Trafik Sigorta Poliçesinin Genel Şartları B.4/f maddesi gereğince sürücünün olay yerini terk etmesi ağır kusuru nedeniyle sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen tazmin etmek zorunda olduğunu, 6098 sayılı TBK m. 49 ve Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarının da beyanları doğrultusunda olduğunu, haksız, hukuk ve ahlaka aykırı fiilinden dolayı da TBK'ya aykırı davrarımak sureti ile davalının sorumluluğunun izahtan vareste olduğunu, halefiyet ilkesi gereğince rücu haklarının hukuken haklı olduğunu, poliçe numarası --------- olan KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunan müvekkil firmanın sigortalısı davalının sebebiyet verdiği zararın müvekkil tarafından karşılanmış olduğunu, TBK m. 1472, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlayi m. B.4.3, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m.B.3, 6012 sayılı TTK m.1301 gereğince müvekkil şirketin hasar tazminatını ödemesini gerçekleştirmesi ve diğer şartların varlığı sebebiyle rücu hakkının doğduğunu, ödeme belgesinin sunulmasının rücu hakkının ispatı için yeterli olduğunu, karşı tarafın iddialarını kabul etmemekle birlikte; poliçe sebebiyle halefiyet kazanamayacağı durumlarda dahi alacağın temliki hükümlerine göre sigortalıdan devraldığı alacak için davalıya rücu hakkına sahip olduğunu, davalı hakkında başlatılan takibin devamının gerektiği, davalının yaptığı itirazın müvekkilin alacağının gecikmesine neden olduğu, bu sebeple icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini belirterek, takibin devamı ile % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya cevap vermemiş ancak davalı ve vekili katıldığı duruşmalarda davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:--------Ş.'nin 01/07/2019 tarihli müzekkere cevabı ve ekindeki -------- ve ---------- sayılı hasar dosyaları,
-20/09/2016 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı,
-Araç onarım faturaları,
- 20/09/2016 tarih ve --------- sayılı Şikayetçi İfade tutanağı,
----------Ş. tarafından tanzim edilen 09/04/2016-2017 vadeli --------- poliçe nolu ZMMS poliçesi,
--------- plakalı araç tescil bilgileri,
--------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı icra takip dosyası,
--------- Esas sayılı dosyası,
-03/05/2021 tarihli bilirkişi raporu,
-03/12/2021 tarihli bilirkişi raporu,
-16/07/2025 tarihli bilirkişi raporu,
-Makine Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu 03/05/2021 tarihli raporunda sonuç olarak: Dava konusu kazanın oluşumunda -------- plakalı aracın dava dışı firari sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, dava konusu -------- plakalı aracın maliki ve işleteni olan davalı ---------- aracın dava dışı Firari sürücüsünün kusuru ve kusur oranı kadar sorumlu olacağı, dava konusu kazanın oluşumunda ---------- plakalı aracın sürücüsü ---------- atfı kabil kusurunun bulunmadığı, dava konusu kazanın oluşumunda --------- plakalı aracın sürücüsü -------- atfı kabil kusurunun bulunmadığı, dava konusu -------- plakalı aracın karışmış olduğu kazada, servis yetkilileri ve eksper tarafından tespit edilen parçalar ve işçilikler üzerinden mutabık kalınarak değişimi belirtilen parçaların --------- plakalı aracın fotoğraflardaki hasarı ile uyumlu olduğu ve onarım listesi içerisindeki Kdv Dahil 12.932,90TL tutarın hasar onarımının serbest piyasa şartlarına göre yeterli olacağı, dava konusu -------- plakalı aracın karışmış olduğu kazada, servis yetkilileri ve eksper tarafından tespit edilen parçalar ve işçilikler üzerinden mutabık kalınarak değişimi belirtilen parçaların --------- plakalı aracın fotoğraflardaki hasarı ile uyumlu olduğu ve onarım listesi içerisindeki Kdv Dahil 6.537,16 TL tutarın hasar onarımının serbest piyasa şartlarına göre yeterli olacağı, davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz hesabı ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu hususunda rapor beyan etmiştir. -Sigorta Uzmanı bilirkişi mahkememize sunduğu 03/12/2021 tarihli raporunda sonuç olarak: Davacı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalı bulunan --------- plakalı araç sürücüsü ---------- olay anında alkollü ve ehliyetsiz olduğuna dair bir belge mevcut olmadığı, --------- sayılı kesinleşmiş ilamı ile-------- plakalı araç sürücüsü -------- Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Sebebiyet Vermek suçundan ceza aldığı ve kaza anında ehliyetinin mevcut olduğu, -------- plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinin Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı ---------Ş.'nin tek başına rücu etme sebebi olmayacağı, sürücünün alkollü ve ehliyetsiz olduğunun ispatı gerekeceği, buna ilişkin bir belge ibraz edilmediği beyan ve rapor edilmiştir. -Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı'ndan oluşan bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 16/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; -------- plakalı aracın firari sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğuna, ----------- plakalı aracın sürücüsü ---------- kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığına, --------- plakalı aracın sürücüsü --------- kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığına, --------- plakalı aracın (12.932,90-TL + KDV ( 2.327,92 )TL = 15.260,82 TL) toplam hasar bedeli olduğuna,-------- plakalı aracın KDV dahil 6.537,16-TL toplam hasar bedeli olduğuna, iki aracın toplam hasarlarının 21.797,98 TL bedel olduğuna, --------- plakalı aracın değer kaybı bedelinin Sigorta Tahkim Kararı ile 1.542,00 TL olduğuna, Davacı Sigortacı, tanzim etmiş olduğu poliçe ile düzenlendiği poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, 20.09.2016 kaza tarihinde yürürlükte olan maddi zararlarda araç başı teminat limitinin 31.000.-TL olduğu ----------- sayfasından tespit edildiği, --------- plaka sayılı araç ün kazada “olay yeri terk (firar)” yaptığı kaza tutanağından tespit edilmiş olduğu, Bu durumda, Trafik Sigortası Genel Şartlarına istinaden kendi sigortalısına rücu edebileceğine ilişkin görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.-
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı davalı sigortalısının kusuru nedeniyle ödenen bedelin, sigortalısı olan davalıdan rücuan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tarafların ana başlıklarıyla davalının davacı sigorta şirketinin ZMSS poliçesi ile sigortalısı olup olmadığı, 20/09/2016 tarihinde davacı sigorta şirketine sigortalı davalıya ait araç ile dava dışı --------- arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelip gelmediği, davalının kaza sonrası kaza yerini terkedip terketmediği, davacı sigorta tarafından sigorta poliçesi kapsamında zararın ödenip ödenmediği, davacının TTK 1472 md. Göre halefiyet ilkesine istinaden rücu şartlarının bulunup bulunmadığı, alacak miktarı, takip öncesi faiz bakımından temerrüt şartlarının bulunup bulunmadığı, faiz ve oranı, icra inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarında---------- sayılı görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının 10.03.2020 kesinleşmesi tarihli üzerine iş bu dosya mahkememiz esasına tevzi edildiği görülmüştür.
-------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ödeme emrinin borçluya 31/01/2018 tarihinde teslim edildiğine dair --------- sorgusunun bulunduğu, borçlu tarafından 02/02/2018 tarihli borca itiraz dilekçesi sunulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, icra dairesi tarafından 03/03/2018 tarihli tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı alacaklı tarafından öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davası açıldığı tespit edilmiştir. --------- E sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; 20.09.2016 tarihinde --------- ve ---------- plakalı araçların karıştığı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle sanık ---------- hakkında Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan ceza verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 09/03/2021 tarihli celsesinde kusur ve hasar bedeli yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş, dosya 29/03/2021 tarihinde bilirkişiye teslim edilmiş, bilirkişi 03/05/2021 tarihinde raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir. Mahkememizce dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan 03/05/2021 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi raporu ile 03/12/2021 tarihli Sigorta Uzmanı bilirkişi raporu dayanak yapılarak;20.09.2016 tarihinde davacı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı --------- adına kayıtlı, sürücüsü ---------- olan --------- plakalı araç ile dava dışı ----------- adına kayıtlı olup dava dışı ----------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı ve maliki ve sürücüsü -------- olan ------------ plakalı araçların karıştığı, davalı ----------- adına kayıtlı araç içerisinde yolcu olarak bulunan 4 kişinin yaralandığı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde----------- plakalı araç firari sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda --------- plakalı araç sürücüsünün atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davacı sigorta şirketi tarafından ZMSS Genel Şartları B.4/f maddesi gereğince davalı sigortalısına ait araç sürücücünün olay yerini terk nedeniyle ödediği tazminat tutarını rücuan talep ettiği, davacı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ---------- plakalı araç sürücüsü --------- olay anında alkollü ve ehliyetsiz olduğuna dair dosyada bir belge mevcut olmadığı, ve --------- plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinin ZMSS poliçesi sigortacısı davacı --------- şirketinin tek başına rücu etme sebebi olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen Mahkememizin 13/01/2022 tarih --------- Esas --------Karar sayılı dosyası ---------- sayılı ilamıyla kaldırılmakla Mahkememizce dosya yeni esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.2918 sayılı KTK'nın hükümlerine göre, trafik kaydı "işletenin" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı Kanun'un 3. maddesinde, " İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85. maddesinde ise "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. 2918 sayılı KTK'nın 95-(2). maddesi uyarınca; sigorta sözleşmesinden veya sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerinden doğan nedenlerle; sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin haller sigortacı tarafından 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden; sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra tazminatın kaldırılması ya da indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir.
Poliçe düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün -------- sayılı-------- yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde; “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı düzenlenmiş “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.
Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
a-) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,
b-) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,
c-) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,
ç-) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,
d-) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1 maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,
e-) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,
f-) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halleri .." rücu sebebi olarak kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın dava dışı üçüncü kişiye vermiş olduğu zarar nedeniyle davalının kusuru oranında ödenen tutarın tahsili amacıyla -------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ile haksız fiile neden olan aracın işleteni olarak sigortalısından talep etmiştir.Dosya kapsamından davacı sigorta şirketine 09/04/2016-09/04/2017 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan --------- plakalı aracın dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresindeyken 20/09/2016 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kaza neticesinde hasarlanan ---------- plakalı ve ---------- plakalı araçların hasar bedelinin poliçe kapsamında ödenmesi üzerine sigortalı araç sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı sigortalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itirazı üzerine de eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4. maddesi f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olduğunu düzenlenmiştir.
Dosya kapsamına sunulan tüm beyan ve belgelerden; kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün firar ettiğinin belirtilmesi, soruşturma aşamasında sigortalı-------- plakalı araç sürücüsü --------- olduğunun anlaşılması ve dava dışı sigortalı araç sürücüsünün olayın ardından hastaneye veya emniyete gittiğine dair kayıt bulunmaması nedeni ile davacının ZMMS Genel Şartları B.4/f bendi kapsamında davalı sigortalısına rücu ettiği, sigortalı araç sürücüsü ---------- kaza yerini terk sebebinin ZMMS Genel Şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden kaynaklandığına dair bu yönde iddianın bulunmadığı Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı'ndan oluşan bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 16/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda --------- plakalı aracın firari sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğuna, -------- plakalı aracın (12.932,90-TL + KDV ( 2.327,92 )TL = 15.260,82 TL) toplam hasar bedeli olduğuna, --------- plakalı aracın KDV dahil 6.537,16-TL toplam hasar bedeli olduğuna, iki aracın toplam hasarlarının 21.797,98 TL bedel olduğuna, ----------- plakalı aracın değer kaybı bedelinin Sigorta Tahkim Kararı ile 1.542,00 TL olduğuna, Davacı Sigortacı, tanzim etmiş olduğu poliçe ile düzenlendiği poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu ve kaza tarihinde yürürlükte olan maddi zararlarda araç başı teminat limitinin 31.000.-TL olduğu ---------- plaka sayılı araç ün kazada “olay yeri terk (firar)” yaptığı kaza tutanağından tespit edilmiş olduğu belirtilmiş olup denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dsoya kaspamı birlikte değerlendirilerek
davacının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B-4/f maddesi gereğince sigortalı aracın dava dışı üçüncü kişilere vermiş olduğu zarar nedeniyle ödenen zarardan davalının kusur oranında sorumlu olduğu anlaşıldığından davalının --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen iptali ile; takibin 21.737,51 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, dava konusu asıl alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜ ile
1-Davalının -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen İPTALİ ile; takibin 21.737,51 TL asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA,
2-Dava konusu asıl alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan karar tarihinde alınması gerekli 1.484,88 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 371,23 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.113,65 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 21.737,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 10.700,00 TL, posta, tebligat, KEP ve dosya masrafı olan 308,20 TL olmak üzere toplam 11.008,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 44,40 TL ile mahsup edilen peşin harç 371,23 TL olmak üzere toplam 415,63 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2025