T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/977 Esas
KARAR NO: 2025/566
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/12/2024
KARAR TARİHİ: 10/07/2025
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/12/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, -----tarihi yarımadadaki----- yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, projenin, süre sonunda -------- devredileceğini, davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde -------- ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkili şirkette bulunan tünelden yapılan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, borçlu şirketin, adına kayıtlı-----plakalı araç ile vekil edenin işletiminde olan ------- ücret ödemeksizin, ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, davalının maliki bulunduğu araçların ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesi bulunduğunu, ihlalli geçiş bilgilerinin söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağı---- sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça, ilgili icra dosyasına yasal süresi içinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, ancak borçlunun itirazı üzerine yapılan incelemede ------plakalı araçların geçişi yönünden davalının borcu bulunmadığı tespit edildiğini, bu plakalara ait geçişler yönünden takipteki alacaktan vazgeçildiğini, toplanacak deliller doğrultusunda, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı tarafın---- sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 19/01/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dosyada yer alan ödeme emrinin şirketine ----- ile tebliğ edildiğini, ancak işbu icra takibine itirazları sunma zorunluluğu hasıl olduğunu, her ne kadar müvekkili şirket aleyhinde ------Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ise de, şirketinin alacaklı olduğunu iddia edene karşı herhangi bir borcu olmadığını, bu nedenle, icra dairesinin yetkisine, takip konusu borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine İTİRAZ ettiklerini, tüm bu nedenlerle davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerektiğini, İtiraz, cevap ve savunmalarının kabulüne, usule ilişkin cevap ve itirazlarımızın değerlendirilerek, esasa girilmeksizin huzurdaki davanın halihazırda aynı konuda derdest bir dava bulunduğundan dava şartı yokluğu ayrıca hukuki yarar yokluğu da dahil en geniş manada usulden reddine, usule dair sair tüm itirazlarının kabulüne, devamla ve her hal ve kârda haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine kötü niyetle açılmış, haksız, mesnetsiz ve ispattan yoksun davanın ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, davanın reddine, usule dair sair tüm itirazlarının da kabulüne, devamla ve her hal ve kârda haksız ve mesnetsiz açılan ispattan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-------- tarihli müzekkere cevabı,
------ tarihli müzekkere cevabı,
-------- tarihli müzekkere cevabı,
----- tarihli müzekkere cevabı ile --- Esas sayılı dosya--- sureti,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava;------- Esas sayılı icra dosyasına konu takibin 220,00 TL üzerinden devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesi istemine ilişkindir.----- yazı cevabı ile takip konusu --- plakalı aracın ihlalli geçiş tarihlerinde davalı şirket adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;Dosya kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine geçiş ihlali yaptığı iddiası toplam 406,50 TL'nin tahsili istemiyle takip başlatıldığı, davacı vekili davalı adına kayıtlı 3------ plakalı araçlar ----- ücret ödemeksizin, ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, ihlalli geçiş bilgilerinin söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile şirket alacağı için ----- sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça, ilgili icra dosyasına yasal süresi içinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, ancak borçlunun itirazı üzerine yapılan incelemede -------- plakalı araçların geçişi yönünden davalının borcu bulunmadığı tespit edildiğini, bu plakalara ait geçişler yönünden takipteki alacaktan vazgeçildiğini beyan ederek takip konusu------- plakalı araçlar için takibin 220,00 TL üzerinden devamına talep ettiği anlaşılmıştır.--- yazı cevabı ile ihlal geçiş tarihini kapsar şekilde ----ürününün olup olmadığı sorulmuş olup ---- tarihli yazı cevabı ile ----- plakalı araçların ----ürünü bulunmadığı belirtilmiş olup, davacı vekiline ----- plakalı araçların ihlalli geçiş görüntülerini sunması için süre verilmiş ise de verilen süreye rağmen dava konusu ---- plakalı aracın ihlalli geçiş görüntüleri sunulmadığından davanın kısmen kabulü ile; davalının------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen iptali ile; takibin 103,50 TL geçiş ücreti üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 20,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının--------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen İPTALİ ile; takibin 103,50 TL geçiş ücreti üzerinden aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 20,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan 615,40 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 427,60 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 187,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 427,60 TL, mahsup edilen peşin harç 427,60 TL olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 25,00 dosya masrafı, 30,00 TL posta masrafı, 7,50 TL KEP masrafı olmak üzere toplam 62,50 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 29,40 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 103,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 116,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davanın kabul ret oranına göre belirlenen 1.467,81 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 1.652,18 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2025