T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/904 Esas
KARAR NO: 2025/570
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 25/11/2024
KARAR TARİHİ: 10/07/2025
DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 25/11/2024 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı ---------ş. tarafından --------- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ----------- plakalı araç, 30.06.2023 tarihinde müvekkiline ait ----------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla ----------- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda ----------- sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 13.560,68-TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkil, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 30.06.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle13.560,68-TL olan hasar bedelinin ----------- 14.272,03-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrenildiğini, Sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak ---------- 30.06.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkile ait aracın değer kaybına sebep olmuş ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu beyan ederek, 30.06.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait---------- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının13.560,68-TL olduğunun tespitine, Karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ---------- gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı Vekili Mahkememize Sunduğu 23.12.2024 Havale Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle: İlgili kazaya karışan ----------- plakalı araç Müvekkil ----------Ş. tarafından 30.11.2022/2023 tarihlerini kapsayan ----------- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ancak aşağıda arz ve izah edeceğimiz hususlar sebebi ile ilgili davanın reddi gerektiğini, davacı yan davasını tramer'e karşı açması gerektiğini, bu sebeple husumet itirazımızın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yanda hak sahibi olduğundan kayıtların düzeltilmesini sbm 'den talep edilebileceğini, tramer kaydı hatası davacı asilin talebi ile de düzeltilebilen bir kayıt olduğunu, Tramer kayıtları her ne kadar sigorta şirketlerinin kayıtlarına dayanmak olsa da, bu kayıtların hatalı olduğunu ilgili şahsın farketmesi ile birlikte ----------- adresinde yer alan Hasar Bilgi Düzeltme uygulamasından hasar tutarlarına itiraz edebileceğini beyan ederek, Husumet itirazımızın kabulüne, Hatalı kayıt olmadığından davanın reddine yahut konusuz kalmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davacı Vekilinin 09.07.2025 Tarihli Beyan Dilekçesi Dilekçesinde Özetle; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Hasar Sorgulama Ekranında (kamuoyunda 5664 olarak da bilinen) 09.07.2025 tarihinde saat 16:42 yapılan sorguda müvekkilin aracının (30.06.2023 tarihli kazaya ilişkin) hasar miktarının tramerde 9,900.00-TL olarak düzeltildiği göründüğünü, dava konusuz kalmış olmakla birlikte, dava açılmadan önce yaptığımız ihtara rağmen tramerdeki yanlış hasar kaydını zamanında düzletmeyen davalı iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :--------- Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak----------- plakalı aracın ve ----------- plakalı araçların kaza tarihi olan 30/06/2023 tarihindeki tescil kayıtları celp ve tetkik edilmiştir. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ----------- plakalı araca ait poliçe, hasar dosyası, başvuru ve varsa ödemeye ilişkin evraklar celp ve tetkik edilmiştir. ----------- başvuru numaralı dosyası celp ve tetkik edilmiştir. -----------müzekkere yazılarak ----------- plakalı aracın tramer kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş, ayrıca aracın 30/06/2023 tarihli kazasına ilişkin hasar bilgilerinin kim tarafından bildirildiği hususu sorulmuş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Eldeki dava; davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı aracın karıştığı trafik kaza sebebiyle davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin, davalı sigorta şirketi tarafından ------------ yapılması gereken bildirimin yanlış yapılmasına dayanan; hasarın SBGM'ne bildirilmesi, istemine ilişkindir. Dava devam ederken davalı vekili davanın konusuz kaldığını beyan etmiş olup, davadan sonra düzeltme olduğu anlaşılmakla dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre dava tarihinden sonra düzeltme yapılarak konusuz kaldığından vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gerekli olan 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 187,8 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 vekalet harcı, 82,50 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 998,5 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca talep edene iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2025