T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/835 Esas
KARAR NO: 2024/996
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/11/2024
KARAR TARİHİ: 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davacı müvekkili “----------” markası adı altında uzun yıllardan beri ülkemizde araç kiralama sektöründe faaliyet göstermekte olan büyük bir şirket olduğunu, 30.04.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı yanın sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ile davacı müvekkil şirkete ait -------- plakalı araca vermiş olduğu maddi hasar nedeniyle davacı müvekkil şirket yönünden kazanç kaybı meydana geldiğini, davacı müvekkil şirketin maliki olduğu araç, davalı sürücünün %100 kusuru sebebiyle gerçekleşen kaza sonucunda hasar aldığını, onarım gördükten sonra tamiratı tamamlandığını, davacı müvekkile ait aracın hasarı nedeniyle onarım/tamir süresince kazanç kaybı meydana gelmiş olduğu somut olayın özüyle sabit olduğunu, davaya konu trafik kazası sebebi ile gerek ilgili mevzuat gerekse de Yargıtay’ın Yerleşik İçtihatları kapsamında, davalı sürücünün haksız fiili neticesinde Türk Borçlar Kanunu 49. Maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiile ilişkin hükümler çerçevesinde davacı müvekkil şirketim zararını tazminle mükellef olduğunu, Davacı müvekkil şirketin ana iştigal konusu otomobil kiralama olduğunu, en önemli kar beklentisi kiralamadan elde edilen ticari gelir olduğunu, İşbu kaza sebebiyle Müvekkilinin aracı; davalının %100 kusuru sebebiyle hasarlanarak ---------- Şti. yetkili servisinde tamir edildiğini, davacı müvekkil şirkete ait hasarlanan araç 21 gün boyunca serviste kaldığını, araç kaza sonrası ve tamir için serviste kaldığı süre boyunca kiralanamadığını, bu süre zarfında davacı müvekkil şirket kiralama faaliyetlerinin ve taahhüdün gereği müşterilerine araç tahsis etmek zorunda kaldığını, bununla birlikte davacı müvekkile ait dava konusu araç yetkili servisi bünyesinde tamiri gerçekleştirildiğini, davacının, davalı yanın kusuru sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan kazanç kaybı bedelinin tazmininden sorumlu olduğunu, Dosyada mübrez, -------- Şti. tarafından hazırlanan kazanç kaybı ekspertiz raporunda; kazalı aracın ortolama 21 gün onarım süresi olduğu tespit edildiğini, piyasada yapılan araştırma neticesinde piyasanın öncü ve bilinen kurumsal araç kiralama şirketleri --------, -------- ve --------- benzer araç gurubuna ilişkin alınan fiyatlar muadil araçların ortalama kirasının günlük 943-TL olduğunu, 21 Gün * 943 TL.= 19.810 TL(KDV HARİÇ) kazanç kaybı hesaplandığını, bu nedenle bu bilgiler ışığında bilirkişi incelemesi yaptırılarak gerçek zararın tespitini, Davacı müvekkil şirketin uğradığı kazanç kaybı tazminatının tahsili amacıyla tarafımızca --------- İcra Dairesi'nin ---------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tarafımızca açılmış olan işbu icra takibine borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini, --------- İcra Dairesi'nin ---------- E. Sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını, davalı haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 02/12/2024 tarihli birleştirme talepli dilekçesini özetle; Taraflar arasında -------- nolu dosyası ile 30/04/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ortaya çıkan kazanç kaybı mahrumiyeti davasının derdest olduğunu,---------- dosyasının konusu ve taraflarının aynı olduğunu, HMK 166. maddesi gereği davaların birleştirilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :HMK 166/1. maddesi; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar..." hükmü düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının her iki davada da davalı olduğu, işbu dosyanın davacısı tarafından sunulan dava dilekçesindeki iddiaların ---------- Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde yer alan iddialar benzer kapsamda olduğu görülmüş olup taleplerin birlikte incelenmesinde usul ekonomisi bakımından fayda bulunduğu, her iki dava konusunun da birbirleriyle bağlantılı olduğu, davaların birlikte görülmesinde taraflar yönünden hukuki yarar bulunduğu, bu itibarla birleştirme kararının usul ekonomisine uygun olacağı kanaatine varılarak Mahkememizin işbu dava dosyasının---------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın bundan sonra birleşen dosya üzerinden yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1.Mahkememizin iş bu dava dosyasının HMK 166/1 maddesi uyarınca hukuki ve fiili bağlantı nedeni ile ---------- Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın bundan sonra ---------- Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
2-Harç, masraf, vekalet tayin ve takdirinin birleşen davada nihai kararla değerlendirilmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda esas kararla birlikte İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/12/2024