T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/738 Esas
KARAR NO: 2025/144
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/09/2024
KARAR TARİHİ: 13/02/2025
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 30/09/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ----------Ş.’ye ile --------- Şirketi arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 09.08.2021 Tarih ve ----------- tescil numarası ile tescil edilen 30.04.2018 tarihli ---------- sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında dava dışı ----------, ---------- marka ---------- tescil plakalı -------- Model Yem Hasat Silaj Makinesi finansal olarak kiralandığını ve teslim edildiğini, söz konusu makine, Kiracı ---------- tarafından davalı ------------Şirketi nezdinde ---------- Poliçe Numaralı Pert Kasko Sigorta Poliçesi ile 31.08.2022 tarihinde her türlü hasara karşı sigortalandığını, yapılan haricen araştırma neticesinde Kiracı ----------, ----------- aleyhine --------- sayılı dosya ile başvuruda bulunduğu öğrenildiğini, bu hususun öğrenilmesi ertesinde------------ sayılı başvuruya konu edilen malın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğu belirtilerek dosyada asıl hak sahibi olan taraf olarak müdahil olunduğunu, olay anında aynı gün yapılan incelemenin en sağlıklı inceleme olduğu açık olduğunu, makinede oluşan kısa devre nedeniyle yangın çıkması halinde müvekkili şirket'in zararının poliçe kapsamında anadolu sigorta tarafından karşılanması gerektiğini, yalnızca bu rapordan bile anlaşıldığını, ---------- görevlendirdiği bilirkişiler tarafından hazırlanan raporun, ----------- şirketi tarafından anlaşmalı olduklarını ve dolayısıyla yakın ilişki içerisinde oldukları ekspertizler tarafından hazırlanan rapor ile tamamen aynı olması, bilirkişi heyetinin hazırladığı raporun sağlıklı olmadığını açıkça gösterdiğini, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını ve müvekkili şirket'in mülkiyetinde olan -------- marka ------------ tescil plakalı ------------ model yem hasat silaj makinesi'nin yanarak kullanılamaz hale geldiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkili şirkete ödemesi gereken sigorta tazminatına konu tutarın, HMK madde 107 uyarınca (belirsiz alacak davası olarak) tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 tl'sinin temerrüt tarihi olan 28.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket adına sunulan 10/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığı konu hasarın meydana gelme şekline dair verilen bilgilerin gerçeği yansıtmadığını, yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde hasar ve kaza arasında uyumsuzluk mevcut olduğunu, hasar teminat dışında kalacağını, ----------- plakalı silaj makinesinin, 30/09/2022 tarihinde park konumuna alındıktan 5 gün sonra vuku bulduğunu beyan edilen yangın olayına istinaden yapılan teknik değerlendirme çalışması ile söz konusu hasara sebep olarak nitelendirilebilecek darbeye bağlı kaporta hasının olmadığının görüleceğini, kolluk kuvvetlerine şikayetçi olarak başvurduğunu beyan edilmişmişse de savcılık soruşturması/dosya takip numarasının tarafına ulaştırılmaktan imtina edildiğini, kendisine yazılan yazılı mesajlara dönüş yapılmadığını, hasarın belirtilen şeklide gerçekmeştmediğini, bu hususta bilirkişi raporu alınması gerektiğini, sigortalının beyan yükümlülüğüne kasten aykırı davranmış olmasının müvekkili firmanın sorumluluğunu sona erdirdiğini, sigortalının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, derdestlik nedeni ile işbu davanın reddini, aksi takdirde ilgili dosyanın bekletici mesele yapılmasını, sigortalının gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak teminat dışındaki hasarın müvekkili şirket tarafından karşılanmasını talep ettiğini, yasal dayanağı bulunmadığını, başvuru sahibinin mesnetsiz, kanuna, hukuka aykırı talebinin reddedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin başvuru sahibine yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiş olup davalı şirket adına usulüne uygun olarak vekaletname sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER:---------- 10/10/2024 tarihli müzekkere cevabı, -----------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2024 tarihli müzekkere cevabı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava ; Pert kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında dava dışı -----------, dava konusu ------------ marka ----------- tescil plakalı ------------Model Yem Hasat Silaj Makinesi finansal olarak kiralandığını ve teslim edildiğini, söz konusu makine kiracı ------------Şti tarafından davalı ------------ Şirketi nezdinde ------------- Poliçe Numaralı Pert Kasko Sigorta Poliçesi ile 31.08.2022 tarihinde her türlü hasara karşı sigortalandığını,davacı şirketin mülkiyetinde olan----------- marka ------------ tescil plakalı ----------- model yem hasat silaj makinesinin yanarak kullanılamaz hale geldiği iddiası ile zararın tazmini talep edilmiştir.Davacıya ait ----------- marka ------------ tescil plakalı ------------ model yem hasat silaj makinesine ait pert kasko sigorta poliçesi incelendiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ----------- Şti. adına düzenlendiği, poliçe vadesinin 31/08/2022-31/08/2023 olduğu, dava konusu yangın olayısın poliçe vadesinde meydana geldiği görülmüştür. Dava dışı sigortalı ----------- Şti tarafından ------------- aleyhine ------------- nezdinde ------------- esas sayılı dosya ile başvuruda bulunulduğu , başvuruya konu edilen malın mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğu belirtilerek dosyaya asli müdahil sıfatı ile dahil edildiği ve -------------- sayılı kararı İHH. 03/06/2024 tarihli ------------- Karar sayılı kararı ile kaldırılarak uyuşmazlığın yetkili Mahkemede çözülmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz yolu açık olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve --------- D.iş sayılı saklama kararı temyiz kanun yoluna başvuru işlemleri yerine getirilerek kararın temyiz incelemesinde olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde yer alan kasko sigorta poliçesinden davacı şirket ile davalı arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı anlaşıldığı gibi sigortalı şirket tarafından alacağın davacıya temlik edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgede sunulmamıştır. Emsal nitelikteki ------------ sayılı ilamında; " TTK 1283. madde, “Sigortacı, sigorta ettirenin veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak hakikaten uğradığı zararı tazmine mecburdur.” hükmünü ihtiva etmekte olup, somut olayda; sigortalı dava dışı -----------Ş.nin uğradığı zararın, davacı şirket tarafından aralarındaki araç kira sözleşmesi hükümlerine istinaden mahkeme kararı sonucu tazmin edildiği, davalı sigorta şirketine karşı ancak kendi akidi tarafından dava açılabileceği, alacağın davacıya temliki veya devrine dair dosyada herhangi bir belge-bilgi bulunmadığı ve bu hususun davacı tarafından da ileri sürülmediği, bu nedenle dava şartlarının düzenlendiği HMK 114/d. madde hükmü gereği aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı anlaşılan davacının davasının, usulden reddi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Nitekim ------------ sayılı ilamın da da belirtildiği üzere davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davacının arasında sözleşme ilişkisi bulunmayan davalı sigorta şirketinden pert kasko sigorta sözleşmesine dayalı olarak mülkiyeti kendisine ait araçtaki hasarı talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın HMK114/1-d ve HMK 115/2 maddeleri gereğince aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca resen yatıran ilgili tarafa iadesine,
5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2025