T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/283 Esas
KARAR NO: 2025/455
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 28/03/2025
KARAR TARİHİ: 11/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 28/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Ş. beş kardeş tarafından kurulan bir aile şirketi olarak 07.02.1970 tarihinde tescil edilerek tüzel kişilik kazandığını, kuruluşuna dair ana sözleşmesi 13.02.1970 tarih ve ----------- sayılı ------------- yayınlandığını, aile şirketi olması itibariyle kurulduğu yıldan------------ E. sayılı dosyasından dava konusu edilen 2024 yılındaki ------------ yapılan hisse satışına kadar şirket hisselerinin üçüncü şahıslara devir ve satışı yapılmadığını, ölen hissedarların yerine alt soyları hisseleri devraldığını, kurucu ortaklardan ------------- 1976 yılında vefat ettiğini, hissesi dava dışı ortaklar ------------ ve ------------ intikal ettiğini, en çok hisseye sahip olan kurucu ortaklardan müvekkilinin babası ----------- 2003 yılında vefatı üzerine hisseleri oğlu müvekkili ...'a kaldığını, kurucu ortaklardan ----------- da 2020 yılında vefat ettiğini, --------- Noterliği'nin 23.11.2020 tarih ------------ yevmiye sayılı veraset ilamına göre hakları müvekkili ile dava dışı diğer ortaklara kaldığını, ortaklardan ----------- 2024 yılında vefat ettiğini ve hisseleri kızları ------------ ve ------------ intikal ettiğini, 1970 yılında bir aile şirketi olarak kurulan ------------Ş. kurulduğu yıldan 2024 yılına kadar 50 yılı aşkın süredir aile dışında hisseleri hiç kimseye devredilmediğini, şirketin esasen müvekkili ...'ın babası ile amcası tarafından kurulduğunu, ancak kuruluş tarihindeki TTK'nin anonim şirketler için 5 ortak olunmasını zorunlu görmesi nedeniyle diğer kardeşlere de hisse verildiğini, davalı ...Ş.'nin alıcılar hesaplarının inceleme dönemi olan son 5 yılda hiçbir hareket olmadığını ve alacılar hesabındaki bakiyenin 2003 yılı öncesine ait olduğunu, taşınmazlarının satılarak hissedarlarının hisseleri oranında paylaştırılarak tasfiye edilmesine dair müvekkilinin talebinin yıllardır reddedildiğini, şirketin feshine dair açtığı davaya diğer hissedarlar karşı çıktığını ve ana sözleşmenin hisselerin devri kenar başlıklı 8. maddesine ve dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde, muvazaalı olarak aile şirketi hisseleri, bir kısmı işlem tarihinde ehliyetsiz olduğu açık olduğunu, müvekkili haricindeki diğer hissedarlar tarafından----------- usulsüz bir sekilde devredildiğini, usulsüz ve kötüniyetli bir şekilde alınan sermaye arttırım kararı olduğunu, ----------- Noterliğinin 10.03.2025 tarih ve ------------- yevmiye numarasından ihtarname göndererek 09.04.2025 tarihinde kadar yeni pay alma hakkının kullanılarak 1/4'ünün bedeli olan 9.257.812 TL ödenmesi talep edildiğini, TTK.449 hükmü çerçevesinde yönetim kurulu üyelerinin görüşleri alınıncaya kadar tarafına tanınan bu sürenin geçeceğini, kısıtlı olarak belirlenmesi ve tarafının davalının kötüniyetli hal ve tutumundan kaynaklı oyalanması ve sürenin geçirilmeye çalışılması sebebiyle verilen kısıtlı sürede sermaye arttırım kararının uygulanması halinde müvekkilinin hissedarın haklarının sınırlandırılacağını, ortadan kaldırılacağını, müvekkilinin hissedar ve davalı şirket yönünden telafisi imkansız zararların doğacağını, şirket ortaklık ve sermaye yapısının bozulacağını, TTK.m.449'da öngörülen görüş alınıncaya kadar HMK.m.390/f.2 gereği 19.02.2025 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan esas sermayenin 100.000'TL'den 75.000.000 TL'ye çıkartılmasına, dair sermaye arttırım kararının uygulanmasının tedbiren durdurulmasına, Ticaret Siciline tescil ve ilanının tedbiren durdurulmasına, yönetim Kurulu üyelerinin görüşleri alındıktan sonra, davalı ...Ş.'nin usulsüz ve hukuksuz yapılan 19.02.2025 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan esas sermayenin 100.000 TL'den 75.000.000 TL'ye çıkartılmasına dair sermaye arttırım kararının TTK.m.449 hükmü uyarınca yürütülmesinin yargılama sürecinde tedbiren geri bırakılmasına, Ticaret Siciline tescil ve ilanının tedbiren durdurulmasına, Genel Kurul çağrı usulüne uyulmaksızın, yetkisiz yönetim kurulunca toplanan ve kanuna ve ana sözleşmeye, dürüstlük kuralına açıkça aykırı, sırf davacı ortağın kâr, tasfiye payını ve oy oranları küçültme amacı taşıyan bu nedenlerle butlanla batıl olduğu da açık olan Davalı ...Ş.'nin 19.02.2025 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 4. gündem maddesi çerçevesinde alınan esas sermayenin 100.000 TL'den 75.000.000 TL'ye çıkartılmasına dair sermaye arttırım kararının iptaline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin 05/05/2025 tarihli cevap dilekçesini özetle: Müvekkil şirketin davacı dışındaki eski hissedarları 12/09/2024 tarihli hisse devir sözleşmesi ile toplamda % 50,625 oranındaki hisselerini dava dışı ----------- satıp devrettiklerini, devralan hissedarın yazılı talebi üzerine yine aynı tarihli ve ------------sayılı yönetim kurulu kararı ile pay devirlerinin önceki yönetim kurulu tarafından uygun bulunarak pay defterine işlenmesine karar verildiğini, bunu müteakip yeni hakim hissedar -------------, eski yönetim kurulunun ibrası, yeni yönetim kurulu seçimi ve tescil, ilan talepli dilekçe ibraz etmiş bunun üzerine yine 13/09/2024 tarih ve ------------- sayılı yönetim kurulu kararı ile 15/10/2024 tarihinde olağanüstü seçimli genel kurul yapılması kararını aldıklarını, ilgili genel kurul çağrısı ve karar davacıya iadeli taahhütlü olarak dava dilekçesinde ve vekaletnamesinde yazılı adresine ----------- barkod numarası ile gönderildiğini, ilgili gönderi 26/09/2024 tarihinde davacıya aynı konutta teslim edilmekle birlikte 24/09/2024 tarih ve ------------ sayılı ------------ tescil ve ilan edildiğini, ilgili Yönetim Kurulu Kararları Noter tasdikli olup örnekleri dilekçe ekinde sunduklarını, ------------ de dilekçe ekinde sunulduğunu, alınan kararlar ve olağanüstü genel kurul çağrı davetinin yasa ve usule uygun şekilde yapıldığını, davacı hissedar hem iadeli taahhütlü tebligata hem de ilanla haberdar olduğu halde 15/10/2024 tarihli toplantıya katılmadığını, çağrı ve ilan metninde yer aldığı şekilde 15/10/2024 tarihinde şirket merkez adresinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, ilgili toplantıda eski yönetim kurulu ibra edildiğini, yeni yönetim kurulun da yasa ve usule uygun şekilde seçildiğini, alınan kararların da Noter tasdiki ile birlikte 24/10/2024 tarih ve ----------- sayılı ------------ Tescil ve ilan edildiğini, kanunda yazılı tüm şekil ve şartlara titizlikle riayet edildiğini, davacının iddialarının kötü niyetli olup, huzurdaki dava aşağıda açıklanacağı üzere dürüstlük kuralına aykırı şekilde ikame edildiğini, davacı tarafın şirketin gayrı faal olduğu iddiasını kabul etmediklerini, bu iddialara dayalı yine davacının müvekkil şirkete karşı ikame etmiş olduğu------------- sayılı fesih davasının reddedildiğini, açıkça buna ilişkin derdestlik itirazında bulunmakla, istinaf incelemesindeki dava kesinleşmediğinden tekrardan huzurdaki davada ilgili iddiaların araştırılması ve dinlenmesi hukuken mümkün olmadığını, esasen dava dilekçesinin çok büyük kısmı huzurdaki dava konusu olmayan, konu edilemeyecek başkaca davalara konu edilmiş olan iddialara dayalı olup, sırf sayın mahkemede kafa karışıklığı yaratmak ve hukuka aykırı şekilde ihtiyati tedbir kararı almayı amaçlayan beyanlar olduğunu, davacı o davalarda alamadığı ihtiyati tedbiri bir de huzurdaki davada şansını deneyerek almaya çalıştığını, yine davacının açmış olduğu ------------ E. Sayılı dosyadan da ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini, bunun dışında yine hisse devirlerinin iptaline ilişkin davacının ikame etmiş olduğu ----------- E. Sayılı dosyadan ihtiyati tedbirin reddine ilişkin adeta ders mahiyetinde çok güzel bir ara karar kurulduğunu, ancak maalesef sayın mahkemece, yönetim kurulu görüşüne rağmen, sermaye arttırımının yasal zorunluluk nedeniyle yapıldığı açık olduğu dikkate alındığında, reddi gerekirken sermaye arttırımı yönünden yürütmeyi durdurma kararı verildiğini, bu karara itiraz etmekle kaldırılmasını talep ettiklerini, davacı taraf karmaşık olan dava dilekçesinden anlayabildiğimiz kadarıyla 15/10/2024 tarihli genel kurulda hissedar olmayan ---------- ve ---------- yönetim kurulu üyesi seçilmesine ilişkin kararın geçersiz olduğunu öne sürdüklerini, hissedar olmayan kişilerin de yönetim kurulu üyesi seçilmesinin mümkün olduğunu, kanuna aykırı kısaltmaların geçersiz olduğunu, davacı taraf ----------- E sayılı davaya konu ettiği hisse devirlerinin iptali için o davada öne sürdüğü iddia ve gerekçeleri bu davada da tekrar öne sürdüğünü, huzurdaki davada dinlenemeyeceğini, açıkça derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı taraf ağırlıklı olarak huzurdaki dava konusunu oluşturan 19/02/2025 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan kararların iptalini ve dava boyunca yürütmenin durdurulmasını talep ettiğini, gerekçe olarak da sermaye artışının muvazaalı olduğunu öne sürdüğünü, esasen müvekkil şirket yönetimi mevcut ekonomik koşullar nedeniyle şu aşamada bir sermaye artışı düşünmediğini, ancak ------------- 05/09/2024 tarihli OSB Yönetmeliği'ne 24/12/2024 tarihinde eklenen geçici 12 madde uyarınca OSB sınırları içerisinde taşınmazı bulunan katılımcılara inşaat yapmaları hakkında getirilen zorunluluk ve ------------ bu hususta müvekkil şirkete gönderdiği yazı neticesinde sermaye arttırımı zorunlu hale geldiğini, zira inşaata başlanmaması halinde milyonlarca lira değerindeki müvekkil şirkete ait olan ------------- bölgesindeki '' ---------- İli --------- İlçesi ----------- Mh. ---------- Ada ------------ Parsel'deki '' taşınmazın mevzuat gereği millileştirilerek kaybedilmesi söz konusu olduğunu, . zira taşınmaz boş arsa olup, üzerinde yapı olmadığını, müvekkil şirketin 100.000,00 tl tutarındaki sermayesi ile inşaat yapılmasının mümkün olmadığını, davacı taraf bunun dışında sermaye artışına ilişkin usulüne uygun tescil ve ilan yapılmadığını iddia ettiğini, gerekçe olarak da 28/11/2012 tarih ve ------------ sayılı yönetmelik madde 11/ç bendi uyarınca esas sözleşme değişikliğinin eski ve yeni hali hususlarının ilanda yer almadığını iddia ettiğini, ilanda açıkça sermaye artışı gündemde yer aldığını, ana sözleşme değişikliğine ilişkin ilgili yönetmelik hükmünün geniş anlamıyla sermaye artışını da kapsadığını, davacının huzurdaki dava konusu 19/02/2025 tarihli toplantıya katıldığını, kendisine toplantıda neden sermaye artışının zorunluluk olduğu, yönetmelik değişikliği, osb yazısı, izah edildiğini, hafriyat maliyetleri, süre uzatım harç ve giderleri, inşaat ve proje maliyetleri tek tek anlatılarak inşaat yapmak için mümkün olan en düşük sermaye miktarı ortaya konulduğunu, , ancak davacı bu sermayeyi karşılamak istemediğinden kötü niyetli olarak huzurdaki tedbir talepli davayı ikame ettiğini, . dürüstlük kuralına aykırı davanın reddi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine, dair karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde;Dava, anonim şirket genel kurul kararını iptali istemine ilişkindir. Davacının ortağı olduğu davalı şirketin 19/02/2025 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararın iptali istemine ilişkindir.
İptal sebepleri başlıklı TTK'nın 445. Maddesinde "(1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler." denilmektedir. İptal davası açabilecek kişiler başlıklı TTK'nın 446. Maddesinde "(1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir." denilmektedir Genel kurul toplantısına hazır bulunan pay sahibinin kararların yasa, esas sözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle iptalini talep edebilmesi; 6102 sayılı TTK'nın 446/1-a maddesi ile olumsuz oy kullanılması ve muhalefetin toplantı tutanağına geçirtilmesi şartına bağlanmıştır. Özel dava şartı olan bu husus yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen incelenmeli ve kanun yolu dahil yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. Mahkememiz taraflar arasındaki tespit edilen tüm uyuşmazlık konuları ile ilgili olarak sulh olmaya teşvik etmiş, ancak taraflar sulh da olmamışlardır. Somut uyuşmazlıkta sermaye artırım miktarının ve esas sözleşme değişikliklerinin eski-yeni şeklinin ilanda belirtilmediği bu hususu bakanlık temsilcisinin tutanağa geçirttiği, davacının erteleme talebinin red edildiği anlaşılmaktadır.Genel kurul gündemi, açık ve anlaşılır bir dil ile hazırlanmalı ve görüşülecek konuların kapsamı tam olarak belirtilmelidir. Özellikle olağanüstü genel kurullarda bu açıklık daha da önemlidir. Eğer gündem hiç ilan edilmemiş veya davetiyelere eklenmemiş ise, genel kurulda alınan kararlar hükümsüz olur. Ayrıca arttırılan miktar itibariyle MK .2 ve TTK 445 maddelerine yüksek oranda olup bu yönüyle de dürüstülük kurallarına göre aykırılık sebebiyle iptal şartları oluşmuş olup davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının 19.02.2025 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 4. gündem maddesi kapsamında alınan esas sermayenin 100.000 TL'den 75.000.000 TL'ye çıkartılmasına dair sermaye arttırım kararının İPTALİNE
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı başlangıçta peşin alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 873,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.104,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/06/2025