T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/379 Esas
KARAR NO : 2025/892
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 24/05/2022
KARAR TARİHİ : 18/12/2025
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/05/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı taraftan müvekkili şirket adına abonelik alındığını, toplamda 12 adet hat üzerinden abonelik gerçekleştirildiğini, davalı kuruma her ne kadar faturaların her hat için tek tek düzenlenmesi yönünde talepte bulunulmuş ise de davalı kurumun sadece 1 kere her hat için ayrı fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturada müvekkili şirket yetkilisi 12 hat üzerinden abonelik gerçekleştirmesine rağmen 16 adet hat olduğunu gördüğünü, müvekkili şirketin yetkilisi davalı taraf ile görüşmesine rağmen hatların kapatılmadığını ve haksız olarak tahakkuk ettirilen faturaların iptal edilmediğini belirterek davanın kabulü ile, müvekkili şirketin imzası ve herhangi bir izni olmadan haksız ve hukuka aykırı olarak açılan 4 adet hattın iptali ve borçlu olmadıklarının tespiti ile 4 adet hatta ait tahakkuk etmiş ve dava süresince edecek olan faturaların iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili 28/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde müvekkili şirket hakkında ileri sürdüğü açıklamalarını kabul etmediklerini, dava dilekçesinde iddia edilen olaylar nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmeye çalışılmasının hukuki dayanağı olmadığını, müvekkili şirketin haksız fiil teşkil eden kusurlu bir eyleminin bulunmadığını, müvekkili şirket ile abonelik evrakını düzenleyen gerçek veya tüzel kişiler arasındaki ilişkinin hukuken vekalet ilişkisi olduğu düşünüldüğünde haksız fiil teşkil eden eylemler nedeniyle müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın iddialarının doğru olduğu düşünülse dahi müvekkili şirketin gerekli tüm tedbirleri aldıktan sonra insan faktörü nedeniyle ortaya çıkacak ve önceden öngörülmesi mümkün olmayan sonuçlardan sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, hayatın olağan akışında kişilerin kanunlara özellikle ceza hükümlerine riayet etmesinin beklendiğini belirterek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:--------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 01/06/2022 tarihli yazı cevabı
---------- Şirketi'nin 07/06/2022 ve 24/11/2022 tarihli yazı cevapları
-17/06/2025 tarihli Adli Tıp Raporu
-Mahkememiz dosyasına sunulan 17/06/2025 tarihli Adli Tıp Raporu'nda; İnceleme konusu ''EK-1 M2M HAT LİSTESİ'' başlıklı ve ''M2M HAT KULLANIM KOŞULLARI TAAHHÜTNAMESİ'' başlıklı belgenin ön yüzünde ''ONS KALIP'' kaşe izi üzerinde atılı imzalar ile ---------- mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ---------- eli ürünü olduğu,
6.2.Yukarıda bahsi geçen belgelerin arka yüzünde yer alan ve abonelik sözleşmesinde kaşe izi üzerinde atılı imzalar kaşe imza olup dolayısıyla aidiyeti hususunda bir değerlendirmeye mahal olmadığı yönünde tespitlerde bulunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava konusu uyuşmazlık; davacının adına açılan "-------- . -------- -------- ve --------- numaralı GSM hatlarının kendisine ait olmadığının tespiti ve bu hatlar adına tahakkuk etmiş faturalara dayalı olarak şimdilik 250,00 TL davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılamada davacı vekili davalı tarafından davacı şirket adına abonelik alındığını, toplamda 12 adet hat üzerinden abonelik gerçekleştirildiğini, ancak rızası dışında ------- . ------- -------- ve -------- numaralı GSM hatlarına ait abonelik açıldığını, söz konusu bu dört GSM hatlarının kendisine ait olmadığının tespiti ve bu hatlar ile bu hatlara ilişkin tahakkuk etmiş faturalara dayalı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan GSM sorgulamasında anılan hatların davacı şirket adına dava tarihinden önce abonelik kaydı olduğu anlaşılmıştır . Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 17/06/2025 tarihli Adli Tıp raporunda M2M HAT LİSTESİ'' başlıklı ve ''M2M HAT KULLANIM KOŞULLARI TAAHHÜTNAMESİ'' başlıklı belgenin ön yüzünde ''ONS KALIP'' kaşe izi üzerinde atılı imzalar ile davacı şirket yetkilisi --------- mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların --------- eli ürünü olduğu belirtilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava konusu -------- . ------- -------- ve -------- numaralı GSM hatlarına ait abonelik sözleşmeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin raporunda davacı şirket yetkilisine ait imza örnekleri ile sözleşmeler üzerinde bulunan imza üzerinde yapılan incelemede, mukayese imzalar arasında ilgi ve irtibat tespit edildiği ve dava konusu -------- .------- --------- ve ---------- numaralı GSM hatlarının davacı şirketin rızası ve bilgisi dışında açıldığı iddiasının davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan karar tarihinde alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2025