T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1160 Esas
KARAR NO : 2025/937
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 25/12/2025
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/08/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; İddia: Davacı vekili 10.08.2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, sevk ve idaresinde bulunan--------- plaka sayılı motosiklet ile 16.08.2016 günü saat 23:42 sıralarında ---------- idaresindeyken park halinde bulunan -------- plakalı çekiciye çarpması sonucunda meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu kaza nedeniyle 45 gün istirahat raporu verildiğini, yine kaza nedeniyle müvekkilinin sürekli engellilik halinin bulunduğunu, kazaya karışan --------- plakalı çekicinin davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ilgili maddeleri uyarınca 13.07.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulmasına rağmen sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından doğan kayıp, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplara ilişkin olarak 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sorumluluk limiti dahilinde tahsiline, kaza nedeniyle müvekkili aracında meydana gelen zararın tazmini amacıyla 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sorumluluk limiti dahilinde tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı Vekili 04.09.2018 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan -------- plaka sayılı çekicinin müvekkili sigorta şirketi nezdinde 16.08.2016 — 31.08.2016 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının dava konusu kazadaki kusurunun incelenerek müterafik kusurun olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının emniyet mensubu olması hasebiyle rücuya tabi ödeme alınıp alınmadığının tespiti gerektiğini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunda ATK tarafından inceleme yapılması gerektiğini, maluliyet tazminatı hesaplamasında esas alınacak unsurların Genel Şartlarda açıkça belirtildiğini, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının araç hasarının ödeme yapılarak giderildiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, sigortacı olan müvekkili şirketten ancak KTK 98 ve 99 maddeleri uyarınca gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ancak dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabileceğini savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.07.06.2024 tarihli ATK raporunda özetle; Sürücü --------- idaresindeki çekiciyi aydınlatmanın mevcut olduğu mahalde yolun sağındaki emniyet şeridi içinde park etmiş olması sonrası, bu mahalde gayrı nizami şekilde emniyet şeridini takiben seyirle olay yerine yaklaşan motosikletin, çekicinin arka kısımlarına çarptığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, Davacı sürücü ---------- idaresindeki motosiklet ile görüşün açık, aydınlatmanın mevcut olduğu yolda seyri sırasında yola gereken düzeyde dikkatini vermediği, seyrini taşıt trafiğine açık şeritler içinde kalacak şekilde sürdürmeye gerekli özeni göstermediği, zorunlu haller dışında seyre uygun olmayan emniyet şeridini takiben gayrı nizami şekildeki seyri ile olay yerine doğru geldiğinde de bu mahalde emniyet şeridi içinde park halindeki çekiciye karşı zamanında fren/direksiyon tedbirlerine başvurmamakla çekiciye önlemsizce arkadan çarptığı olayda kusurlu olduğu, Sürücü ---------- kusursuz olduğu, Davacı sürücü ---------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna oy birliği ile karar verildiği kanaatine varılmıştır. 08.01.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Motosikletin kaza tarihindeki rayiç değeri 14.000 TL dir. Hasar onarım bedeli rayiç bedelinin %72 sine tekabül etmekte olup aracın pert total kabul edilmesi uygundur. Motosikletin sovtaj bedeli 6800 TL alınabilir. Bu durumda zarar tutarı: 14.000-6.800 TL - 7.200 TL dir. Davalı --------- tarafından davacıya 10.02.2017 tarihinde 1.800,00 TL ödenmiştir. Sürücü ----------- kusursuz olduğu, Davacı sürücü -------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; ------- plakalı motosikletin tam ziyaya uğradığı ve zarar miktarının 7.200 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
13.09.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı --------- plaka sayılı çekici sürücüsü ---------; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 59 ve 84/k maddeleri kurallarını ihlal ettiği, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, ---------- plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı --------; 2918 S; Trafik Kanunu 52/a ve b maddeleri kuralları ile 84/d-j-I maddeleri kurallarını ihlal etti trafik kazasının meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu. --------- Plakalı aracın hasarı nedeniyle davacının maddi zararı 1.800,00 TL. Olduğu, Kazada yaralanmalarından dolayı dönemsel rayiç bedellerle 1.647,00 TL bakıcı, 1.500,00 TL pansuman,ilaç,bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için, 1.500,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam 4.647,00 TL bakıcı ve tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, Davalı sigorta şirketinin sigortalısı kazanın meydana gelmesinde *625 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden davacının 4.647,00 TL bakıcı ve tedavi giderinin 9025'i olan 1.161,75 TL kısmından sorumlu olacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
24.10.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı Ömer İnci'nin (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 2.754,24 TL olduğu, Davacı -------- % 6 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 45.848,03 TL olduğu, Davacı Ömer İnci'nin (1) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 411,75 TL olduğu, Davacı ------- --------- Tarafından Karşılanmayan Tedavi Giderleri Sebebiyle Maddi Zararı Cismani Zararları Toplamı 49.764,02 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. 15.12.2023 Tarihli Atk Raporunda Özetle; Sürücü ----------, idaresindeki çekici ile yolun sağındaki emniyet şeridinde park halinde olduğu sırada emniyet şeridinden gerisinden gelen motosikletin kendi idaresindeki aracın arka kısımlarına çarptığı olayda, mahal şartları ve olayın oluş şekli dikkate alındığında atfı kabil bir kusuru olmadığını, Davacı sürücü ---------, idaresindeki motosiklet ile görüşün açık olduğu düz yolda yola gereken dikkat ve özeni vermediği, nizamlara aykırı bir şekilde emniyet şeridinde seyir halinde olduğu sırada ön ilerisindeki emniyet şeridinde park halinde olan araca tedbirsizce arkadan çarptığı kazada kusurlu olduğu, Sürücü --------- kusursuz olduğu, Davacı sürücü ---------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. --------- Üniversite Hastanesinin 17.03.2021 Tarihli Raporunda Özetle; Kişinin özür oranının %6 olduğunu, 13.08.2020 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme — içme, vb.) ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 9 AYA kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Taraflar arasında davacıya ait --------- plakalı araç ile davalı sigortaya sigortalı --------- plakalı çekici arasında 16/08/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının uğramış olduğunu iddia ettiği cismani zararları, tedavi giderlerini, kazanç kaybını, sürekli ve geçici iş göremezlik zararları ile birlikte aracında oluştuğunu iddia ettiği maddi zararlarını davalıdan isteyip isteyemeyeceği, davalı sigortanın bu zararlardan sorumlu olup olmadığı hususunda ihtilaf olduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyasında mevcut ve davalı --------Ş. tarafından tanzim olunan --------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine göre mülkiyeti dava dışı --------- adına kayıtlı ve --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç poliçesinin başlangıç tarih ve saatinin 16.08.2016 tarihinde saat: 12:00 olduğu bitiş tarihinin ise 31.08.2016 tarih ve saat 12:00 olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu trafik kazası tespit tutanağına göre kaza tarihi 16.08.2016 tarih ve saat 23:42 olduğu tespit edilmiştir. Zeyilnemeye bakılmaksızın 16.08.2016 olay tarihini kapsayana 01.01.2016 - 31.12.2016 tarihleri arası Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi sakatlık teminat limitinin (310.000,00) TL. olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce dosya kusur ve hesap raporu düzenlenmesi amacıyla bilirkişilere tevdii edilmiş olup dosyaya sunulan 24/10/2022 tarihli ve 13/09/2022 tarihli kusur raporlarında 16.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; Davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı -------- plaka sayılı çekici sürücüsü --------; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 59 ve 84/k maddeleri kurallarını ihlal ettiği, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu; --------- plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı --------; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/a ve b maddeleri kuralları ile 84/d-j-l maddeleri kurallarını ihlal ettiği, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup davalı sigorta şirketi tarafından ilk rapora herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.-------- Dairesi tarafından düzenlenmiş 15.12.2023 tarih 17688 sayılı rapor ile itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenmiş 07.06.2024 tarih------ sayılı raporlarda; Sürücü------ kusursuz olduğu, sürücü --------- %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamında alınan raporlar arasında kusura ilişkin çelişki bulunması nedeniyle bu çelişkilerin giderilmesi için dosyanın------- Trafik Kürsüsü öğretim üyelerinden oluşan üç Makina Mühendisi bilirkişiye tevdii ile kazanın meydana gelmesinde sürücülerin matematiksel kusur oranlarının ve davacı aracındaki hasar bedelinin tespitinin suretiyle rapor hazırlamasının istenilmiş olup 08/01/2025 tarihli heyet raporu ile sürücü --------- kusursuz olduğu, davacı sürücü --------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; --------- plakalı motosikletin tam ziyaya uğradığı, pert total kabul edilmesinin uygun olduğu ve zarar miktarının 7.200 TL olduğu, davalı ---------Ş. tarafından davacıya 1.800,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.Dosya davacının %75 kusur oranına göre rapor düzenlenmesi amacıyla hesap bilirkişine tevdii edilmiş ve 02/10/2025 tarihli ek rapor ile Davacı --------- (9) aylık geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının bulunmadığı, % 6 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararının 1.260.714,75 TL 25% = 315.178,69 TL olduğu, (1) aylık geçici bakıcı gideri sebebiyle maddi zararının 1.647,00 TL 25% = 411,75 TL olduğu, tedavi gideri sebebiyle maddi zararının 3.000,00 TL 25% = 750,00 TL, toplam maddi zararlarının 316.340,44 TL olduğu, ---------- Plakalı motosikletin hasar nedeniyle maddi zararının ise 7.200 TL nin nin kusur oranına göre hesaplandığında 1.800,00 TL olduğu tespit edilmiştir.Davalı sigorta vekili tarafından mahkeme dosyasına sunulan ilk kusur raporuna itiraz edilmemekle davacı lehine kazanılmış hak oluşturduğu, bu nedenle davacı -------- %75 kusurlu olduğu, sürücü ----------- ise %25 kusurlu kabul edilmesi gerektiği, hesap bilirkişisi raporuna göre davacının %6 sürekli iş göremezlik maddi zararının 310.000,00 TL, (1) aylık geçici bakıcı gideri sebebiyle maddi zararının 411,75 TL olduğu, tedavi gideri sebebiyle maddi zararının 750,00 TL ve araç hasar bedelinin 1.800 TL olduğu anlaşılmış ancak taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 1.000 TL'nin temerrüt tarihi olan 31.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının araç hasar bedeline yönelik açtığı davanın kabulü ile 1.000 TL araç hasar bedelinin 31.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı tarafından dosyaya yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 579,5 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 5,2 TL vekalet harcı, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.345,00 TL 13.11.2023 tarihli, 03.0.2024 tarihli 7.275,00 TL ATK fatura bedeli, 1.400,00 TL --------- Üniversite Hastanesi Adli Tıp ana bilim dalı fatura bedeli, 1.113TL posta tebligat masrafı olmak üzere 24.210,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırına iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2025