T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/401 Esas
KARAR NO : 2025/895
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/03/2024
KARAR TARİHİ : 18/12/2025
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davalı --------- Şirketi'ne ait --------- plakalı araç ile --------- plakalı araç 24.05.2022 tarihinde kazaya karışmış olduğunu, Kaza neticesinde zarar gören --------- plakalı araç malikine müvekkili olan şirket 36.351,16 TL hasar tazminatı ödemiş olduğunu, Davalı şirkete 24.03.2023 tarihinde bildirimde bulunmuş ve zarar gören araç malikine ödemiş olduğu tazminat hasar bedelini talep etmiş olduğunu, ancak müvekkili olan şirkete herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkilinin zararının davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı --------Ş. Vekili Tarafından Dosyaya Sunulan cevap Dilekçesinde Özetle; Meydana gelen trafik kazasında davacı yanın iddia ettiği zararın uzman bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği zararlardan araçlarının sigorta şirketi olan --------- sorumlu olduğunu, zarar var ise sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davanın müvekkili açısından reddini talep ettiği görülmüştür.Davalı Yan -------- vekilinin cevap dilekçesini özetle; Meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davacı yanın iddia ettiği zararın uzman bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği zararlardan araçlarının sigorta şirketi olan --------- sorumlu olduğunu, zarar var ise sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davanın müvekkili açısından reddini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava; TTK 1472.maddesi gereğince, davacı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemenin halefiyet ilkesi uyarınca, zarar verenden rucüen tazmini amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.TTK m. 1472/1 “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” hükmü gereğince davacı taraf ödediği miktarı rücuen davalılardan talep edebilir.Dava konusu --------- plakalı dava dışı davacı sigortalısı adına kayıtlı aracınn davacı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, --------- plakalı aracın ise kaza tarihinde davalı şirket adına kayıtlı olduğu, davalı------- nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmşıtır.Davalı sigorta şirketi tarafından ödemeye ilişkin açıklamada bulunularak buna ilişkin ödeme dekontlarının sunulduğu anlaşılmıştır.Toplanan deliller ve dosya içeriği hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketin maliki olduğu --------- plakalı aracın, davacı sigortanın sigortalısı -------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiği ve dava konusu kazanın oluş şeklini ile aracın hasar gören bölgesinin uyumlu olduğu ve kusur ve hasar bilirkişisinin mahkememize sunduğu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda ---------- plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigortalı şirketine kasko sigortalı --------- plakalı aracın kaza nedeniyle toplam hasar onarım bedelinin 36.351,16 TL olduğu ve davalıların bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, davacı sigorta şirketinin 36.351,16 TL yönünden davalılara rücu edebileceği anlaşılmış, anılan hasar onarım bedelinin tamamının davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmiş olması dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 439,03 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 292,97 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Yargılama sırasında davalı tarafın yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 36.351,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılardan --------- vekili yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle oy birliği ile karar verildi.18/12/2025