T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/765 Esas
KARAR NO : 2025/876
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 26/07/2017
KARAR TARİHİ : 11/12/2025
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 26/07/2017 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı -------- vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı --------Şti.'nin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatını teşkil etmek üzere dava dışı -------- maliki olduğu, -------- ili, -------- ilçesindeki ------- pafta-------ada, ------- parselde kain, taşınmaz üzerine 08.02.2007 tarih, --------- yevmiye sayılı ipotek tesis edildiği ancak, ipotekli taşınmazın sonraki tarihte --------- tarafından müvekkile satıldığı, İpotek akit tablosuna göre, 1. Dereceden 250.000,00 TL bedel ile --------Şti.'nin kullandığı ve kullanacağı kredilerden kaynaklı borçların teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiği ancak, dava dışı şirketin krediden kaynaklı bir borcunun bulunmaması sebebiyle ipteğin konusuz kaldığı, Davalı bankanın dava dışı şirketten krediden kaynaklı bir alacağı varsa ispatlaması, aksi takdirde ipoteğin fekkine karar vermesi gerektiği, kredi borcu dışında başka bir sebepten kaynaklı alacağını ipoteğin kapsamına dahil etmesine hukuken mümkün olmadığı, Davalı bankanın ---------Şti. emrine keşide edilen ve bu şirket tarafından --------- şirketine ciro edilen ve nihayetinde kendisinin yetkili hamil olduğu iki adet çekten kaynaklı alacağı bulunduğu iddiası ile--------İcra Müd. -------E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe giriştiği ancak kredi ilişkisine dayanmayan ve 3.kişiIerden ciro yoluyla edilen çeklerin ipotek kapsamında olmadığı, Ayrıca, Takip konusu çeklerin zaman aşımına uğradığı ve ---------İcra Hukuk Mahkemesi tarafında icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği; Bu defa davalı bankanın, zaman aşımına uğrayan çeklere dayanarak--------İcra Müd. ---------E. dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığı ancak -------- sayılı ilamıyla çekler karşılığında dava dışı şirkete nakit, gayrinakdi kredi kullandırılmadığı, çeklerin zamanaşımına uğradığı, alacağın kredi ilişkisinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği ve kararın Yargıtay'ca onandığı, Belirtilerek, -------- İli, ------- İlçesi -------- Mahallesi, -------- Sokak ------- Pafta, ------- Ada --------- Parselde kain taşınmaz üzerinde davalı Banka lehine 08.02.2007 tarih,--------- Yevmiye no.lu ipoteğin kaldırılması talebi ile dava edilmiştir.
CEVAP:Davalı vekili özetle Dava dış --------Şti. ve müşterek borçlu müteselsil kefil dava dışı -------- imzaladığı GKS.lerine istinaden borçlu olduğu, keşidecisi ve cirantası bulunduğu çek ve senetlerden doğacak borçların da teminatını teşkil etmek üzere mezkur mesken üzerinde 1.derece 250.000.00 TL'lık ipotek tesis edildiği; Müflis firmanın tüm borçlarının teminatını teşkil eden taşınmaz maliki --------- tarafından 18.03.2009 tarihinde davacı -------- devredildiği, Dava dışı --------Şti. borçlarını ödememesi üzerine hesapları kat edilerek --------İcra Müd. -------E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, Müvekkil banka alacağı rehinle temin edildiğinden MK. 864.madde gereğince zamanaşımı işlemeyeceği, beyan ederek davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:Davacı Vekili 18.09.2019 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Birleşen dosya davacı Banka vekili özetle, Müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu -------- Şti. 'ne imzaladıkları genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeni ile dava dışı kredi borçlusu hakkında --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, ancak müvekkilin alacağını tahsil edemediği, Dava dışı kredi borçlusu ---------Şti'nin --------- Şti 'nin ciranta sıfatı ile sorumlu olduğu 20.07.2007 keşide tarihli --------- seri no.lu 60.000 TL'lık ve ---------- seri nolu 60.000 TL'lık çeki müvekkil Bankaya ciro ve teslim ettiği, Dava dışı -------- Şti'nin doğmuş ve doğacak tüm borçlarını teminatını teşkil etmek üzere banka lehine 1. Dereceden 250.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, --------- İpotekli taşınmazı ipotek yükü ile birlikte devraldığı ve borçtan ipotek maliki sıfatı ile sorumlu olduğu, müvekkili bankanın çekten doğan alacağının tahsil etmemesi nedeni ile dava dışı --------- Şti'nin ve davalı ipotek maliki ---------- ihtarname keşide edilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, Belirtilerek, Davalının haksız itirazı nedeniyle duran takibe yapılan itirazın iptali ile, ---------İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibin devamı ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebi ile dava edilmiştir.
CEVAP:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Birleşen dosya davalısı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı -------- Şti'nin davacı bankadan kullandığı kredinin teminatını teşkil etmek üzere, dava dışı ---------- maliki olduğu G.menkul üzerine 08.02.2007 tarih, --------- yevmiye sayılı ipotek tesis edildiği ve mülkün 18.03.2009 tarihinde müvekkili tarafından satın alındığı, dava dışı şirketin davacı bankaya, ipotekle temin edilen krediden kaynaklı borcunun bulunmaması ve ipoteğin konusuz kalması hasebiyle mülkün satın alındığı, Davacı bankanın kredi ilişkisinden kaynaklanmayan, -------- Şirketi'nin lehtarı olup ---------- Şirketi'ne ciro ettiği 60.000,00'er TL bedelli iki adet çeke istinaden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip talebinde bulunulduğu, davacının ipotek takibine dayanak yaptığı çeklerin zamanaşımına uğradığı ve davacı banka tarafından yapılan kambiyo takibi ile ilgili çekler zamanaşımına uğradığı için Mahkemeden icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, Çeklerin zamanaşımına uğradığı ve takip dosyasına konu edilen ipotek konusuz kaldığı için ipoteğin fekkinin yazılı olarak talep edildiği, davacı bankanın ipoteği fek etmemesi üzerine ----------- E. Sayılı dosyası üzerinden ipoteğin fekki davacı açıldığı, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
03.01.2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;Davacı Banka İle dava dışı borçlu ----------Şti. arasında 14.02.2007 tarihinde 300.000.- TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesinin (GKS) imzalandığı, Sözleşmede müteselsil kefil olarak ---------- kefalet imzasının bulunduğu, İpotekli gayrimenkulün, dava dışı müteselsil! kefil --------- tarafından 18.03.2009 tarihinde davacı ipotek borçlusu --------- satış suretiyle devredildiği, Davacı ---------- gayrimenkulü ipotek yükü İle birlikte devralmakla birlikte Davalı Bankanın Takibe konu ettiği 2 adette toplam 120.000.- TL'lık çekin Yargıtayca onanan Yerel Mahkeme kararında belirtildiği üzere zaman aşımına uğradığı ve söz konusu takibin iptal edildiğinin açık olduğu, Davalı Bankanın İcra Takibinde Söz konusu çeklere dayanarak İpotekli takibe giriştiği ve başkaca bir kredi alacağı bulunmadığı, başka bir ifadeyle Davalı Bankanın Dava Dışı Şirketten ve Davacıdan herhangi bir Alacağı bulunmadığı dikkate alındığında, “ Hukuki nitelemesi ve takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla” ; Davaya Konu gayrimenkulün söz konusu takibe konu edilemeyeceği, Tarafların hukuki nitelikteki talepleri ile, masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, görüş ve kanaatine varılmıştır. 08.09.2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Dava dışı --------Şti.nin davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle davalı bankaya herhangi bir borcu kalmadığı bu sebeple dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin konusuz kaldığı ,dava konusu olayda ipotek veren bakımından 30.01.2008 tarihinde söz konusu çeklerin zamanaşımına uğradığı, bu tarihten sonra artık söz konusu çeklere dayanarak çek tutarları için ipoteğin paraya çevrilmesi talebinde bulunulamayacağı , ipoteğin fekki gerektiği Tarafların masraf, tazminat, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, 03.03.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Sayın Mahkeme tarafından tevdii edilen görevlendirme ile Banka Şubesinde yerinde inceleme yapılarak Dava dışı --------.Şti.'nin kefalet ilişkisi ve/veya borcunun bulunup/bulunmadığının tespiti gerektiği, Banka kayıtlarında inceleme yapılamadığı için Asıl Dosya ve Birleşen dosya bakımından Uyuşmazlık konuları hakkında tespit de değerlendirme yapılamayacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
16.06.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;Asıl dava yönünden; Dava dışı ---------Şti. Davalı Bankaya muaccel borcu olmadığı gibi banka ile devam eden bir kredi ilişkisi de olmadığı; ayrıca müteselsil borçlu veya müteselsil kefil sıfatıyla devam eden bir kefalet ilişkisi de bulunmadığı tespit edildiğinden ipoteğin fekki koşullarının oluştuğu, Birleşen dava yönünden; Birleşen dosya davacısı Banka vekili tarafından dava dışı kredi borçlusu --------- Şti.'nden olan alacağının tahsili için teminata alınan çeklerin ciranta sorumlusu dava dışı ------- Şti. olmakla birlikte, bozma ilamında bahsi geçen 2. Bir ipotek olmadığı mevcut tesis edilen ipoteğin ticari hayatın gerektirdiği çekin çiro edilmesinden kaynaklanan sorumluluğu kapsamadığı çekin cirantası borçlu -------- Şti. aleyhine yapılan takibe karşı açılan ---------- sayılı kararı ile alacağın zamanaşımına uğradığı gibi derdest davanın konusu ipoteğin cirantaya konu çek borçlarını kapsamadığına karar verildiği ----------- sayılı kararı ile kesinleştiği , bu halde asıl borçlunun açtığı davada ipoteğin borcu kapsamadığı tespit edilmişken , derdest dosya da ipotekli gayrimenkulü devir alan davacının ipotek borçlusu olarak borçlu olmadığının görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Asıl dava; davacının satın aldığı ipotekli taşınmaz üzerindeki ipoteğin konusuz kalması nedeniyle fekkine; birleşen dava ipotekle teminat altına alındığı ileri sürülen kambiyo senetlerinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız ipotek takibine, ipotek borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl davada davacı birleşen davada davalı tarafından; ipotek takibine dayanak yapılan çeklerden doğan alacağın ipoteğin teminatı kapsamında olmadığı, zira ipoteğin yalnızca dava dışı --------- Şirketi'nin davalı bankadan kullandığı veya kullanacağı kredilerden doğan borçları teminat altına aldığı, çeklerin ise davacı bankaya dava dışı müşterisi --------- Şti tarafından kendi kredi borcunun ifası uğruna verildiği, ---------- Şirketi'nin bu çeklerde sadece ciranta olduğu, ----------- Şirketi'nin bankaya herhangi bir kredi borcu bulunmaması nedeniyle ipoteğin konusuz kaldığı ileri sürülerek ipoteğin fekki talep edilmiş, birleşen davada ise aynı gerekçelerle itirazın iptali davasının reddi istenmiştir.
--------- Hukuk Dairesinin kararı gereği Mahkememizce tapu sicil müdürlüğünden ipotek resmi senedi örneği getirtilerek dosya bilirkişi heyetine ek rapor düzenlenmesi amacıyla tevdii edilmiş olup dosyaya sunulan 16/06/2025 tarihli rapor düzenlenmiştir. Asıl dosya açısından yapılan incelemede; dava dışı --------Şti.'nin davalı ---------Ş'ne Asıl borçlu veya müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla doğmuş/doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere dava dışı -------- maliki olduğu, -------- ili, ---------- ilçesindeki -------- pafta------- ada, -------- parselde kain, taşınmaz üzerine 08.02.2007 tarih, ----------- yevmiye sayı ile 1. Dereceden 250.000,00 TL limitle ipotek tesis edildiği, ipotekli taşınmazın sonraki tarihte -------- tarafından davacı --------- satıldığı, banka Şubesinde yapılan incelemelerde dava dışı ---------Şti.'nin, davalı Bankaya muaccel borcu olmadığı gibi, Asıl Borçlu sıfatıyla veya müteselsil borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla devam eden bir borç veya kefalet ilişkisi bulunmadığı, ipotek borcu ---------Şti.'nin Asıl borçlu veya müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla doğmuş veya doğacak tüm borçların teminatını teşkil ettiği için yapılan tespitlere göre, ipoteğin fekki koşullarının oluştuğu anlaşılmakla asıl davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Birleşen dava açısından yapılan incelemede ise; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ---------Şti.'nin ciranta sıfatıyla kambiyo senetlerinden doğan borcunun da ipotekle temin edilip edilmediği konusunda olduğu, kararında BAM kararında ''Bankanın takibe konu alacağın teminat kapsamında olduğu yönündeki iddiasını yevmiye tarihi ve numarası bulunmayan ikinci ipotek resmi senedine dayandırdığı; T tapu sicil müdürlüğünden eksiksiz ipotek resmi senedi örneği celp edilerek ipotekle teminat altına alınan alacağın kapsamı bu senede göre değerlendirilmek gerekirken'' şeklinde hüküm kurulduğu, kök raporda yapılan tespitte iki adet ipotek resmi senedi olmadığı bir tane ipotek senedi olduğu ancak resmi senedin 12 sayfadan oluşan tek senet olduğu tespit edilmiş olup, ipotek veren 3. Şahıs Pozitif şirketinin genel kredi sözleşmesi kapsamındaki borçlarına teminat oluşturmak iradesiyle verildiği, davalı bankanın zamanaşımına uğradığı da tespit edilen alacağı için teminat verilmediği değerlendirilmiş, davalı bankanın asıl borçlusu Pozitif şirketinin genel kredi sözleşmesi kapsamında olmayan borcunun zamanaşımına uğradığı Yargıtay kararı ile kesinleştiği gözetilerek teminat kapsamında olmayan alacağın ipotekten karşılanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl dava yönünden; Davanın kabulü ile davalı tarafından ---------İcra müdürlüğünün ---------- Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe konu edilen davacı --------- adına kayıtlı, ipotek verenin --------- olan -------- İli, -------- Bölge, --------- mah.-------- sokakta bulunan -------- pafta, -------- ada, ------- parselde kayıtlı niteliği mesken olan, arsa payı ------- ------- blok --------- Kat bağımsız bölüm no:--------- olan tapu kaydının cilt no -------, sahife no:-------- da kayıtlı taşınmazda konulan 250.000,00 TL bedelli 1. Dereceden ----------Ş. Lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına, birleşen ---------- Esas sayılı dosyasında açılan davanın reddine, ayrıca şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden; Davanın kabulü ile davalı tarafından -------- İcra müdürlüğünün --------- Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe konu edilen davacı --------- adına kayıtlı, ipotek verenin -------- olan -------- İli, -------- Bölge, -------- mah. ------- sokakta bulunan ------- pafta, -------- ada, ---------- parselde kayıtlı niteliği mesken olan, arsa payı------- -------- blok --------- Kat bağımsız bölüm no:-------- olan tapu kaydının cilt no --------, sahife no:-------- da kayıtlı taşınmazda konulan 250.000,00 TL bedelli 1. Dereceden ------Ş. Lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına,
2-Birleşen --------- Esas sayılı dosyasında açılan davanın reddine,
3-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Asıl dava yönünden Harçlar kanununa göre alınması gerekli 17.077,50 TL harcın asıl dava davacısı tarafından dava açılırken yatırılan 4.269,38 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 12.808,12 TL'nin asıl dava davalısından alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Asıl davada asıl dava davacısı tarafından dosyada sarf edilen ettiği 10.453,35 TL yargılama gideri, 4.269,38 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 4,6 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 14.758,73 TL'nin asıl dava davalısından alınarak asıl dava davacısına verilmesine,
6-Asıl davada asıl dava davacısı lehine AAÜT uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin asıl dava davalısından alınarak asıl dava davacısına verilmesine,
7-Birleşen dava yönünden alınması gerekli harcın birleşen dosya davacı bankanın harçtan muaf tutulduğu anlaşıldığından harç alınmasına yer olmadığına,
8-Birleşen dava yönünden birleşen dava davalısı lehine AAÜT uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin birleşen dava davacısından alınarak birleşen dava davalısına verilmesine,
9-Birleşen dosyada birleşen dava davacısı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin birleşen dava davacısının üzerine bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2025