T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/637 Esas
KARAR NO : 2025/850
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2023
KARAR TARİHİ : 04/12/2025
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 13/09/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı -------- ait -------- plakalı aracın 10/12/2022 tarihinde müvekkili şirkete ait olan ---------- plakalı araca park halindeyken çarptığını ve müvekkili şirkete ait araçta maddi hasarın meydana geldiğini, müvekkili şirketin yaşanan kaza neticesinde oluşan maddi hasarı davalı sigorta şirketinin karşılayacağı maksadıyla oluşan hasarın onarımı için aracı servise bıraktığını ve 35.400,00 TL bedel karşılığında onarım gördüğünü, devam eden süreç içerisinde müvekkili şirketin hasar talebi davalı sigorta şirketi sigortalısının daha önce sürücü belgesine el konulmuş olması ve bu nedenle de kazayı bu sigortalının yaptığı ancak tutanak düzenlenirken sürücü değiştirildiği gerekçesiyle reddedildiğini, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak arabulucu görüşmesi yapıldığını ancak anlaşmaya varılamadığını belirterek müvekkili şirkete ait ---------- plakalı aracın onarım bedeli olan 35.400,00 TL'nin ve değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit sonrasında arttırılmak üzere 500,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili 21/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olmasının mümkün olmadığını, 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 6704 sayılı yasa ile değişik 97 maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvurunun bulunmadığını, maddi hasarlı kaza tespit tutanağı 07/11/2017 tarih 2017/18 numaralı hükümlerine uygun olarak tutulmadığından geçerli olmadığını, davacı tarafın taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın taleplerinin poliçe genel şartları hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafça usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini belirterek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi takdirde esasa ilişkin cevapları uyarınca davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:-------- Noterler Birliği'nin 11/10/2023 tarihli yazı cevabı
-------- Şirketi'nin 21/10/2023 tarihli yazı cevabı
--------Müdürlüğü'nün yazı cevabı
-12/09/2024 tarihli bilirkişi raporu
-18/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporu
Mahkememiz dosyasına Makina Mühendisi ve Sigorta Hukuku Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından sunulan 12/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda;-------- plakalı aracın kazanın oluşunda asli ve tam kusurlu olduğu, --------- plakalı aracın hasarının 10/04/2023 tarihli fatura ile 35.400,00 TL hasar faturasının düzenlenmiş olduğu, hasar tarihli değer kaybı tutarının 15.907,94 TL olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde -------- plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası mevcut bulunduğu, sigortalı araçta sürücü değişikliği yapıldığı iddia ve beyanının poliçe genel şartları gereğince davacı zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, davalı sigorta şirketinin 35.400,00 TL hasar bedeli ile 15.907,94 TL değer kaybından davacıya karşı sorumlu olacağı şeklinde görüş belirtilmiştir.-Mahkememiz dosyasına sunulan 18/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; söz konusu faturaya konu işlemlerin kazanın oluşumu ve oluşan hasar ile uyumlu olduğuna, aracın hasar neticesinde iskontolu 29.252,14 TL + KDV yedek parça ve 10.000,00 TL + KDV işçilik bedeli ile toplam hasarın 39.252,14 TL + KDV olduğuna, araç hasar onarım sonrası 35.400,00 TL hasar faturası düzenlenmiş olduğu şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan hasar bedeli ,değer kaybna dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı -------- ait --------- plakalı aracın 10/12/2022 tarihinde davacı şirkete ait olan ---------- plakalı araca park halindeyken çarptığını davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ,değer kaybı zararının tazmini talep etmitir.Dosyada yer alan belgeler ve tescil kayıtlarının incelenmesi neticesinde --------- plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu, --------- plaka sayılı aracın dava dışı --------- adına hususi araç olarak kayıtlı olduğu ve davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihinde ZMMS poliçesi le sigortalı olduğu bu nedenle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, --------- sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur. Bu sebeplerle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, dosya makine mühendisi ve sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket nezdinde sigortalı dava dışı ---------- ait --------- plakalı araç sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın park halindeki --------- plakalı araca çarpması ve bu araçta çarpmanın etkisi ile önünde parka halinde bulunan --------- plakalı araca çarpması neticesinde 10/12/2022 tarihinde üç araçlı trafik kazası meydana geldiği, Makine Mühendisi ve sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi heyetinin Mahkememize sunduğu raporunda -------- plakalı aracın kazanın oluşunda asli ve tam kusurlu olduğu, sigorta eksperi tarafından düzenlenen 15.02.2023 tarihli ve --------- hasar dosya numaralı kesin rapor incelendiğinde aracın motor kaputu, arka tamponu, arka panel, ön tampon, bagaj kapağı, sol arka stop lambası, arka taban değişmiş olduğu, onarım ve boya işlemleri sonrası 29.252,14 TL yedek parça ve 10.000,00 TL işçilik bedeli ile toplam hasarın 39.252,14 TL + KDV tespit edilmiş olup Mahkememiz dosyasına sunulan 18/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile tamir sonrası düzenlenen 35.400,00 TL'lik söz konusu faturaya konu işlemlerin kazanın oluşumu ve oluşan hasar ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Davacıya ait --------- plakalı aracın piyasa rayiç değeri için günümüz tarihinde yapılan piyasa araştırmasında, çeşitli internet ilan sitelerinde yakın km’deki örnek araç ilanlarının 500.000 – 600.000 TL arasında olduğu yapılan araştırmada, ilgili aracın araştırma tarihindeki ortalama piyasa rayicinin 570.000 TL civarında olduğu tespit edilmiş ve aracın piyasa değerine ilişkin kaza tarihi baz alınarak; aracın yetkili servisler ve internet üzerinden yapılan araştırmalar sonrasında aracın geçmiş mülkiyet durumu, hasar geçmişi, kullanım şekli, kilometresi ve araç rayicini etkileyebilecek sair faktörler ile mevcut piyasa durumu da göz önüne Reel piyasada faaliyet gösteren bazı galeriler ile görüşülmüş olup başvuran aracın hasarsız ve hasarlı rayici ile ilgili alınan bilgilerde 30.000,00 TL ile 40.000,00 TL arasında değişen değer kaybı tutarları belirtildiği rapor tarihindeki rayiç değere göre tespit edilen ortalama 33.750,00 TL’lik değer kaybı tutarının hasar tarihi ile rapor tarihi arasındaki süreçte rayiç değerlerde yaşanan düşüş de gözetilerek hasar tarihi itibariyle değer kaybı tutarının 15.907,94 TL olduğu tespit eidilmiştir.Dosya kapsamında sunulan rapora göre kusur tespitinin olayın oluş şekli ve trafik kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ,Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun ---------- sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi ve 92. maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiğinden dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile aracın onarıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki farkı değer kaybı olarak belirlemiş olması nedeniyle değer kaybı hesaplamasının yerinde olduğu, araçta değişim ve onarımı yapılan hasarlı parçaların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu anlaşılmış olup değer kaybı talebi yönünden bedel arttırım dilekçesi de gözetilerek davanın kabulü ile dava konusu 15.907,94 TL araç değer kaybı ve 35.400,00 Tl hasar bedeli olmak üzere toplam 51.307,94 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 13/09/2023 tarihinden itibaren davalıya sigortalı aracın hususi olması nedeniyle işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜ İLE;
1-Dava konusu 15.907,94 TL araç değer kaybı ve 35.400,00 Tl hasar bedeli olmak üzere toplam 51.307,94 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 13/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan karar tarihinde alınması gerekli 3.504,84 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 613,09 TL peşin harcın ve 264,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.627,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 5.000,00 TL, posta, tebligat, KEP ve dosya masrafı 335,75 TL olmak üzere toplam 5.335,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 269,85 TL, mahsup edilen peşin harç 613,09 TL, ıslah harcı 264,00 TL olmak üzere toplam 1.146,94 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2025