T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/144 Esas
KARAR NO : 2025/718
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2024
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 23/02/2024 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili davacı alacaklı şirket, ------- halinde, yaş sebze ve meyve ticareti konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı borçlu şirket ise ihracat firması olup, müvekkili davacı şirket ile açık hesap şeklinde ticari ilişkisi bulunduğunu, davalı şirket, muhtelif tarihlerde müvekkili davacıdan, ihracat amacıyla domates satın almış, karşılığında ödemeler yapmıştır. Ancak bakiye 46.126,90 TL tutarda borcunu ödemediğini, Bakiye alacağın tahsili amacıyla ------- İcra Müdürlüğünün-------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Ancak borçlu davalı tarafından haksız bir şekilde takibe ve borca itiraz edildiğinden ve takibin durdurulmasına karar verildiğinden işbu davanın açtığını, müvekkili davacı alacaklı şirketin, davalıya satımı ve teslim yapılan domates ürünlerinden kaynaklanan, bakiye 46.126,44 TL alacağı ödenmediğinden ve alacağın tahsil ve tazmini için başlatılan icra takibine de haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz edildiğinden, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmekteyiz. taraflar arasındaki hukuki ihtilafın çözümü için, arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak uzlaşma sağlamadığını, beyan ederek, Davalı borçlunun ------- İcra Müdürlüğünün -------- E.sayılı icra takibine haksız itirazının iptaline takibin devamına, Kötüniyetli borçlu davalı hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, 3-Yargılama giderleri ile Avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi ve duruşma gününün bildirir tensip zaptının davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
27.12.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Davacı ---------şti'nin Toptan Sebze Satışından Dolayı Davalı --------Ş ile ticari iş ilişkisi bulunduğu, Davalı --------Ş'nin 2022 yılı öncesinden gelen 61.827,20-TL borcunu 2022 yılı içinde banka havalesi ile tamamen ödediği, Davalı ---------Ş'nin 2022 yıl sonunda 46.126,44-TL Borç bakiyesinin bulunduğu, 2023 yılında Davalı ---------Ş'nin 46.121,83-TL tutarında iade faturası düzenlediği, Davacı ----------şti'nin iade faturasını defter kayıtlarına alıp, aldıktan sonra iade faturası tutarı kadar Davalı --------Ş'ne fatura düzenlediği, başka bir işlem olmadığından 2023 yılı sonunda Davacı ----------ŞTİ'nin defter kayıtlarında Davalı ----------Ş'nin 46.126,41-TL borçlu kaldığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun, ticari alım satım ilişkisi nedeni ile cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, davacı tarafça davalı tarafa malların teslim edilip edilmediği, davacı şirketin cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, davalının itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir --------- tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; Davacı ---------ŞTİ'nin toptan sebze satışından dolayı Davalı --------Ş ile ticari iş ilişkisi bulunduğu, davalı --------Ş'nin 2022 yılı öncesinden gelen 61.827,20-TL borcunu 2022 yılı içinde banka havalesi ile tamamen ödediği, davalı ---------Ş'nin 2022 yıl sonunda 46.126,44-TL Borç bakiyesinin bulunduğu, 2023 yılında Davalı ---------Ş'nin 46.121,83-TL tutarında iade faturası düzenlediği, davacı --------ŞTİ'nin iade faturasını defter kayıtlarına alıp, aldıktan sonra iade faturası tutarı kadar Davalı --------Ş'ne fatura düzenlediği, başka bir işlem olmadığından 2023 yılı sonunda Davacı ---------ŞTİ'nin defter kayıtlarında Davalı ---------Ş'nin 46.126,41-TL borçlu kaldığı tespit edilmiştir.Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla ara karar kurulmasına ve tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı anlaşılmış olup davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu ve davacının 46.126,41 TL alacağı bulunduğu kanaatine varılarak açılan davanın kabulü ile; tahsilde mükerrerlik olmaması kaydı ile davalı takip borçlusunun --------- İcra Müdürlüğü--------- Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın İptali ile takibin 46.126,41 TL üzerinden aynen devamına, kabulüne karar verilen asıl alacak olan 46.126,41 TL’nin %20'si oranında hesaplanan 9.225,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile; Tahsilde mükerrerlik olmaması kaydı ile davalı takip borçlusunun--------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın İptali ile takibin 46.126,41 TL üzerinden aynen devamına,
2-Kabulüne karar verilen asıl alacak olan 46.126,41 TL’nin %20'si oranında hesaplanan 9.225,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 3.150,89 TL harcın davacı tarafından 557,10 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 2.593,79 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 557,10 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 3.500,00TL bilirkişi ücreti, 919,00 TL TL posta tebligat gider olmak üzere toplam 5.464,5 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2025