T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/575 Esas
KARAR NO : 2025/701
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2023
KARAR TARİHİ : 10/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; --------- tarafından davalı ---------şirketi’ne müvekkil vakıf’ın maliki olduğu -------- tapu sicil müdürlüğü nezdinde --------- parsel,-------- pafta, --------- adada kayıtlı taşınmaz ile ---------- tapu sicil müdürlüğü nezdinde -------- parsel, ------- pafta, --------- adada kayıtlı taşınmazın -------- numaralı 31.12.2020 başlangıç ve 31.12.2021 bitiş tarihli modüler kurumsal sigorta poliçesi yaptırıldığını, müvekkil --------- ait olan işbu taşınmaz dava dışı kiracı sıfatını haiz --------şti. tarafından 01.02.2018 tarihinden itibaren halen hastane olarak kullanıldığını, söz konusu taşınmazda, 01.07.2021 tarihinde yangın meydana gelmiş ve taşınmaz’ın sigorta sözleşmesi’ne sahip olması sebebiyle aynı gün yangın hadisesi davalı sigorta şirketi’ne ihbar edilmiştir. sigorta şirketi tarafından yapılan ihbar üzerine ------- ye --------- numaralı olarak hasar tespit dosyası açıldığını, uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak müvekkil vakıf tarafından arabuluculuğa başvurulmuş ancak davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamadığını, tahkim yargılaması işbu dava açısından bekletici mesele yapılması gerektiğini, bu davadaki taleplerin bir bölümü kısmi alacak davası, bir bölümü ise belirsiz alacak davası olarak açıldığını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: talep konusu zararın belirli olmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu yangının çıkmasına sebebiyet veren mr cihazı ise dava dışı kiracı/devralan -------- firmasına devir ve teslim edilmiş olup, mr cihazı kullanımı ve bakımı dava dışı kiracı/devralan --------- firmasına ait olduğunu, dava konusu talebe ilişkin vakıa ve delillerin hmk. 119/1-e,f hükümlerine aykırı surette açıklanmamış olması, davacı’nın hmk m. 194 uyarınca talebini somutlaştırma yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, davacı tarafından herhangi bir zarara katlanılmamış olduğu, hmk m. 114/1-h hükmü uyarınca davacı’nın huzurdaki davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, hususları gözetilerek davanın usulden ve ispat yokluğundan reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 10/10/2025 tarihli feragat dilekçesi sunduğu görüldü. Davalı vekilinin 10/10/2025 tarihli feragat dilekçesine karşı beyan dilekçesi sunduğu görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; Davacı vekili 10/10/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiğini beyan ve talep etmiştir. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf 26/03/2025 tarihli dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı, talep eden vekilinin vekaletnamesinde feragat özel yetkisi de bulunduğu, HMK m.312 maddesi gereğince yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmasına, davanın usulüne uygun feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın usulüne uygun FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 615,40 TL'nin başlangıçta alınan 72.221,57 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 71.606,17 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca talep edene iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi. 10/10/2025