T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/594 Esas
KARAR NO: 2025/703
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 11/08/2022
KARAR TARİHİ: 14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı Vekili ---- Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ---- tarihinde---plakalı aracıyla yolculuk ederken --- yönetimindeki ----- plakalı aracın kendisine çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucu sakat kaldığını, ------- plakalı aracın hatalı manevra yapması sonrası müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin söz konusu kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin trafikte seyir ederken müvekkiline arkadan çarpan------ plakalı aracın %100 kusuruyla kalıcı bedeni hasara uğradığını, Kaza nedeniyle müvekkilime ----- tarihli %45 ve süresiz engellilik raporu verdiğini, rapor doğrultusunda ------ limitleri dahilinde ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin mağduriyeti ------ limitlerini aştığını beyan ederek, şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat (500 TL geçici ve 500 TL sürekli iş göremezlik) ile 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.09.2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ------Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle: Kazaya karışan ---- plakalı çekici müvekkil şirket nezdinde--- başlangıç ve --- bitiş tarihli --- teminatını havi ------ ile sigortalı olduğunu, dava konusu talepler bakımından müvekkil şirketin sorumluluğundan söz edilemez - henüz ------ limitleri tükenmediğini, her ne kadar davacı vekili tarafından ----plakalı çekicinin ----- arabuluculuk müzakereleri kapsamında 360.000,00-TL tazminat ödenmesi yönünde anlaşma yapıldığı ve----- tüketildiği beyan edilmiş olsa da; 15.09.2021 hasar tarihinde poliçe limitleri 430.000,00-TL olduğunu, maluliyet oranı henüz kesinleşmediğini, iyileşme süreci henüz tamamlanmadığını beyan ederek, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Davacı vekili 19.09.2025 tarihli davadan feragat dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının beyan edildiği anlaşıldı. Davalı ------- tarihinde ödemelere ilişkin dekont ve ibraname ekli sulh dilekçesinde davacı ile karşılıklı feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının beyan edildiği anlaşıldı. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda---- Toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin yargılama sırasında davadan feragat edildiğine yönelik dilekçe sunduğu, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı anlaşıldığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Açılan maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 410,27 TL harcın, davacı tarafça dava açılırken dosyaya yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 329,57 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
5-Davalı ------ vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar verildi 14/10/2025