T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/819 Esas
KARAR NO : 2025/654
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 30/10/2024
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 30/10/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı --------ş. tarafından -------- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı-------- plakalı araç, 31.05.2023 tarihinde müvekkiline ait -------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla --------- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda --------- sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 12.006,65-TL olduğu belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 31.05.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 12.006,65-TL olan hasar bedelinin -------- 29.051,02-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak --------- 31.05.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı sigorta şirketine 09.10.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, 31.05.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ---------- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 12.006,65-TL olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ---------- gönderilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:-------- 06/11/2024 tarihli müzekkere cevabı,
--------- 11/11/2024 tarihli müzekkere cevabı,
---------- 11/11/2024 tarihli müzekkere cevabı,
---------- Noterler Birliği'nin 15/11/2024 tarihli müzekkere cevabı,
--------- 20/02/2025 tarihli müzekkere cevabı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 31/05/2023 tarihli kazada davacıya ait --------- plakalı araçta oluşan hasar bedelinin tespiti ile tramer kayıtlarının düzeltilmesine ilişkindir.5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 2.maddesi 13.bendinde; Sigorta eksperinin tarafsız olmak zorunda olduğu,
Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinin 15.maddesi 1.bendinde; Eksperlerin asıl görevlerinin, sigorta edilen risklerin gerçekleşmesi sonucu ortaya çıkan kayıp veya hasarın neden ve niteliği ile miktarını bizzat inceleyip belirlemek olduğu, Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinin 24.maddesi 2.bendinde; Müsteşarlığın, birinci fıkrada belirtilen belgeler ile raporların elektronik ortamda veya başka dayanıklı ortam ve araçlar vasıtasıyla saklanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 10.maddesinde; "TRAMER'in amacının, kamu gözetiminin daha etkin bir şekilde yerine getirilmesi, trafik sigortalarına ilişkin güvenilir istatistiklerin temini, uygulama birliği sağlanması, sigorta sahtekarlıklarının önlenmesi, sigorta sistemine olan güvenin arttırılması, tazminat ödemelerinin düzenli biçimde gerçekleştirilmesi, zorunlu sigortalarını yaptırmamış motorlu araç işletenlerinin tespiti ve sigortalılık oranlarının artırılmasını sağlamak olduğu,TRAMER'in bu amacı gerçekleştirmek için "Üye sigorta şirketlerinin zorunlu sigortalara ilişkin kayıtlarının tutulduğu bir veri tabanı oluşturmak, bu verilerin Merkez tarafından hazırlanarak Müsteşarlık tarafından onaylanan veri yapısında en çok bir günlük gecikmeyle üye sigorta şirketleri ve eksperler tarafından güncellenmesini sağlamak" olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı --------ş. tarafından ---------- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı --------- plakalı araç ile davacıya ait aracın karıştığı 31.05.2023 tarihli trafik kazasında --------- plakalı aracın hasarlandığı , bahse konu hasarın tazmini amacıyla--------- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda ---------- sayılı kararda, hasar miktarının 12.006,65-TL olduğu belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiklerini ve gelen mesaj içeriğine göre aracın 31.05.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 12.006,65-TL olan hasar bedelinin ---------- 29.051,02-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiklerini sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak ----------31.05.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederekdavacıya ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını bu nedenle 31.05.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle davacıya ait --------- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 12.006,65-TL olduğunun tespitine ve tramer kaydının düzeltilmesine karar verilmesi talep etmiş olup dava dilekçesi ekinde dava tarihinden önce 30/10/2024 tarihinde saat 10:00'da yapılan sorgulama kayıtlarını dosyaya sunulduğu , sunulan kayıtlara göre davacıya ait aracın 31/05/2023 tarihli kaza nedeniyle hasar kaydının 29.051,02 Tl olarak bildirildiği anlaşılmıştır.---------- 14/02/2025 tarihinde müzekkere yazılarak ---------- plakalı aracın güncel tramer kayıtları celp edilmiş olup gelen yazı cevabında 31/05/2023 tarihli kaza nedeniyle hasar kaydının 12.006,00 Tl olarak kayıtlı olduğu ---------Ş'ye ait --------- sayılı hasar dosyasının ödeme/muallak tarihçesine ilişkin belgeler gönderilmiş olup davadan sonra ---------- 14/02/2025 tarihinde müzekkere yazılarak ---------- plakalı aracın güncel tramer kayıtları celp edilmiş olup gelen yazı cevabında dosyaya dava tarihinde yapılan sorgu kayıtlarında yer alan hasar bilgisinin düzeltildiği, hasar dosyasının açılış tarihinin 16/02/2025 olduğu anlaşılmış olup hasar kaydının dava tarihiden sonra düzeltildiği hususunda kanaate varılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/1. maddesinde düzenlenen “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmü de nazara alınarak davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespiti amacıyla ---------- müzekkere yazılmış ve dava konusu aracın tramer kayıtlarında herhangi bir güncelleme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu bildirimin hangi sigorta şirketi tarafından yapıldığı hususu hakkında mahkememize bilgi verilmesi talep edilmiş olup gelen yazı cevabında davacı dosya durumunun "Yeniden Açıldı" durumunda olduğu Mahkememize bildirilmiştir .Bu nedenle davacıya ait aracın hasar ihbarının ---------Ş'nin ---------- nolu dosya numarası ile açıldığı, davacının tramer kaydının düzeltilmesi davasını 18/11/2022 tarihinde açtığı ve hasar dosyasının son güncelleme tarihinin 08/12/2022 olduğu ve dosya durumunun "Yeniden Açıldı" durumunda olduğu ve hasar dosyasının açılış tarihinin 16/02/2025 olduğu anlaşılmış bildirilmişmiş olup davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre dava tarihinden sonra düzeltme yapıldığı ve dava konusuz kaldığından vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan karar tarihinde alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 427,60 TL ve mahsup edilen peşin harç 427,60 TL olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan tebligat masrafı olan 42,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2025