T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/87 Esas
KARAR NO : 2025/652
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 10/03/2020 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ... şirketi nezdinde -------- sayılı poliçe ile 1-4 kat arasını kapsayacak şekilde restoran paket sigortası mevcut bulunduğunu,--------- Mah. --------- Sok. No: -------- ---------- adresinde --------- adlı davacı işletmede 18.03.2018 tarihinde yangın meydana geldiğini, sigortalı restoran işletmesinin 7.000m2 arazi içinde tek katlı betonarme karkas restoran ve mutfak binası, 75m2 çelik konstrüksiyon pide fırını ve servis alanı, binanın iki adet giriş bir katlı 150m2 betonarme müştemilat binası, depo binası, açık havuz, teras ve çevre duvarlarından oluştuğunu, aynca riziko adresinde restoran binasına bitişik nizamlı betonarme karkas giriş, 2 normal ve çekme katlı konut binası ile cam balkonlu teraslardan oluşan sigortalı şirket ortaklarının ikametgahı olarak kullandıkları binanın mevcut olduğunu, ön ekspertiz raporunda poliçenin ticari riziko olarak düzenlemiş olduğu, konut olarak kullanılan binanın sigortalı şirkete ait olduğu, konut ve muhteviyatının poliçe kapsamında olduğuna dair poliçede bir not görülmemiş olduğu hususlarının belirtildiğini, poliçe konusu restoran ve restoranın ayrılmaz parçası olan taşınmazın davacı müvekkili adına kayıtlı olduğunu ve poliçe ile tamamının teminat altına alındığını, binanın teras katının aynı zamanda restoran olarak kullanıldığını ve mangal alanları bulunduğunu, dolayısı ile bahsi geçen bölümün restorana dahil olmadığı gerekçesi ile bu kısımlara ilişkin tazminat talebinin reddedilmesinin davalı ... şirketinin yükümlülüklerinden kaçınma olduğunu, kaldı ki poliçede yangın mali sorumluluk teminatı da bulunduğunu, --------- İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen -------- numaralı olay yeri inceleme raporunda yangının başlangıç noktası olan restoran kısmındaki pide fırınının bulunduğu kısmın tamamen yanmış olduğu ve buradan yükselen alevlerin evin dış cephesini tutuşturarak evin içine girdiği tespitlerine yer verildiğini, ---------- Müdürlüğü tarafından düzenlenen yangın raporunda, yangının ahşap ters tavan arasından geçen elektrik tesisatında oluşan elektriksel ısınma sonucu başladığının belirlendiğini, yangın sonrası müvekkil tarafından ----------- Üniversitesi Teknik Bilimler Meslek Yüksekokulu Müdürlüğüne müracaat edilerek bilirkişi raporu alındığını ve bu raporda restoran alanının bütünün parçası olarak mütemmim cüz yani ayrılmaz parçası görülmesi gerektiğine kanaat getirildiğini, ---------D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, tespit raporunda binanın onarılması için 362.500,00TL, onarım mümkün olmaması halinde yeniden inşa maliyetinin 587.500,00TL olacağının belirlendiğini, davalı şirkete --------Noterliği'nin 05.11.2018 tarih -------- yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek hasarın poliçe kapsamında ödenmesinin talep edildiğini, ancak bu ihtara davalı ... şirketi tarafından cevap verilmediğini, yangın sonucunda oluşan zarar miktarının 1.221.061,00TL olduğunu, bilirkişi tespit raporunda yer alan fotoğraflara bakıldığında poliçe konusu işletmenin büyük bir alana yayılmış olarak kurulduğu ve poliçe konusunun sadece restoran kısmı ile sınırlı tutulmasının mümkün olmadığını, yangında zarar gören davacının kullanımında olan bina ile yangının başladığı fırının bitişik olduğunu belirterek şimdilik 100.000TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili 09/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı tarafından restoranın bitişiğinde fırın bölümünde 18.03.2018 tarihinde yangın çıktığı, alevlerin 3 katlı restoran binasına sıçradığının beyan edildiğini, yangın neticesinde sigortalı tarafından iletilen talep listesine istinaden 05.10.2018 tarihinde sigortalıya 87.254,34TL hasar ödemesi yapıldığını, sigortalı tarafından teminat alınan restoran yanındaki kendisine ait olan konut binası için yapılan taleplerin, poliçede konut için teminat bulunmadığı için teminat dışı olarak değerlendirildiğini, konutun sigortalı iş yeri sahibine ait olması nedeni ile yangın mali mesuliyet klozu kapsamında değerlendirme yapılamayacağını, davaya konu sigorta poliçesinin yalnızca sigortalı yeri koruduğunu, davacı tarafından talep konusu evin mütemmim cüz olarak değerlendirilmesi gerektiği yönündeki talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:--------- Diş sayılı dosya aslı,
----------- Şirketi 26/06/2020 tarihli müzekkere cevabı,
----------- Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı 29/07/2020 tarihli müzekkere cevabı,
----------- Şirketi 20/08/2020 tarihli müzekkere cevabı,
-Sigorta Uzmanı ve Yangın Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 18/03/2021 tarihli bilirkişi raporu,
Sigorta Uzmanı ve Yangın Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 18/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1- Bina girişinde müştemilatın ahşap ters tavan arasından geçen elektrik tesisatında oluşan kısa devre (elektriksel ısınma) sonucu yangın meydana geldiği ve ortamda bulunan yanma derecesi düşük maddelere sirayet ederek yangın gelişip büyüğü, maddi hasar oluştuğu,
2- --------- sayılı Restaurant sigorta poliçesinde, sigorta konusunun müstakil bina/ 1-4 kat tam kagir lokanta- otel- pastane işletmeciliği olarak belirlendiği, yangında hasar gören 4 katlı müstakil binanın poliçe teminat kapsamında bulunduğu,
3- Teminat kapsamında bulunan müstakil binada oluşmuş hasarlar yönünden hasar tespiti yaptırılması hususundaki takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
-Mimar ve İnşaat Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 26/10/2021 tarihli bilirkişi raporu,
Mimar ve İnşaat Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 26/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı sigortalı işletme ile davalı ... Şirketi arasında 26.07.2018 başlangıç tarihli ---------- poliçe numaralı sigorta sözleşmesinin akdedilmiş olduğu,
Dosya içeriğinden görüldüğü üzere yangın hadisesinin gerçekleşmiş olduğu binanın 'RESTORAN BÖLÜMÜ' ve 'KONUT BÖLÜMÜ' olarak 2 ayrı başlıkta incelenmekte olduğu,
Davalı ... şirketinin konut bölümünü restoran bölümünün mütenemmiz cüzi olarak kabul etmediği bu nedenle konut bölümünde oluşan hasarın teminat dışında olduğunu iddia ettiği, 18.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda sigorta uzmanı bilirkişinin ---------- sayılı restoran sigorta poliçesinde , sigorta konusunun müstakil bina 1-4 kat tam kâgir lokanta otel pastane işletmeciliği olarak belirlendiği, yangında hasar gören 4 Katlı müstakil binanın poliçe teminat kapsamında bulunduğu kanaatine vardığı,
Davalı ... şirketince restoran kısmına dair oluşan bina hasarının d. İş dosyası kapsamında belirlenen bedel olan 37.500,00 TL üzerinden tenzilat yapılmak sureti ile 30.991,74 TL olarak hesap edilmiş olduğu, Demirbaş yangın teminatı kapsamında tespit tutarı olan 56.262,50 TL lik kısımdan tenzilat yapılmaksızın 56.262,50 TL hesap edilmiş olduğu ,Toplamda 87.254,24 TL lik kısım için tazminat hesabı yapılmış olduğu davacıya yapılan ödemenin bu tutar üzerinden yapıldığı, davacıya 'KONUT BÖLÜMÜNE' dair bir ödeme yapılmamış olduğu,
Heyetimizce dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler uyarınca yapılan değerlendirmeler sonucunda 500 metrekarelik KONUT BÖLÜMÜNE dair oluşmuş olan hasarın tutarının dava tarihi itibari ile ;
Dava tarihi olan 2020 yılı için ---------- yapı yaklaşık birim fiyatları (3a sınıfı 1.100,00 tl / m2) birim fiyat
% 100---------------kaba inşaat ve ince işler
% 40------------------kaba inşaat
% 60-------------------ince işler
Olmak üzere ---- 1.100,00 tl x 60 / 100 = 660,00 TL (ince işler için metrekare birim maliyeti)
660,00 tl x 500 m2 = 330.000,00 TL şeklinde hesap ve taktir edilmiştir.
Bununla beraber 'konut bölümü' ne dair yangın afeti kaynaklı olarak yıkıntıların toplanması , ince işlere hazır hale getirilmesi için 2020 yılı olan dava tarihi itibari ile 26.000,00 TL mertebesinde bir harcama gerekeceği,
Heyetimizce dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler uyarınca yapılan değerlendirmeler sonucunda 500 metrekarelik konut bölümüne dair oluşmuş olan hasarın tutarının dava tarihi itibari ile toplamda 356,000,00 TL olduğu, 'konut bölümü' ne dair yangın afeti kaynaklı olarak yıkıntıların toplanması ve Onarılarak iskana Hazır hale getirilmesi için 2 aylık bir onarım süresinin gerekebileceği" sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
-Mimar ve İnşaat Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 21/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporu,
Mimar ve İnşaat Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 21/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ">Heyetimizce dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler uyarınca yapılan değerlendirmeler sonucunda 500 metrekarelik KONUT BÖLÜMÜNE dair oluşmuş olan hasarın tutarının dava tarihi itibari ile ;
Dava tarihi olan 2020 yılı için ---------- yapı yaklaşık birim fiyatları (3a sınıfı 1.100,00 tl / m2) birim fiyat
% 100---------------kaba inşaat ve ince işler
% 40------------------kaba inşaat
% 60-------------------ince işler
Olmak üzere ---- 1.100,00 tl x 60 / 100 = 660,00 TL (ince işler için metrekare birim maliyeti) 660,00 tl x 500 m2 = 330.000,00 TL şeklinde hesap ve taktir edilmiştir.
Bununla beraber 'konut bölümü' ne dair yangın afeti kaynaklı olarak yıkıntıların toplanması, ince işlere hazır hale getirilmesi için 2020 yılı olan dava tarihi itibari ile 26.000,00 TL mertebesinde bir harcama gerekeceği
Heyetimizce dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler uyarınca yapılan değerlendirmeler sonucunda 500 metrekarelik konut bölümüne dair oluşmuş olan hasarın tutarının dava tarihi itibari ile toplamda 356,000,00 TL olduğu 'konut bölümü' ne dair yangın afeti kaynaklı olarak yıkıntıların toplanması ve Onarılarak iskana Hazır hale getirilmesi için 2 aylık bir onarım süresinin gerekebileceği, hususlarında görüşümüzde bir değişiklik bulunmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
Mimar ve İnşaat Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 28/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Dava tarihi olan 2020 yılı için ---------- yapı yaklaşık birim fiyatları (3a sınıfı 1.100,00 tl / m2) birim fiyat ve 2021 Mart ayında ise 1.360,00 TL ortalaması 1.230,00 TL
% 100---------------kaba inşaat ve ince işler
% 40------------------kaba inşaat
% 60-------------------ince işler
Olmak üzere ---- 1.230,00 tl x 60 / 100 = 756,00 TL (ince işler için metrekare birim maliyeti) 756,00 tl x 500 m2 = 378.000,00 TL şeklinde hesap ve taktir edilmiştir.
İtirazlar yerinde görülür ise teknik açıdan bedelin 378.000,00 TL mertebesinde kabul edilebileceği " sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
-Yangın Güvenliği ve Yangın Eğitmen Uzmanı ve Sigorta Uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 24/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporu,
Yangın Güvenliği ve Yangın Eğitmen Uzmanı ve Sigorta Uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 24/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Poliçede yangında muafiyet uygulaması bulunmadığı, sigorta değerinin sigorta bedelinin altında kaldığı ve eksik sigorta uygulamasının söz konusu olmayacağı" sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
-Mimar ve İnşaat Yüksek Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 09/11/2023 tarihli bilirkişi raporu,
Mimar ve İnşaat Yüksek Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 09/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "> Heyetimizce dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler uyarınca yapılan değerlendirmeler sonucunda 500 metrekarelik KONUT BÖLÜMÜNE dair oluşmuş olan hasarın tutarının dava tarihi itibari ile;
Sayet sayın mahkeme dosya içeriğinde bulunan ekspertiz raporunu baz alacak ve yapının betonarme bölümünün kullanılabilir olmadığı hususuna hükmedecek ise,
Talep tarihi olan 2018 yılı için serbest piyasa rayicinde, - Binanın yıkılıp yeniden inşaası için gerekli malzeme ve işçilik bedeli ;
500.00m2 x 1.100.-TL/m2 = 550.000.-TL yeniden inşaa süresi 6 ay olarak hesap ve takdir edilmiştir.
Sayet sayın mahkeme dosya içeriğinde bulunan yapısal gözlem raporunu baz alacak ve yapının betonarme bölümünün kullanılabilir olduğu hususuna hükmedecek ise talep tarihi olan 2018 yılı için serbest piyasa rayicinde,
% 100
% 40. kaba inşaat ve ince işler kaba inşaat --ince işler olmak üzere 1.100,00 tl x 60 / 100 = 660,00 TL (ince işler için metrekare birim maliyeti)
660,00 tl x 500 m2 = 330.000,00 TL şeklinde hesap ve taktir edilmiştir.
Bununla beraber 'konut bölümü' ne dair yangın afeti kaynaklı olarak yıkıntıların toplanması , ince işlere hazır hale getirilmesi için 2018 yılı olan dava tarihi itibari ile 18.500,00 TL mertebesinde bir harcama gerekeceği, 'konut bölümü' ne dair yangın afeti kaynaklı olarak yıkıntıların toplanması ve Onarılarak iskana Hazır hale getirilmesi için 2 aylık bir onarım süresinin gerekebileceği" sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür." sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
-İnşaat Yüksek Mühendisi, Mimar, Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 22/11/2024 tarihli bilirkişi raporu,
İnşaat Yüksek Mühendisi, Mimar, Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 22/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1)Bina girişindeki müştemilatın çatı kısmında ve çatının altında eşyaların bulunduğu kısımda yanmanın yüksek olduğu cd içerisindeki fotoğraflardan anlaşılmış olup, ters tavandaki elektrik kablolarından yayılan duman isinin mahal içerisindeki sıcaklığı artırarak oksijen seviyesini düşürdüğü, yangın olayının başladığı mahalin kapısının açılması ile oksijen seviyesinin bir anda yükseldiği ve yangın olayının kontrol edilemeyecek düzeyde alevli yanmaya dönmesi ile binanın zarar gördüğü,
2)Restoran yapısı hasarlarının giderilme bedelinin; 72.000.-TL+KDV olduğu,
3)Konut binasının kaba inşaatın korunup sadece ince imalat ve dekorasyon işlerinin yapılması halinde hasar giderilme bedelinin; 312.551.-TL+KDV olduğu,
4)Binanın yıkılıp yeniden yapılması halinde yapı maliyetinin 575.450.-TL+KDV olduğu,
5)Davalı sigortanın 26/07/2017 tarihinde ---------- numara ile düzenlediği ---------- Sigorta Restaurant Paket Poliçesinin, Sigorta süresinin 26/07/2017- 26/07/2018 (365 gün), 18.03.2018 tarihli yangın hadisesinin sigorta süresi dahilinde olduğu, yangın riskinin gerçekleşmesi durumunda, bina açısından 500,000.00 TL, emtea açısından 100,000.00 Tl, demirbaş açısından 650,000.00 TL, makine yangın açısından 250,000.00 TL, dahili dekorasyon açısından 300,000.00 TL ve elektronik cihaz açısından 200.000,00 TL sigorta bedeli üzerinden teminat sağlandığı tespit edilmiştir. Sigorta konusundan 1-4 katlı olmasından tüm bina yapılarının (konut, restaurant vb.) sigorta kapsamına dahil edildiği, poliçede enflasyona karşı koruma sağlanmadığı,
6)Davalı tarafından ödenen 87.254,34 TL hasar tazminatı sonrası kalan hasar tazminat borcu açısından, sigorta uzmanlığı bölümde tabloda eksik tazminat tutarlarının seçenekli olarak sunulduğu, hukuki münakaşasının ve taktirinin Saygıdeğer Mahkemeye bırakıldığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.¸
Yangının ahşap ters tavan arasından geçen elektrik tesisatında oluşan elektriksel ısınma nedeniyle başladığı, yangına müdahale esnasında mahal kapısının açılmasıyla oksijen seviyesinin bir anda yükselmesiyle yangın hızının artarak yanma olayının gerçekleştiği değerlendirilmiştir." sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
-Davacı vekili 17/05/2022 harç tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Talebini toplam 356.000,00-TL'ye yükselttiğini işbu ıslah dilekçesinin kabulüne, bilirkişi raporları doğrultusunda tespit edilen müvekkilinin uğramış olduğu 356.000,00-TL maddi zararın davalıdan alınarak avans faizi ile tarafına ödenmesine, alacağın niteliği gözetildiğinde ve talebi doğrultusunda tespit edilen maddi zarar tutarına zararın gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
-Davacı vekili 09/05/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle;" davaya konu yangında hasar gören demirbaşlar ile ilgili bir talebimizin olup olmadığı , ıslah dilekçemizde arttırılan bedelin hangi hasar bedeline yönelik olduğuna ilişkin beyan sunmamız istenmiş olup raporda demirbaşlar yönünden belirlenen hasar tespitine göre bir talebimiz bulunmamakla binanın yeniden yapım maliyeti talep ederiz. ( bina yeniden yapılmıştır) Buna göre rapordaki binanın yeniden yıkılıp yeniden yapılması halinde yapı maliyetinin 575.450,00 TL + KDV olduğu tespitine katılmakla daha önce ıslah ederek 356.000 TL'ye tamamladığımız talebimizin de sadece binaya yönelik olup demirbaşlar açısından talep olmadığını beyan ederiz. " şeklinde açıklanama yapmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davacı ile davalı ... şirketi arasında bulunan restoran paket sigortası poliçesinin teminatı kapsamında davacının restoran ve konut olarak kullandığı binada meydana gelen yangın olayı nedeniyle oluşan zararın poliçe kapsamında davalıdan tahsili istemidir.Davacı vekili müvekkili şirket ile davalı ... şirketi nezdinde ---------- sayılı poliçe ile 1-4 kat arasını kapsayacak şekilde restoran paket sigortası mevcut bulunduğunu, --------- Mah. --------- Sok. No: -------- -------- adresinde -------- adlı davacı işletmede 18.03.2018 tarihinde yangın meydana geldiğini, sigorta şirketinin restoran olmayan bölümler için ödeme yapmadığını, poliçenin buraları da kapsadığını, yangın nedeniyle oluşan maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili yangın neticesinde sigortalı tarafından iletilen talep listesine istinaden 05.10.2018 tarihinde sigortalıya 87.254,34 TL hasar ödemesi yapıldığını, sigortalı tarafından teminat alınan restoran yanındaki kendisine ait olan konut binası için yapılan taleplerin, poliçede konut için teminat bulunmadığı için teminat dışı olarak değerlendirildiğini ve bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davacı ile davalı ... şirketi arasında restaurant paket sigortası kapsamında -------- Mah. --------Sok. No: -------- --------- adresinde bulunan ve davacı tarafından restoran ve konut olarak kullanılan binanın sigortalandığı, 18.03.2018 tarihinde sigortalanan binada yangın olayının meydana geldiği ve bu olay sonrası binanın hasarlandığı anlaşılmıştır.
Meydana gelen yangın olayı nedeniyle yangının çıkış nedeninin tespiti ve anılan olay bakımından binanın restoran ve konut bölümlerinde meydana gelen hasarların sigorta poliçesi korumasında olup olmadığına dair teknik bilgi gerektiren hususlar bakımından dosya önce Sigorta Uzmanı ve Yangın Uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından tanzim edilen 18/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda yangının çıkış nedenine ilişkin olarak özetle bina girişinde müştemilatın ahşap ters tavan arasından geçen elektrik tesisatında oluşan kısa devre (elektriksel ısınma) sonucu yangın meydana geldiği ve ortamda bulunan yanma derecesi düşük maddelere sirayet ederek yangın gelişip büyüdüğü ve yangında hasar gören 4 katlı müstakil binanın poliçe teminat kapsamında bulunduğu bildirilmiştir. Akabinde sigortalanan binada meydana gelen hasar bedelinin hesabı için dosya Mimar ve İnşaat Mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından tanzim edilen 26/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle 500 metrekarelik konut bölümüne dair oluşmuş olan hasarın tutarının yıkıntıların toplanması için gereken bedel de dikkate alınarak dava tarihi itibari ile 356,000,00 TL olduğu hususları bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 26/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna itirazları bakımından değerlendirme yapılması için dosya mimar ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişilere ek rapor için tevdi edilmiş olup; Mimar ve İnşaat Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 21/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda 26/10/2021 tarihli rapordaki görüşlerini tekrar etmişlerdir.
Eksik sigorta ve muafiyete ilişkin olarak 18/03/2021 tarihli raporda değerlendirme bulunmaması nedeniyle dosya daha önce rapor sunan sigorta uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve Yangın Güvenliği ve Yangın Eğitmen Uzmanı ve Sigorta Uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 24/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle poliçede yangında muafiyet uygulaması bulunmadığı, sigorta değerinin sigorta bedelinin altında kaldığı ve eksik sigorta uygulamasının söz konusu olmayacağı hususları bildirilmiştir.
Hasar tarihi itibari ile (2018) onarım bedelinin ne kadar olduğu hususunda takdiri mahkememize ait olmak kaydıyla seçenekli hesap yapılmadığı ayrıca hazırlanan raporda değişik iş dosyasında belirtilen miktar ve eksper raporunda belirtilen miktar ile aralarında farklılık olduğu görülmekle bu hususlara ilişkin açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli rapor tanzimi için dosya daha önce rapor sunan inşaat mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve Mimar ve İnşaat Yüksek Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 09/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda 2018 yılı için 660,00 tl x 500 m2 = 330.000,00 TL hasar bedeli ve 'konut bölümü' ne dair yangın afeti kaynaklı olarak yıkıntıların toplanması , ince işlere hazır hale getirilmesi için 2018 yılı itibari ile 18.500,00 TL olduğu hususları bildirilmiştir.Özellikle dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarında ve değişik iş dosyasında belirtilen miktar ve eksper raporunda belirtilen miktarlar arasında farklılıkların bulunması nazara alınarak; tarafların dosyada yer alan bilirkişi kök ve ek raporlarına karşı itiraz ettikleri hususlarda ayrıntılı olarak değerlendirilerek dava konusu uyuşmazlık hakkında denetime açık rapor tanzim edilmesinin istenilmesi, ayrıca inşaat ve mimar bilirkişilerinin hasar tarihi itibari ile (2018) onarım bedelinin ne kadar olduğu hususunda takdiri mahkememize ait olmak kaydıyla seçenekli hesap yapılarak dosyada yer alan raporlar ile değişik iş dosyasında belirtilen miktar ve eksper raporunda belirtilen miktarlar arasındaki farklılıklarda açıklanarak dava konusu uyuşmazlık hakkında heyet halinde ayrıntılı, denetime elverişli rapor tanzim edilmesi için dosya daha önce rapor sunan bilirkişi heyetinde yer alan bilirkişilerden farklı Mahkememizce resen seçilen 1 inşaat mühendisi, 1 mimar, 1 yangın uzmanı ve 1 sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve İnşaat Yüksek Mühendisi, Mimar, Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 22/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yangının çıkış nedeninin bina girişindeki müştemilatın çatı kısmında ve çatının altında eşyaların bulunduğu kısımda yanmanın yüksek olduğu cd içerisindeki fotoğraflardan anlaşılmış olup, ters tavandaki elektrik kablolarından yayılan duman isinin mahal içerisindeki sıcaklığı artırarak oksijen seviyesini düşürdüğü, yangın olayının başladığı mahalin kapısının açılması ile oksijen seviyesinin bir anda yükseldiği ve yangın olayının kontrol edilemeyecek düzeyde alevli yanmaya dönmesi ile binanın zarar gördüğü olarak belirtildiği, sigorta yönünden değerlendirmede davalı sigortanın 26/07/2017 tarihinde ---------- numara ile düzenlediği --------- Sigorta Restaurant Paket Poliçesinin, Sigorta süresinin 26/07/2017- 26/07/2018 (365 gün), 18.03.2018 tarihli yangın hadisesinin sigorta süresi dahilinde olduğu, yangın riskinin gerçekleşmesi durumunda, bina açısından 500,000.00 TL, emtea açısından 100,000.00, demirbaş açısından 650,000.00 TL, makine yangın açısından 250,000.00 TL, dahili dekorasyon açısından 300,000.00 TL ve elektronik cihaz açısından 200.000,00 TL sigorta bedeli üzerinden teminat sağlandığı ve sigorta konusundan 1-4 katlı olmasından tüm bina yapılarının (konut, restaurant vb.) sigorta kapsamına dahil edildiği, restoran yapısı hasarlarının giderilme bedelinin; 72.000.-TL+KDV olduğu, konut binasının kaba inşaatın korunup sadece ince imalat ve dekorasyon işlerinin yapılması halinde hasar giderilme bedelinin; 312.551.-TL+KDV olduğu, binanın yıkılıp yeniden yapılması halinde yapı maliyetinin 575.450.-TL+KDV olduğu, davalı tarafından ödenen 87.254,34 TL hasar tazminatı sonrası kalan hasar tazminat borcu açısından, sigorta uzmanlığı bölümde tabloda eksik tazminat tutarlarının seçenekli olarak sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekiline dava konusu maddi zarar taleplerinin neye ilişkin olduğu, yangında zarar gördüğü iddia edilen demirbaşlar ile ilgili herhangi bir talebinin olup olmadığı, ıslah talebine konu 356.000,00 TL'lik zararın ne kadarının yangında zarar gördüğü iddia edilen bina için ne kadarının yangında zarar gördüğü iddia edilen demirbaşlar için talep edildiği hususunda HMK 31 md.uyarınca açıklama yapması 1 aylık süre verilmiş ve davacı vekili 09/05/2025 tarihli beyan dilekçesinde raporda demirbaşlar yönünden belirlenen hasar tespitine göre bir taleplerinin bulunmadığını, binanın yeniden yapım maliyeti talep ettiklerini, taleplerinin de sadece binaya yönelik olup demirbaşlar açısından talep olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce dosyaya kazandırılan muhteviyatı itibariyle dava konusu olaya ilişkin olarak diğer raporlar arasındaki çelişkileri gideren, uyuşmazlık konusu hasar bedeli, eksik sigorta, sigorta teminatının kapsamı, yangının çıkış nedeni gibi hususlar bakımından yerinde değerlendirmelere sahip olması nedeniyle hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılan 22.11.2024 tarihli bilirkişi heyet raporu, taraf dilekçe içerikleri, kurum cevabi yazıları ile diğer delil, bilgi ve belgeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Davacıya ait ------- Mah. -------- Sok. No: -------- -------- adresinde bulunan restoran ve konut bölümlerinde oluşan bina için davalı ... şirketi tarafından--------- sayılı poliçe ile 1-4 kat arasını kapsayacak şekilde 26/07/2017- 26/07/2018 (365 gün) tarihlerini kapsayacak şekilde bina açısından 500,000.00 TL, emtea açısından 100,000.00, demirbaş açısından 650,000.00 TL, makine yangın açısından 250,000.00 TL, dahili dekorasyon açısından 300,000.00 TL ve elektronik cihaz açısından 200.000,00 TL sigorta bedeli üzerinden restoran paket sigortası ile sigortalandığı, anılan binada 18.03.2018 tarihinde ters tavandaki elektrik kablolarından yayılan duman isinin mahal içerisindeki sıcaklığı artırarak oksijen seviyesini düşürüp başlayan yangın olayında mahalin kapısının açılması ile oksijen seviyesinin bir anda yükselerek kontrol edilemeyecek düzeyde alevli yanmaya dönen bir yangın olayının meydana geldiği, davalı tarafından yangında hasarlanan restaurant bölümü için 87.254,34 TL hasar tazminatı ödendiği, her ne kadar davalı ... şirketi tarafından konut bölümüne ilişkin ise teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile ödeme yapılmamış ise de sigorta konusundan 1-4 katlı olmasından tüm bina yapılarının (konut, restaurant vb.) sigorta kapsamına dahil edildiğinin anlaşıldığı, sigorta teminat bedeli ile tüm binanın yıkılıp baştan yapılması için gereken bedel nazara alınarak formulize edilen [1-(500.000 (limit)/647.450(yeniden yapım bedeli))] formülünden 0.2277 oranında eksik sigortanın bulunduğu, Mahkememizce itibar edilen 22.11.2024 tarihli rapora göre binanın onarım maliyeti 312.551,00 TL olup 0.2277 oranında eksik sigorta uygulandığında binanın onarımına ilişkin hasar tazminat tutarının 241.370,76 TL olduğu, sigorta eksperinin demirbaş hasarı olarak 56.262,50 TL bedel takdir ettiği, her ne kadar bilirkişi heyet raporunda demirbaş bedeli yönünden hesaplama yapılmamış ise de davacı vekili 09/05/2025 tarihli beyan dilekçesinde raporda demirbaşlar yönünden belirlenen hasar tespitine göre bir taleplerinin bulunmadığını belirtmesi nedeni ile bu yönden ek rapor alınmasına gerek duyulmadığı, davalı ... şirketi tarafından yapılan 87.254,34 TL ödemeden 56.262,50 TL demirbaş için yapılan ödeme düştüğünde bina için davalı tarafından yapılan ödeme miktarının 30.991,74 TL olduğunun anlaşıldığı, buradan hareketle bina onarım bedeli (eksik sigorta uygulanmış haliyle) 241.370,76 TL ile davalı ... şirketi eksperi tarafından belirlenen ve davacının itirazının bulunmadığı 56.262,50 TL demirbaş bedeli toplandığında elde edilen 297.633,36 TL bedelden tarafından yapılan 87.254,34 TL ödeme çıkarıldığında elde edilen 210.379,02 TL bedelin davacı tarafından talep edilebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenle denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli İnşaat Yüksek Mühendisi, Mimar, Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 22/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda seçenekli sunulan bedellerden bina onarımı mümkün olduğundan bina onarım bedeli ve davalının itirazının bulunmadığı demirbaş eksper tespiti bedelinin toplamından davalı tarafından ödenen tazminatın mahsubu ile hesaplanan bedeller gözetilerek davanın kısmen kabulü ile; dava konusu 210.379,02 TL maddi tazminatın kısmi ödeme yapılan tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek 05/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-a-Dava konusu 210.379,02 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan 14.371,00 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 1.707,75 TL peşin harç, 4.371,84 TL ıslah harcı mahsubu ile bakiye 8.291,41 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 54,40 TL, mahsup edilen peşin harç 1.707,75 TL, ıslah harcı 4.371,84 TL olmak üzere toplam 6.133,99 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 15.500,00 TL bilirkişi ücreti, 21,00 TL dosya masrafı, 2,00 TL KEP masrafı, 242,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 15.765,50 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 9.316,65 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 33.660,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davanın kabul ret oranına göre belirlenen 780,06 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 539,94 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma ile) davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar okunup usulen anlatıldı. 18/09/2025