T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/179 Esas
KARAR NO : 2025/616
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/03/2022
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; 12.07.2021 tarihinde müvekkilin sevk ve hakimiyetindeki --------- plakalı motor ile davalılardan ---------sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile çarpışması sonucu vücudunda kırık oluşacak şekilde yaralandığını, dava konusu kazaya karışan aracın işletenlerinin de KTK bakımından manevi tazminat açısından sürücü ile birlikte, maddi tazminat açısından sürücü ve sigorta şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ancak elindeki bilgi ve belgelerden kazaya karışan aracın da işleteni tespit edilemediğini, bu nedenle mahkemece tespit edilmesi ve davaya davalı olarak dahil edilmeleri gerektiğini, kaza tespit tutanağı ile davalılardan --------- tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza sebebiyle hiçbir kusuru olmadığını, bu hususun tespit tutanağında da mevcut olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, hastane evraklarından anlaşılacağı üzere müvekkildeki yaralanmanın fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunu, dava dilekçesi doğrultusunda öncelikle müşterek ve müteselsil sorumlulukları bulunan --------- plakalı aracın işleteninin tespiti ile davaya davalı olarak dahiline ve dava dilekçesinin bu davalıya tebliğini, kaza sebebiyle müvekkilinin gelir kaybının, geçici iş göremezlik tazminatının ve zararlarının tespiti ile şimdilik 1.000 TL’sinin davalılar --------- ve --------- plakalı aracın mahkemece tespit edilecek işleteni bakımından kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle; davalı --------- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin iş gücü kaybının, kalıcı işgöremezlik tazminatının tespiti ile şimdilik 1.000 TL’sinin davalılar --------- ve ------- plakalı aracın mahkemece tespit edilecek işleteni bakımından kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle; davalı ---------- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini ,kaza sebebiyle müvekkilin yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi için 150.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalılar --------- ve--------- plakalı aracın mahkemece tespit edilecek işleteninden müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıların üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı --------- vekilinin cevap dilekçesini özetle; Mahkememiz esas numaralı dosyasında konu ---------- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 01/06/2021-2022 vade tarihli --------- Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, işbu dava ile; müvekkil şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın 12/07/2021 tarihinde karıştığı kaza neticesinde sakat kaldığını iddia eden davacı tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığını, davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın usulden reddi gerektiğini, taraflar arasında maluliyet oranı açısından çelişki bulunduğundan başvuru sahibinin erişkinler için engellilik değerlendirilmesi yönetmeliği uyarınca uğradığı maluliyetin oranının meydana gelen zarar ile kaza arasında illiyet bağını kurmaya yeterli rapor ile tespiti gerektiğini, müvekkili şirket tarafından sunulan belgelere ilişkin medikal değerlendirme yapılmış olduğunu, medikal değerlendirme sonucunun "En erken Nisan 2022 sonrası yapılacak muayenesiyle düzenlenecek bilateral diz, ayak bileği eklem hareket açıklığını (nötral pozisyona göre), atrofi, kısalık bulunup bulunmadığını, bulunuyorsa santimetre olarak şiddetini, dizilim bozukluğu olup olmadığını, bulunuyorsa açısal şiddetini ve yürüme bozukluğu bulunup bulunmadığını gösterir ayrıntılı ortopedi raporu” şeklinde olduğunu başvuruyu kabul anlamında gelmemek üzere, bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, poliçe düzenlenme tarihi ile kaza tarihi gözetilerek bu hesapta genel şartlar uyarınca erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik esaslarına göre hazırlanmış rapor ve asgari ücret baz alınarak trh-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını talep ettiklerini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacıların talebine konu tedavi süresince ortaya çıkabilecek iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında --------- tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kabul manasına gelmemek üzere davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davaya konu kazada müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, manevi tazminat zarar taleplerinin ise Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı kalan hallerden olduğundan müvekkil şirketin işbu dava dolayısı ile herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere müvekkil şirketin temerrüt tarihinin ktk hükümleri doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini; işbu dava tarihi öncesinde müvekkil şirkete yapılan başvurunun usulsuz olduğunu, geçersiz olduğundan faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması, ayrıca faizin yasal faiz olması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; 12.07.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin maddi manevi tazminat talepli dava olduğu anlaşıldı.
Dosyanın incelenmesinde; Davacı vekilinin 21/02/2025 tarihinde vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu, davacı asile 11/03/2025 tarihinde duruşma gün ve saati ekli vekillikten çekilme dilekçesinin tebliğ edildiği görülmüştür. Mahkememizce duruşmanın 29/05/2025 günü saat 09:50 bırakıldığı, duruşmanın alındığı 09:54 itibari ile davacının duruşmada hazır olmadığı, davacı vekilinin vekillikten çekilme dilekçesinin davacı asile 11/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davacının mazeret dilekçesi sunmadığı, kendisini başka bir vekil ile temsil ettirmediği görülmekle taraflarca usulüne uygun olarak takip edilmeyen iş bu dava dosyasının 6100 sayılı HMK'nın 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.
HMK 150/1 maddesinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 150/5 maddesinde ise işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağına ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. İş bu davanın HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği 29/05/2025 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla HMK 150/5 madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntısı ve gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 80,70 TL harcın, alınması gerekli olan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 534,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yargılama sırasında davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Yargılama sırasında davalı --------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.600,00 TL'nin davacı tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi.09/09/2025