T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/407 Esas
KARAR NO : 2025/583
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2024
KARAR TARİHİ : 16/07/2025
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 30/05/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına karşı taraf (borçlu) aleyhine, müvekkilİ ile davalı yan tarafından akdedilmiş olan 26/04/2022 tarihli Çatı Sandviç Panel. Cephe Profil Karkası ve Cephe Sandviç Panel Uygulama Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile davalı arasında davalının edimini eksiksiz ve tam şekilde yerine getirmemesi, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle müvekkili tarafından 31/10/2022 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve sözleşme haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini, işbu sözleşme uyarınca müvekkilinin; davalı yana toplam 138.000,00_TL ödeme yaptığını, ancak müvekkiline ödemelerin iadesi yapılmadığını, 26/04/2022 tarihli sözleşmenin '9. CEZAİ ŞARTLAR Proje onayı sırasında mücbir sebepler dışında oluşacak tüm gecikmeler cezai şarta tabidir. Proje öngörülen teslim süresini aştığı her gün için 500 TL gecikme cezası uygulaması yapılacaktır.' hükmü uyarınca icra takibine konu cezai şart bakımından 86.000,00_TL ile müvekkilince ödenen 138.000,00_TL'sı alacağı ---------- İcra Dairesi ---------- E. Sayılı dosyası ile davalı (borçlu) aleyhine ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalı, Çatı Sandviç Panel. Cephe Profil Karkası ve Cephe Sandviç Panel Uygulama Sözleşmesi uyarınca 30 gün sonunda müvekkiline teslimi ile müvekkilince işbu işin karşılığında 232.000,00_TL+ KDV ödeneceği hususunda anlaştıklarını, davalı yan ile arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını; işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet veren borçlu, müvekkilinin alacağına ulaşmasını güçleştirdiği ve süreci uzattığı için mahkeme tarafından bu mesnetsiz iddiaların reddedilip borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi kanaatinde olduklarını, davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icranın devamına ve haksız itiraz nedeniyle % 20 icra-inkar tazminatı ile ücret-i vekalet ve dava masraflarının davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Talebin Hukuki Niteliği; ---------- İcra Dairesi ------------ Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 16/07/2025 tarihli dilekçesi ile feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 16/07/2025 tarihli sulh dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebi olmadığını beyan etmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; talep eden taraf 16/07/2025 tarihli dilekçe ile yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı, talep eden vekilinin vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin 16/07/2025 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmış olup HMK 312 maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın usulüne uygun FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 3.831,97 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.216,57 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca resen ilgili tarafa iadesine,
5-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.200,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi..16/07/2025