T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/789 Esas
KARAR NO : 2025/590
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2016
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
DAVA:Davacılar vekilinin mahkememize sunduğu 01/07/2016 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; --------- Şti. İcra kefili olduğu ve icra kefalet parası ödediğini davacıya gösterildiğini, müvekkili ---------Şti. belirtilen adreste , tekstil imalatı işi yaptığını, kumaş ticareti yapan --------şti.nden sipariş ettiği “ham kumaş” karşılığı ; -------- Şubesi’nin 26-06-2015 tarih ve --------- seri nolu 40.000-tl’lık çekini davalı şirket ismine keşide ederek verdiğini, davalı ---------Şti, sipariş verilen malları müvekkili şirkete teslim etmediğini, müvekkili şirketin tüm uğraşlarına rağmen, şirketle irtibat kurulamadığını, sipariş verilen mallar teslim alınamadığını, bu nedenle, müvekkili ---------Şti.'nin bahse konu çekten dolayı borçlu olmadığını, müvekkili şirketin ticari defterleri ile davalı --------Şti. ticari defterleri incelendiği zaman, taraflar arasında bir borç ilişkisinin doğmadığı ortaya çıkacağını, davalı ------ Şti., alacağı olmamasına rağmen bahse konu çeki davalı --------Ş.’ye, faktoring ilişkisi ile verdiğini, davalının bahse konu çeki -------- icra Müdürlüğü -------- E. Sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, takibin usulsüz tebligatla, müvekkili şirket gıyabında kesinleştiğini, kesinleşen takip nedeniyle davalı ---------Ş vekili tarafından müvekkili şirket adresine haciz ve muhafaza işlemi için gelindiğini, müvekkili şirketin “haczedilen malların muhafazası “ tehdidinden dolayı, davalı şirket vekili ile haricen anlaşarak diğer bir şirketi ile de icra kefili olmak suretiyle takip konusu borcu vadeli olarak ödemeyi kabul etmek zorunda kaldığını, karşılığında 58.000-TL’lık senedi düzenleyerek alacaklı vekiline verdiğini, müvekkili şirketin icra dosyasına karşılık, alacaklı vekilinin -------- bankası --------- Şubesinin ---------- iban nolu hesabına, değişik tarihlerde toplam 28.000-TL ödeme yaptığını, haricen yapılan ödemelerle yetinmeyen, davalı ---------Ş vekili almış olduğu seneti , 38.000-tl üzerinden ihtiyati haciz kararı alarak ---------- İcra Müdürlüğü --------- E. Sayılı dosyası üzerinden yeniden hacze geldiğini ve müvekkili şirket icra dosyasına , 38.219-tl ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin bu ödemeleri, haciz ve muhafaza tehdidinden dolayı ödemek zorunda kaldığını, davacı --------Şti.nin, sipariş verilen mallar karşılığı davalı --------- ismine düzenlediğini ancak sipariş verilen malların teslim edilmemesi nedeniyle karşılıksız kalan -------- Şubesi’nin 26-06-2015 tarih ve------- seri nolu 40.000-TL’lık çekine dayalı --------- İcra Müdürlüğü ---------- E. Sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile yine bu dosya borcu için düzenlenen ve -------- İcra Müdürlüğü ------- E. Sayılı dosyasında takip konusu yapılan bono dolayısıyla borçlu olmadığının tespitini, davacı -------- Şti.nin ---------- İcra Müdürlüğü --------- E. Sayılı dosyasına icra kefilliği nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 516,75-TL ile diğer davacı ---------Şti.tarafından alacaklı vekili hesabına değişik tarihlerde ödenen 28.000-TL ve --------- İcra Müdürlüğü ------- E. Sayılı dosyasına ödenen 38.219,90-TL toplamı 66.736,65-TL’nin, İİK.nu 72/8. Maddesi gereğince ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesi için müracaat zarureti hasıl olduğunu, davalı/alacaklı vekili --------- ---------- bankası --------- Şubesinin ----------- iban nolu hesabına ekte sunulan ödeme dekontlarındaki ödemelerin teyidi için sorulmasını, davanın kabulü ile davalı ---------Ş.nin çeki takibe yetkili olmadığının ve davacının ---------- İcra Müdürlüğü ----------- E. Sayılı takip dosyası ile --------. İcra Müdürlüğü -------- E. Sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespitini, davacı --------- Şti.tarafından --------- İcra Müdürlüğü ---------- E. Sayılı dosyası haciz zaptında sabit olduğu üzere, icra kefilliği nedeniyle ödemek zorunda kaldığı, 516,75-TL’nin davalı ---------Ş. den istirdatı ile ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte kendisine ödenmesini, davacı --------Şti.tarafından alacaklı vekili hesabına değişik tarihlerde ödenen 28.000- TL ve ---------- İcra Müdürlüğü ---------- E. Sayılı dosyasına ödenen 38.219,90-TL toplamı 66.219,90-TL’nin, İİK.nu 72/8. Maddesi gereğince , ödeme tarihlerinden itibaren avans faizleri ile birlikte davalı ----------Ş. den istirdatı ile davacı şirkete ödenmesini, davalının kötüniyetinden dolayı 66.736,65- TL %40 inkar tazminatınındavalıdan tahsili ile davacılara ödenmesini, fazlaya ve sair yasal hakları saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı ----------Şti. vekili 03/10/2016 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı/davalı şirketin faktoring şirketi olması nedeniyle Finansal Kiralama faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 22/2 . maddesine uygun olarak çeki takibe yetkili olduğununu ispat etmesi gerektiğini, her ne kadar davalının takibe konu çekin bir mal satışından kaynaklandığını ileri sürerek; Diğer davalının müvekkil şirkete düzenlediği faturaları ibraz etmiş ise de; ibraz edilen faturalar 2014 yılı temmuz, ağustos ve eylül aylarına ilişkindir. dava konusu çek karşılığı düzenlenen faturalar olmadığını, ibraz edilen faturaların ve öncesine ilişkin ödemelerin davalı --------- Şti. adına, 02-07-2014 tarihinde düzenlenerek verilen çeklerin davacı şirketin ibraz edilen faturalardan dolayı borcu olmadığını, davalı ----------Ş.nin takibe koyduğu çekin diğer davalı ---------- Şti.ne , 2015 mayıs ayında sipariş edilen mallar karşılığı düzenlenerek verildiğini, ancak davalı malları teslim etmediğini, bu nedenle davalı tarafından davacıya bir fatura da düzenlenmediğini, ticari defter kayıtlarında da bu durum un ortaya çıkacağını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili --------- Şirketi 16/08/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takiplerine konu çek davacı -------- Şirketi ile --------- şirketi. arasında tanzim edilen faturalara dayalı olarak, 26.05.2014 tarihli 2290 sayılı Genel Faktoring Sözleşmesine istinaden, --------- Şti.. tarafından müvekkiline teslim edildiğini, verilen çekin gününde bankaya ibrazında ödenmemesi üzerine, --------- D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak, ---------İcra Müdürlüğünün ---------- E.sayılı icra dosyası ile icra takibine konu edildiğini, müvekkili firma ile diğer davalı -------- Şti. arasındaki Genel Faktoring Sözleşmesi 26.05.2014 tarihli olduğunu, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun --------- yayımlanarak yürürlüğe girdiği tarih 13.12.2012 'dir.dolayısıyla somut olay 6361 sayılı yasa hükümleri çerçevesinde çözüleceğini, davacı firmanın dava konusu ettiği çekteki imzasını inkar etmediğini, çekin geçersiz olduğunu, ciro silsilesinin bozuk veya kopuk olduğunu iddia etmediğini, kendisi ile ciranta arasındaki temel ilişkiden doğan şahsi defi niteliğindeki mal teslim edilmediği iddiasını müvekkiline yöneltme gayreti içerisinde olduğunu, davacının açmış olduğu iş bu davadaki tüm iddiası, --------- ŞTİ. ile kendisi arasındaki mal alışverişinden kaynaklı olarak malların teslim edilmediği iddiası olduğunu, bu iddianın ---------- ile ---------- arasında şahsi defi niteliğinde olduğunu, şahsi defilerin müvekkili faktoring firmasına ileri sürülmesi 6361 sayılı yasa'nın 9.maddesi 3.bendi uyarınca mümkün olmadığını, müvekkili firmaya, diğer davalı ---------- Şti. tarafından verilen çek ve faturalar dava konusu çekle sınırlı olmadığını, müvekkiline verilen başka çekler de mevcut olduğunu, yapılan faktoring işlemleri sırf davacıya zarar vermek amacıyla yapılmış münferid işlemler olmadığını, davacının kusur durumunu da irdelemek gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesinde, ---------- 40.000,00TL’lik çek verdiğini, ancak ---------- söz konusu çekler karşılığında kendilerine mal teslimi yapmadığını iddia ettiğini, ticari işlemlerde ve hukukta çekin, kredi değil nakit ödeme vasıtası olduğunu ve mevcut bir borcun tasfiyesi maksadıyla verilmesi esas olduğunu, çekin ödeme değil, avans olarak verildiği iddiası hayatın olağan akışına ve kambiyo hukuku ilkelerine ters düştüğünü, müvekkillinin, çek keşidecisi davacı --------- şirketi ile lehdar -------- Şti. arasındaki uyuşmazlıkla herhangi bir ilgisi olmadığını, 07/07/2015 Tarihli Protokol ile davacılar ve davalı alacaklı vekili arasında --------- İcra Müdürlüğü ---------- E. sayılı dosya alacağı hakkında anlaşmaya varıldığını, davacıların borcu kabul ederek borcu ödemek istediklerini ifade ettiklerini, davacı ---------- şirketi ile ----------- ile aralarındaki şahsi defileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, İcra kefili olan ------------ şirketi de müvekkiline karşı istirdat talep edemeyeceğini, -------- ödediği meblağı ancak ---------- Şirketinden talep edebileceğini, husumet itirazı bulunduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı --------- Şti.'ne yetkili ----------İcra Müdürlüğü 21/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle; ----------- Esas sayılı kararı ile saat 11:09 da iflası açılan --------- vergi numaralı -------- Şti.' nin tasfiye işlemlerine başlandığını, müflis aleyhine hususları kabul etmediğini beyan etmiştir. Davalı ---------- Şirketi 27/10/2016 tarihli 2.cevap dilekçesinde özetle; Davacının, ibraz edilen faturaların çek karşılığı düzenlenen faturalar olmadığını iddia ettiğini, davacı vekilinin bu iddiası tamamen kötüniyetli ve tek taraflı olduğunu, müvekkili firma ile faktoring müşterisi -------- Şti. arasında 26.05.2014 tarihli Genel Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, bu faktoring sözleşmesi tahtında 14.01.2015 tarihinde yapılan faktoring işlemiyle --------Ş. -------Şubesinin --------- seri nolu 26.06.2015 tarih 40.000TL bedelli çeki yani davaya konu olan çeki, borçlularının başka firmalar olduğu diğer çekler ile birlikte müvekkili şirket tarafından iktisap edildiğini, ---------Şti.ile -----------Şti., arasında düzenlenmiş bu faturalara dayalı olarak verilen bu çekin bedeli müşterinin talimatına istinaden belirttiği banka hesabına ------- yapıldığını, fakat çekin vade gününde ödenmemesi üzerine ---------İcra Müdürlüğünün --------- E.sayılı icra dosyasına konu edildiğini, fatura örnekleri cevap dilekçesi ekinde daha önce sunulduğunu, davacı tarafın, iş bu dava konusu çeklerin dayanağı olan faturaları, daha önce verilen 27.12.2014 ve 03.01.2015 tarihli 30.000TL'er bedelli çekler ile ilişkilendirmeye çalışarak fatura bedellerini ödediğini iddia ettiğini, davacının bu iddasının, faktoring işlemlerinin ve faturaların düzenlenme tarihleri açıkça yalanladığını, davacı tarafın yasal yükümlülüklerinden kurtulmak için kötüniyetli iddialar ileri sürdüğünü, davacının bahsettiği 30.000 TL bedelli çekleri ile ilgili ödemeleri, eski faturalara ilişkin olduğunu ve huzurdaki davanın konusu faturalar ile bir ilgisi olmadığını, bu davanın konusu olan çekin dayanağı olan faturalar ise, daha sonra düzelenmiş faturalar olduğunu, bu faturaların ilgili olduğu 40.000 TL bedelli çek ödenmediğini, --------İcra Müdürlüğü'nün -------- E.sayılı icra takibine konu edildiğini, davacı taraf ile dava konusu---------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosya alacağı hakkında 07/07/2015 tarihli protokol yapıldığını ve taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, davaya konu çeki yasal prosedüre uygun olarak belgeleri ile birlikte teslim aldığını, davacı tarafın, müvekkilinin kötü niyetli olduğunu iddia etmekteyse de müvekkili firmaya, diğer davalı --------- Şti. tarafından verilen çek ve faturalar dava konusu çekle sınırlı olmadığını, müvekkiline verilen başka çeklerin de mevcut olduğunu, yapılan faktoring işlemleri sırf davacıya zarar vermek amacıyla yapılmış münferid işlemler olmadığını, davacı tarafın, kusurlu ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın hukuki mesnetten yoksun cevaba cevap dilekçesini kabul etmediklerini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:--------İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosya aslı,
--------İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosya aslı,
---------Şirketi'nin 03/04/2017 tarihli müzekkere cevabı,
---------Genel Müdürlüğü'nün 22/06/2017 tarihli müzekkere cevabı,
---------- Bankası'nın 22/06/2017 tarihli müzekkere cevabı,
----------- Şirketi'nin 19/06/2017 tarihli müzekkere cevabı,
----------- Şirketi'nin 22/08/2017 tarihli müzekkere cevabı,
---------- İcra Dairesi'nin 26/10/2020 tarihli müzekkere cevabı ile iflas idare memurlarının bildirildiği,
---------- İcra Dairesi'nin 15/09/2021 tarihli müzekkere cevabı,
----------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/09/2021 tarihli müzekkere cevabı,
---------- İcra Dairesi'nin 22/03/2022 tarihli müzekkere cevabı,
---------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2022 tarihli müzekkere cevabı ile ----------- Esas sayılı dosya gerekçeli karar ve kesinleşme şerhi Uyap sureti,
---------- İcra Dairesi'nin 07/07/2022 tarihli müzekkere cevabı,
--------- İcra Dairesi'nin 17/03/2023 tarihli müzekkere cevabı,
---------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2023 tarihli müzekkere cevabı ile ---------- Esas sayılı dosya Uyap sureti,
-------- İcra Dairesi'nin 13/06/2023 tarihli müzekkere cevabı,
--------- İcra Dairesi'nin 21/09/2023 tarihli müzekkere cevabı,
---------- İcra Dairesi'nin 24/03/2025 tarihli müzekkere cevabı,
----------- İcra Dairesi'nin 26/01/2024 tarihli müzekkere cevabı,
----------İcra Müdürlüğü'nün 12/07/2024 tarihli müzekkere cevabı,
-----------İcra Müdürlüğü'nün 25/07/2024 tarihli müzekkere cevabı,
------------Genel İcra Dairesi'nin 21/03/2025 tarihli müzekkere cevabı,
----------- Talimat sayılı dosyası ile Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 29/05/2017 tarihli bilirkişi raporu,
------------ Talimat sayılı dosyası ile Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 29/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı ticari defterlerinden sadece defteri kebire ait defter ve noter tasdikleri ile envanter defterine ait noter tasdiklerinin tarafıma tevdi edildiği, tevdi edilmiş olan defter bilgilerinin inceleme için yetersiz olduğu, aynı zamanda TTK 64/3 gereğince de delil vasfına haiz olmadığı (Yevmiye defteri açılış ve kapanış kaydı delil vasfı için aranan koşullardandır.), bu sebeple davacı ticari defterleri üzerinde dava konusu ile ilgili herhangi bir inceleme yapılamadığı ve kanaate varılamadığı" sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
----------- Talimat sayılı dosyası ile Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 04/12/2017 tarihli bilirkişi raporu,
----------- Talimat sayılı dosyası ile Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 04/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı yanın itirazlarının, raporun, ek rapor istemi kısmında değerlendirildiği, ticari defterlerin tarafıma sunulmamış olması, defterlerin hala İstanbul” da olduğunun beyan edilmesi, rapor teslim tarihinin de son gününün gelmiş olmasından dolayı, herhangi bir incelemenin yapılamadığı, önceki raporun aynı şekilde geçerli olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
----------Talimat sayılı dosyası ile Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 13/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı --------- Şti'nin ibraz edilen 2014 ve2015 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu,
-Davacının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre Davacı ---------- Şti ticari defterlerine göre 01.01.2014 tarihli açılış yevmiye kaydında davalı ---------- firmasına 192.304,44 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, davalı ----------- firmasının 2014 yılında davacıya 363.739,85TLtoplam tutarlı fatura düzenlediği davalının bunun karşılığında(564.238,17TL4*240.000,00TL) 764.238,17TL ödeme yaptığı ancak bu ödemelerden
524.238,17TL'lik ödemenin detayının ticari defterlerde yer almadığı nakit ödeme şeklinde kayıt edildiği, toplam 764.238,17TL'lik ödeme sonucunda 31.12.2015 tarihi itibari ile davalıya toplam (192.304,44TL4363.739,85TL-524.238,17TL-240.000,000TL)208.193,88TL fazla ödemesinin kayıtlı olduğu yani davacının davalıya yaptığı ödemeler sonrasında davalı tarafından 208.193,88TL'lik mal teslimi yapılmamış olduğu, dava konusu çekin ticari defterlerde kayıtlı olmadığı,- Bankalardan gelen müzekkere cevabına göre davacının ticari defterlerinde de kayıtlı olan 8 adet 240.000,00TL'lik çekin ödenmiş olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinde ---------- nolu 26.06.2015 vadeli 40.000,00TL'likçekin kaydı görülmemiş ise de icra takibine konulan bu çekle ilgili toplamda 66.219,90TL ödeme yapıldığı,
-Davalı --------Ş ile davalı ----------- arasında 26.05.2014 tarihinde azami faktöring hacmi 3.000.000,00TL olan bir faktöring sözleşmesi imzalandığı,
- Davalı ---------Ş ile davalı ------------ arasında arasında imzalanan14.01.2015 tarihli alacak bildirim formunda davalı --------- arasında tarafından05.08.2014 tarihli 3.275,21TL, 06.08.2014 tarihli 3.338,93TL, 08.08.2014 tarihli6.588,65TL, 15.10.2014 tarihli 1.863,32TL, 09.10.2014 tarihli 1.371,38TL , 24.09.2014tarihli 8.250,98TL, 22.09.2014 tarihli 1.532,52TL, 11.08.2014 tarihli 10,562,89TL,14.08.2014 tarihli 3.818,23TL'lik toplam 40.602,11TL fatura alacağının davalı ---------şirketine devir edildiğinin kabul ve taahhüt edildiği bu faturaya karşılık ise davalı ---------- tarafından davalı ---------- şirketine dava konusu 26.06.2015 tarihli --------- nolu 40.000,00TL'lik çekin verildiği, davacının ticari defterlerinde davalı ---------Ş'ye temlik edilen faturaların hepsinin kayıtlı olduğu,
7-Davacının 01.12.2014 tarihinde davalıya yaptığı 524 238,17 TL'lik ödemenin nakit ödeme şeklinde kayıt edildiği görülmüş olup davalı --------- firması tarafından ticari defterler ibraz edilmediğinden ödemenin ne şekilde yapıldığının karşılaştırmasının yapılamadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre ise davacının davalıya verdiği 8 adet toplamda 240.000,00TL/lik çeklerin ödenmiş olduğu davacının 01.12.2014 tarihli 524.238,17TL'lik ve 240.000,00TL/lik çek ile ödemeleri yapmadan önce davalıya 556.044,29 TL borçlu olduğu, ticari defterlerinde kayıtlı olan ödemelerden 240.000,00TL'lik çeklerin ödenmiş olduğu tespit edilmiş olup ancak 524.238, 17TL'lik ödemenin nakit olarak yapıldığı bunun neticesinde davacı yan davalıdan alacaklı konuma geldiği, dava konusu çekin ise ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, davacının ödemesini yaptığı ve dava konusu ettiği çek ile ilgili alacaklı olduğundan bahsedebilmek için davalıya 01.12.2014 tarihinde nakit olarak yapmış olduğu toplam 524.238,17TL'lik ödemenin belgesini sunması gerektiği ancak ödemelerin davalıya yapıldığı belgelerle ispatlanacak olunursa davacının davalıya borçlu olmadığı hatta davalıdan alacaklı olacağı bu nedenle de dava konusu edilen çek bedelinden ötürü de borçlu olmadığı ve yapmış olduğu ödemenin istirdadını talep edebileceği, kanaat ve sonucuna varılmıştır." şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
-Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 10/10/2024 tarihli bilirkişi raporu,
Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 10/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "A. Defter ve Belgelerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden davacılardan ---------Şti.'nin 2014 ve 2015 yılı ticari defterleri Sayın mahkemenizin 2019 /201 talimatlı ile bilirkişi ---------- tarafında incelenmiş ve TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğunun görülmüş,
Davalılardan ----------Şti.'nin 2014 ve 2015 yılı ticari defteri sayın mahkemenizce tarafıma verilen görev kapsamında incelenmek istenmiş fakat evrakları -------- İcra Müdürlüğünde olan Davalının 2014 yılı defterlerinin icra müdürlüğüne teslim edilmediği tespit edilmiş olup incelenmemiş, 2015 yılı defterinin ise usulüne uygun olarak tutulduğu görülmüştür.
B.Davalı Taraf İtirazları Yönünden; Davalı vekilinin sayın mahkemenizce alınan --------- nolu talimat bilirkişi raporuna itirazlarında kendilerinin Faktoring firması olması nedeniyle davacının taleplerine muhatap olmayacakları faktöring firmalarının mal alış verişinden kaynaklı olarak malların teslim edilmediğine yönelik Şahsi defilerini müvekkil şirkete ileri süremeyeceğini, Bunlara ek olarak Davacılar ile 07.07.2015 tarihinde protokol yapılarak borcu ödemek istedikleri ve --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosya alacağı hakkında anlaşmaya varıldığını şeklindeki itirazlarının değerlendirmesinin sayın mahkemeniz hukuki değerlendirmesi kapsamında olduğu,
C.Davacı Tarafın İstirdat Talebi Yönünden Değerlendirmesi; Davalı firmanın 2014 yılı defterleri incelenememiş olsa da davacı --------- İle Davalı ---------- firmasının 2015 yılı açılış kayıtlarının örtüşmesi, davalının 31.806,12 TL davacının borçlu olduğu bakiyenin üzerine 2015 yılı içinde ise davalı kayıtlarında davacının 130.000 TL'lik üç adet çek verdiği, davacı kayıtlarında ise 8 (sekiz) adet çek karşılığı 240.000 TL çekin davacının davalıya verdiğine ilişkin kayıtlar mevcuttur. Bu tespitlerin ortaya çıkardığı sonuç, davacının verdiği çeklerden dolayı her durumda davalı ------------ alacaklı olduğunun anlaşıldığı, (davalı defterlerinde 98.193,88 TL, davacı defterlerinde 208.193,88 TL davacı alacaklı gözükmektedir.) Davacıların takip konusu ilgili çek ile ilgili olarak ödediği toplam 66.736,65-TL nin istirdadını talep edebileceği kanaatine varılmıştır
D.Davacı Tarafın Faiz Talebi Yönünden Değerlendirmesi; Sayın mahkemenin kısmen ya da tamamen davanın kabulüne karar vermesi durumunda, dava konusu 66.736,65 TL toplamlı her bir ödemenin yapılmış olduğu tarihten başlamak üzere tacir olan tarafların ticari olan işlerinde ıskonto avans faizi talep edebileceği,
Tarih Tutar Ödeme yapılan Yer
13.07.2017 5.000,00 TL ---------- Hesabına
20.07.2017 5.000,00 TL ---------- Hesabına
27.07.2015 3.500,00 TL ---------- Hesabına
31.07.2015 1.500,00 TL ----------- Hesabına
27.08.2015 5.000,00 TL ----------- Hesabına
08.09.2015 8.000,00 TL ----------- Hesabına
11.09.2015 38.219,90 TL ----------- nolu icra dosyasına
Bila tarih 516,75 TL Davacılardan ---------ŞTİ. , icra kefili olarak ödenen TOPLAM 66.736,65 TL KÖTÜ NİYET TAZMİNATI VE sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı" sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davacıların --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı ve --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyalarına borçlu olmadıklarının tespiti ve senet nedeniyle icra dosyasında yapılan ödemelerin istirdadı istemine ilişkindir.
Davacılar vekili müvekkili --------- Şti'nin tekstil imalatı işi yaptığını diğer müvekkili ---------- Şti. icra kefili olduğu ve icra kefalet parası ödediğini, kumaş ticareti yapan -------Şti'den sipariş ettiği “ham kumaş” karşılığı ----------- Şubesi’nin 26/06/2015 tarih ve ---------- seri nolu 40.000-tl’lik çekini davalı şirket ismine keşide ederek verdiğini, davalı --------- Şti'nin sipariş verilen malları müvekkili şirkete teslim etmediği gibi çeki de iade etmediğini, davalı --------- Şti'ye borcunun bulunmadığını, ancak davalı ---------- Şti'nin bahse konu çeki davalı ---------Ş.’ye faktoring ilişkisi ile verdiğini, davalının bahse konu çeki ---------- icra Müdürlüğü ----------- E. Sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, takibin usulsüz tebligatla, müvekkili şirket gıyabında kesinleştiğini, kesinleşen takip nedeniyle davalı ----------Ş vekili tarafından müvekkili şirket adresine haciz ve muhafaza işlemi için gelindiğini, müvekkili şirketin “haczedilen malların muhafazası “ tehdidinden dolayı, davalı şirket vekili ile haricen anlaşarak diğer bir şirketi ile de icra kefili olmak suretiyle takip konusu borcu vadeli olarak ödemeyi kabul etmek zorunda kaldığını, karşılığında 58.000,00 TL’lık senedi düzenleyerek alacaklı vekiline verdiğini, müvekkili şirketin icra dosyasına karşılık, alacaklı vekilinin hesabına değişik tarihlerde toplam 28.000,00 TL ödeme yaptığını, haricen yapılan ödemelerle yetinmeyen davalı ----------Ş vekili almış olduğu seneti 38.000 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı alarak -------- İcra Müdürlüğü --------- E. Sayılı dosyası üzerinden yeniden hacze geldiğini ve müvekkili şirket icra dosyasına 38.219,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin bu ödemeleri, haciz ve muhafaza tehdidinden dolayı ödemek zorunda kaldığını beyanla davalılara borçlu olmadığının tespiti ile yapılan ödemelerin istirdadını talep etmiştir.
Davalı ---------- Şirketi vekili; dava konusu icra takiplerine konu çek davacı --------- Şirketi ile ---------- şirketi arasında tanzim edilen faturalara dayalı olarak, 26.05.2014 tarihli 2290 sayılı Genel Faktoring Sözleşmesine istinaden, --------- Şti.. tarafından müvekkiline teslim edildiğini, verilen çekin gününde bankaya ibrazında ödenmemesi üzerine, --------Asliye Ticaret Mahkemesinin --------- D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak, ----------İcra Müdürlüğünün ---------- E.sayılı icra dosyası ile icra takibine konu edildiğini, müvekkili firma ile diğer davalı ---------- Şti. arasındaki Genel Faktoring Sözleşmesi 26.05.2014 tarihli olduğunu, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun -------- yayımlanarak yürürlüğe girdiği tarih 13.12.2012 'dir.dolayısıyla somut olay 6361 sayılı yasa hükümleri çerçevesinde çözüleceğini, davacı firmanın dava konusu ettiği çekteki imzasını inkar etmediğini, çekin geçersiz olduğunu, ciro silsilesinin bozuk veya kopuk olduğunu iddia etmediğini, kendisi ile ciranta arasındaki temel ilişkiden doğan şahsi defi niteliğindeki mal teslim edilmediği iddiasını müvekkiline yöneltme gayreti içerisinde olduğunu, davacının açmış olduğu iş bu davadaki tüm iddiası, ---------- ŞTİ. ile kendisi arasındaki mal alışverişinden kaynaklı olarak malların teslim edilmediği iddiası olduğunu, bu iddianın --------- ile ---------- arasında şahsi defi niteliğinde olduğunu, şahsi defilerin müvekkili faktoring firmasına ileri sürülmesi 6361 sayılı yasa'nın 9.maddesi 3.bendi uyarınca mümkün olmadığını, müvekkili firmaya, diğer davalı ---------- Şti. tarafından verilen çek ve faturalar dava konusu çekle sınırlı olmadığını, müvekkiline verilen başka çekler de mevcut olduğunu, yapılan faktoring işlemleri sırf davacıya zarar vermek amacıyla yapılmış münferid işlemler olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava konusunun temelini oluşturan ve davacının karşılığında sipariş verdiği malların teslim edilmediğini iddia ettiği çek incelendiğinde; ---------Ş 'ye ait, düzenleme yeri ve tarihinin 26/06/2015-------- olduğu, lehtarının ---------Şti , keşidecisi ---------- Şti bedelinin 40.000,00 TL olduğu, iptal edilen cirolar hariç olmak üzere --------- ve --------- cirolarının bulunduğu , söz konusu çekin faktoring sözleşmesi ile davalı --------Ş.'ye verildiği anlaşılmıştır.
Davalı ----------Ş. tarafından çeke dayalı 06/07/2015 tarihinde ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı icra dosyasında 40.030,73 TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlu olarak ---------, ---------- ve ---------- (faktoring sözleşmesi kefili) gösterildiği, icra dosyasında yazılan talimatta gereği -------- İcra Müdürlüğünün --------- Talimat Sayılı dosyası ile yapılan haciz işlemi sırasında haciz mahallinde bulunan ve davacılar ---------- ve ---------- isimli şirketlerin yetkilisi ----------- "...Dosya borcunu 54.509,00 TL üzerinden kabul ediyorum. ------------ Şti adına icra kefili oluyorum. İcra kefilliği ile ilgili işleyecek yasal sürelerden feragat ediyorum..." şeklinde beyanda bulunduğu ve haciz tutanağına borçlu şirket adına ve icra kefili sıfatıyla imzasının alındığı, --------- vekilinin 18/09/2015 tarihli harici tahsil bildirimine istinaden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen 07/07/2015 tarihli protokol incelendiğinde; --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı icra dosyasındaki borca mahsuben protokolde dökümü yapılan ve miktarları belirtilen tutarlara ilişkin olarak ve 07/07/2015 düzenleme tarihli, 10/07/2015 vade tarihli 58.000,00 Tl bedelli bononun alınacağı hususlarında taraflarca anlaşma yapıldığı ve davacı --------- Şti tarafından 13.07.2015 tarihinde 5.000,00 TL,20.07.2015 tarihinde 5.000,00 TL,27.07.2015 tarihinde 3.500,00 TL,31.07.2015tarihinde 1.500,00 TL , 27.08.2015 tarihinde 5.000,00 TL ve 08.09.2015 tahinde 8.000,00 TL davalı ---------- vekili ---------- hesabına ve 11.09.2015 tarihinde 38.219,90 TL olmak üzere toplam 66.219,90 TL ödeme yapıldığı (bunlardan 11/09/2015 tarihli ödeme 38.219,90 TL olup, --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı icra dosyası kapsamında yapılan ödeme olduğu ) anlaşılmıştır.
--------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı icra dosyası incelendiğinde toplam 38.986,98 TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlu olarak --------, --------- ve --------- gösterildiği, takibe dayanak belge olarak olarak 10/07/2015 vade tarihli 58.000,00 Tl bedelli ----------, --------- ve ---------- borçlusu olduğu bononun gösterildiği, icra dosyasında ---------İcra Müdürlüğünce talimatla yapılan hacizde davacı ---------- yetkilisi ----------- haciz mahallinde bulunduğu --------- yetkilisi olarak söz alarak 38.219,90 TL'yi ödediği anlaşılmıştır.
-------- Şti ile -------- Şti arasında dava konusu çek dışında her biri 30.000,00 TL bedelli olmak üzere --------- seri numaralı çeklerin de verildiği, bunlardan --------- numaralı çeklerinde ---------Ş'ye verildiği görülmüştür
-------- İcra Dairesi ---------- İflas sayılı dosyasında iflas idaresinin ve iflas idare memurları olarak belirlenen ---------, ---------- ve ---------- davacı --------- Şti. yönünden davayı takip etmedikleri hususunun sorulmasına karar verildiği -------- İcra Dairesi ---------- İflas sayılı dosyası ile davacı --------- Şti yönünden davanın iflas idare memurları tarafından takip edileceğinin bildirildiği görüldü.
--------- Esas sayılı kararı ile saat 11:09 da iflası açılan -----------Şti.' nin tasfiye işlemlerinin ---------İcra Müdürlüğü'nün---------- İflas sayılı dosyası ile resen yürütüldüğü Mahkememizin 12/07/2024 tarihli ara kararı ile davalı --------- Şti'ne ait 2014-2015 yıllarına ilişkin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için ara karar kurulduğu, İcra Müdürlüğü'nün yazı cevabında müflis şirkete ait 2015 yılına ait ticari defterlerin 10 karton şeklinde müdürlüğün arşivinde bulunduğu, ancak 2014 yılına ait ticari defterlerin müflis şirket yetkilileri tarafından ibraz edilmediğine ilişkin cevap verildiği ve davalı ----------- Şti'nin iflas sürecine girdiği defterlerinin uhdesinde bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacılardan --------- Şti'nin davalılardan ----------- Şti'ye anılan çekten dolayı borçlu olmadığı iddiasının araştırılması bakımından davacı --------- Şti'nin ticari defterlerinin incelenmesi için dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup; Mali Müşavir bilirkişi 24.04.2018 tarihli raporunda davacının davalıya 208.193,88 TL tutarında fazladan çek teslim ettiği tespitleri yapılmıştır. Yine taraf defterlerinin karşılaştırmalı incelenmesi için dosyanın tevdi edildiği Mali Müşavir bilirkişisi tarafından hazırlanan 13/04/2020 tarihli raporda davacının defterlerinde 240.000,00 TL (8 adet 30.000,00 TL'lik çek) ve 524.238,17 TL'lik çek ödemelerinin göründüğü, 240.000,00 TL'lik çekin tahsil edildiği, 524.238,17 TL'lik çekin nakit ödendiği bilgisinin yer aldığı, 524.238,17 TL'lik ödemeye ilişkin belgenin bulunmadığı, bu ödemenin yapıldığının ispatı halinde davacının borçlu değil davalıdan alacaklı olacağı tespiti yapılmıştır.
Davalı -------- Şti'nin ticari defterlerinin incelenmesi için dava dosyası Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 10/10/2024 tarihli ticari defterleri ile önceki bilirkişi raporlarını dikkate alarak hazırladığı raporunda özetle; davalı tarafından sunulan defterlerin usulüne uygun tutulduğu, avalı ---------- firmasının 2015 yılı açılış kayıtlarının örtüşmesi, davalının 31.806,12 TL davacının borçlu olduğu bakiyenin üzerine 2015 yılı içinde ise davalı kayıtlarında davacının 130.000 TL'lik üç adet çek verdiği, davacı kayıtlarında ise 8 (sekiz) adet çek karşılığı 240.000 TL çekin davacının davalıya verdiğine ilişkin kayıtlar mevcuttur. Bu tespitlerin ortaya çıkardığı sonuç, davacının verdiği çeklerden dolayı her durumda davalı -------- alacaklı olduğu (davalı defterlerinde 98.193,88 TL, davacı defterlerinde 208.193,88 TL davacının alacaklı olduğu) tespit edilmiştir.
Factoring ve alacağın temliki sözleşmesinin düzenlendiği tarih ve çekin teslim edildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan Finansal Kiralama, Factoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22. maddesine göre, factoring şirketlerine, kambiyo senedine dayanan bir alacağı temlik alırken, temlik konusu alacağın dayanağı faturanın varlığını ve çekteki ciro silsilesinin düzgünlüğünü kontrol etme dışında, faturaya konu ürünlerin teslimini araştırma yükümlülüğü getirilmemiştir.
Dava konusu ----------Ş 'ye ait, düzenleme yeri ve tarihinin 26/06/2015----------- olduğu, lehtarının ----------Şti , keşidecisi ---------- Şti bedeli 40.000,00 TL olan çek faktoring ve alacağın temlik sözleşmesi ile temlik alındığı, ciro silsilesinin düzgün olduğu tespit edildiğinden, bu hali ile yönetmeliğin 22. maddesine göre usule uygun bir temlik söz konusu ise de; çekin davalı ---------- Şirketine verilme sebebi "Faktoring Sözleşmesi" olup, yerleşmiş Yargıtay uygulamaları uyarınca, Faktoring Sözleşmesi alacağın temliki hükümlerini de bünyesinde barındıran karma nitelikli atipik bir sözleşme türüdür. Bu sebeple faktoring ilişkilerinde borçlu alacaklıya karşı ileri sürülebileceği def'ileri B.K.'nun 167/1 maddesi hükmü uyarınca (TBK 188/1 mad.) temlik alan durumundaki faktoring şirketine karşı da ileri sürülebilir.
Faktoring şirketine ciro yoluyla devredilen çeklerde keşideci davacı (borçlu), lehtar faktoring şirketi ise lehtardan çekleri ciro yoluyla temlik alan son hamil durumunda olup, faktoring işleminin taraflarından olduğundan, taraflar arasındaki davada 6361 sayılı yasanın 9/3 maddesi hükmünün uygulama yeri bulunmamakta, kanunun 9/2 maddesinin ve dolayısıyla 6098 sayılı TBK nın 188/1 maddesi hükmünün uygulanması gerekmektedir. Buna göre borçlu önceki alacaklısına karşı aralarındaki temel hukuki ilişkiden kaynaklanan şahsi defileri, alacağı önceki alacaklıdan faktoring sözleşmesi çerçevesinde temlik alan faktoring şirketlerine karşı da ileri sürebilecektir.
TTK 780. maddesinde çek; kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi için havaleyi içermesi gerekip, bu vasfı sebebiyle yerleşmiş Yargıtay uygulamaları uyarınca kayıtsız şartsız ödeme aracı, bono ise TTK 776. maddesindeki "kayıtsız şartsız ödeme vaadini" içermesi sebebiyle bir ödeme vaadidir. Bono çekte olduğu gibi kayıtsız şartsız ödeme aracı olmadığından, bu niteliği gereği ödenmediği sürece mevcut borçtan düşülmesi mümkün değildir.
TBK 133. Maddesi ile yeni bir borçla mevcut bir borcun sona erdirilmesi, ancak tarafların bu yöndeki açık iradesi ile olur. Özellikle mevcut borç için kambiyo taahhüdünde bulunulması veya yeni bir alacak senedi ya da yeni bir kefalet senedi düzenlenmesi, tarafların açık yenileme iradeleri olmadıkça yenileme sayılmaz." şeklinde olup yeni bir borçla mevcut bir borcun sona erdirilmesi, ancak tarafların bu yöndeki açık iradesi ile olur düzenlemesi karşısında bu taraflar arasındaki yenileme iradesini açıkça gösteren sözleşme sunarak kanıtlaması gerekir.
Mahkememizce tarafların sunduğu delillerin toplandığı, taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırıldığı, alınan rapor ile yapılan değerlendirmede; davacı --------Şti.tarafından -------- İcra Müdürlüğü --------- E. Sayılı takip dosyası ile ----------- İcra Müdürlüğü ---------- E. Sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespitini ve alacaklı vekili hesabına değişik tarihlerde ödenen 28.000 TL ve ---------- İcra Müdürlüğü ---------- E. Sayılı dosyasına ödenen 38.219,90-TL toplamı 66.219,90-TL’nin davalı ---------Ş. den istirdatına, davacı -------- Şti. ise -------- İcra Müdürlüğü --------- E. Sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespitinini ve icra kefilliği nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 516,75-TL'nin davalı --------Ş. de istirdatını talep etmiş ise de; --------- İcra Dairesi'nin --------- esas sayılı takip dosyasına ilişkin ihtiyati haciz kararı üzerine talimat mahkemesi aracılığı ile tatbik edilen haciz sırasında düzenlenen haciz tutanağında davacı ---------Şti. şirket yetkilisi ---------- "...Dosya borcunu 54.509,00 TL üzerinden kabul ediyorum..." şeklindeki beyanıyla açıkça borcu kabul etmiş olup, her ne kadar dava dilekçesi ile haciz ve muhafaza tehdidinden dolayı ödeme yapmak zorunda kaldığını iddia etmiş ise de borcu kabul ederken herhangi bir itirazi kayıtta bulunmadığı, 07/07/2015 tarihinde davalı taraf ile protokol imzalamış ve bu protokol kapsamında 10/07/2015 tarihli bono düzenlenerek davalıya teslim edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 07/07/2015 tarihli protokoldeki imzaya tarafların herhangi bir itirazının olmadığı, protokolde belirtilen tutarlara ilişkin davacı ----------Şti.'nin ----------- İcra Müdürlüğü'nde başlatılan takip öncesinde bir takım ödemeler yaptığı ancak davalı ---------Ş. tarafından bono bedeli kadar ödeme yapılmaması üzerine ---------- İcra Dairesi'nin---------- esas sayılı takip dosyası ile bakiye alacak miktarı yönünden tekrar takip başlatılmış ve davacı ---------Şti. yetkilisi tarafından haciz mahallinde 38.219,90 TL ödeme yapılarak icra dosyasını kapatılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davacı ----------Şti.yetkilisi ----------- işbu dava tarihinden önce haciz tutanağında itirazi kayıtsız borcu kabul ettiğine ve davacı ---------- Şti adına icra kefili olduğunu beyan ettiği anlaşılmış olup dava tarihi öncesinde davacı şirketler ve yetkilisi ile davalı ---------- arasında akdedilen 07/07/2015 tarihli protokol içeriğine göre -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı icra dosyasındaki borca mahsuben 10.07/2015 tarihinde 10.000 TL ,24/07/2015 tarihinde 5.000,00 Tl ,26/08/2015 tarihinde 20.000 Tl ,26/09/2015 tarihinde 23.000 Tl ödeneneceği hususu belirtilmiş , belirtilen tarihlerde belirtilen miktarlarda ödeme yapılmadığı takdirde protokolde bilgileri yazılı bonoya dayanarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödenen bedeller mahsup edildikten sonra bakiye kısım yönünden takip başlatılma hakkının saklı tutulduğu hususları kararlaştırılmıştır.
---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Talimat Sayılı dosyası ile yapılan haciz işlemi sırasında haciz mahallinde bulunan ve davacı --------- isimli şirketlerin yetkilisi -------- 07/07/2015 tarihli haciz tutanağı ile borcu kabul etmesi ve davacı --------- isimli şirketin icra kefili olduğu ve icra kefilliği ile ilgili işleyecek tüm sürelerden feragat ettiği anlaşılmış olup ve aynı tarihli protokol ile borcun ödeneceğine taahhüt edilmiştir. Bu kapsamda davacı tarafından düzenlenen 07/07/2015 düzenleme tarihli 10/07/2015 vade tarihli ve 58.000,00 TL bedelli bono ve 07/07/2015 tarihli protokol dikkate alındığında; taraflar arasında yapılan bu işlemlerin TBK 133. maddesinde düzenlenen borç yenilenmesi kapsamında olduğu, zira TBK 133. maddesinde yeni bir borçla mevcut bir borcun sona erdirilmesi, ancak tarafların bu yöndeki açık iradesi ile olur düzenlemesinin bulunduğu ve taraflar arasında imzalanan 07/07/2015 tarihli protokol içeriğine göre eski borcun bono ve protokol ile yenilenmesi hususunda tarafların açık iradelerini gösterdikleri, söz konusu durumun "mevcut bir borcun" yenilenmesi olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Nitekim ---------- sayılı ilamında da belirtildiği üzere dava konusu uyuşmazlığa ilişkin düzenlenen 07/07/2015 tarihli protokolün baskı altında ve zorla imzalatıldığına dair dosya kapsamında kayıt ve delil bulunmadığı, davacı ---------- şirket yetkilisi tarafından borcun kabul edildiği 07/07/2015 tarihli haciz tutanak tarihi ile protokolün aynı tarihli olmasının da haciz tehdidi olarak yorumlanamayacağı , davacıların borçlanma edimlerini serbest iradeleri ile yaptıkları anlaşılmış olup davacı --------- Şti'nin davalı ---------- Şti'ye borcu olmadığı iddiasını ispatlayamadığı ve yaptığı ödemeleri isteyemeyeceği yine davacı ----------- Şti'nin de kabul edilen borç bakımından icra kefili sıfatıyla yaptığı ödemenin istirdatını isteyemeyeceği kanaatine varılarak davalı ---------- Şti ile faktoring ilişkisi kapsamında davalıdan çeki alan davalı ----------Ş.'ye karşı açılan ve ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı ---------- Şti.'nin dava konusu ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyasına borçlu olmadığının tespiti ve icra kefilliği nedeniyle ödenen bedelin istirdatına ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Davacı --------- Şti.'nin dava konusu ---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı ve --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyalarına borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdatına ilişkin taleplerinin REDDİNE,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 1.139,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 524,30 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ---------- Şirketi yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ----------Şti.'den alınarak adı geçen davalı tarafa verilmesine,
6-Davalı ---------- Şirketi yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 516,75 TL vekalet ücretinin davacı -------- Şti.'den alınarak adı geçen davalı tarafa verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca resen yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davalı ---------- Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri olan 50,00 TL posta masrafının davacılardan alınarak davalı ----------- Şirketi'ne verilmesine,
Dair, davacı ---------- vekilinin yüzüne karşı (e duruşma ile) davacı ----------vekilinin yüzüne karşı (e duruşma ile) davalı --------- vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------------ Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2025