T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/637 Esas
KARAR NO : 2025/375
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 09/05/2025
Mahkememizin 15/11/2021 tarihli ---------- Esas------------ Karar sayılı kararını ---------- sayılı ilamı ile kaldırılarak Mahkememiz esasına kaydedilmekle yapılan yargılama neticesinde ;
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 21/05/2018 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 24/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilleri ---------- ve ---------- oğlu ve desteği olan ----------- hayatını kaybettiğini, tutulan trafik kazası tutanağında davalı sigorta şirketin aracı sigortalı bulunan dava dışı sürücü ve aynı kazada yaşamını yitiren ---------- tam ve asli kusurlu olduğunu, araçta yolcu konumunda bulunan müteveffanın ise hiçbir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, yürütülen ceza soruşturması neticesinde kovuşturmaya yer olmadığını dair karar verildiğini, söz konusu aracın ----------- Şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine bir aracı hasar şirketi vasıtası ile başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından müvekkili ----------- için 56.555,00 TL, müvekkili ----------- için ise 50.591,00 TL olmak üzere toplam 107.146,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkillerinin hak kazandıkları gerçek destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu, tam olarak belirlenemediğinden belirsiz alacak davası açıldığını, müteveffanın ----------- Üniversitesi ---------- Teknik Bilimler Meslek Yüksekokulu, Biyomedikal Cihaz Teknolojisi bölümü 2.sınıf öğrencisi olduğunu, meydana gelen trafik kazasında yaşamını yitiren müteveffanın yaşasa idi asgari ücretin üzerinde gelir elde edeceğini, yeniden hesaplama yapılması gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile munzam zarar ve manevi tazminat talep hakkı mahfuz kalmak kaydı ile belirsiz olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında destekten yoksun kalma tazminatının miktarının belirlenmesini ve şimdilik müvekkilleri ------------ için 100,00 TL, ------------- için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalının temerrüt tarihinden itibaren her artışı kapsayacak şekilde, ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin de her bir müvekkili için ayrı ayrı hesaplanmak sureti ile davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili 04/07/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacıların meydana gelen kazada ----------- plakalı araçta yolcu olarak bulunan ----------- vefatı nedeniyle, 13.01.2017-13.01.2018 vadeli, ------------- numaralı KTK ZMMS poliçesine istinaden 200,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, ancak davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin ticari merkezi itibariyle söz konusu dava yetkisiz mahkemede açtığını, yetkili mahkemenin müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri ----------- olduğunu, somut olayda müteveffanın müterafik kusuru bulunmadığını, kaza sonrasında müteveffa sürücü ------- kanında 1,16 promil alkol ---------- kanında ise 0,84 promil alkol tespit edildiğini, müteveffa --------- sürücü ----------- alkolü olduğunu bilerek onun aracına binmesi ile alkollü sürücünün aracına binmekle müterafik kusurlu olduğunu, her durumda TBK md.52 gereği uygun bir indirim yapılmasını, ---------- emniyet kemeri takmadığının görüldüğü ve müteveffanın müterafik kusuru nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılmasını, bu nedenle gerçek zarar karşılanmış olması nedeniyle davacıların haksız ve hukuka aykırı fazlaya dair taleplerinin reddini, müterafik kusur incelemesinin yapılmasını, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER:-Kamu Hastaneleri--------- İl Müdürlüğü'nün 31/03/2021 tarihli müzekkere cevabı,
---------- CBS soruşturma dosyası Uyap sureti,
-Davalı ----------- Şirketi tarafından ibraz edilen ------------ numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ve hasar dosyası,
----------- Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 07/06/2018 tarihli müzekkere cevabı,
----------- İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 21/06/2018 tarihli müzekkere cevabı ile ---------- ve ---------- ait sosyal ve mali durum araştırma tutanağı,
------------ Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nün 02/04/2021 tarihli cevabi yazısı,
-Aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 28/04/2021 tarihli bilirkişi raporu,
Aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 28/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "a) Müteveffa, muhtemel eş ve çocukların paylarının hesaplanarak ayrıldığı,
b)Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve kazanın 24.12.2017 'de yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.05.2016 tarihinden sonra gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak 1,8 Teknik Faiz uygulanarak Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapıldığı,
c)Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından bir olan ----------- Sayılı ilamında belirtildiği şekilde TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Teknik Faiz uygulamaksızın Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
d)Dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde destekten yoksunluk yönünden -----------Ş. tarafından 12.03.2018 tarihinde davacı paydaş anne ---------- 56.555,00 TL, davacı paydaş baba ------------ 50.591,00 TL ödeme yapıldığı görülmüş olup davacıların zararından bu tutarların 28.04.2021 tarihi itibariyle güncellenerek tenzil edildiği,
e)12.03.2018 olan Ödeme Tarihine göre değerlendirildiğinde;
-Davacı paydaş anne ------------ hesaplanan zararının 159.121,22 TL olduğu, yapılan ödeme ile davacının zararının %35,54 oranında karşılandığı,
-Davacı paydaş baba ----------- hesaplanan zararının 135.568,11 TL olduğu, yapılan ödeme ile davacının zararının %37,32 oranında karşılandığı,
f)28.04.2021 olan Rapor/Hesap Tarihine göre değerlendirildiğinde;
-Davacı paydaş anne ------------- hesaplanan zararının 280.845,85 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenerek tenzili neticesinde Bakiye Destekten Yoksunluk zarının 208.351,64 TL olduğu, bakiye teminat limiti kapsamında -----------Ş. 'nin sorumluluğunda olan zararın 107.817,21 TL olduğu,
-Davacı paydaş baba ------------ hesaplanan zararının 228.797,12 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenerek tenzili neticesinde Bakiye Destekten Yoksunluk zarının 163.947,78 TL olduğu, bakiye teminat limiti kapsamında -----------Ş. 'nin sorumluluğunda olan zararın 84.839,23 TL olduğu,
g)Müterafik kusur ve hatır taşımacılığı indirimlerine dair takdirin Sayın Mahkeme 'ye ait olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
-Davacı vekili 30/04/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkili ----------- için 100,00 T.L.’den 107.717,21 T.L. artırılarak 107.817,21 T.L.’ye yükselttiğini, müvekkili ------- için 100,00 T.L.’den 84.739,23 T.L. artırılarak 84.839,23 T.L’ye yükselttiğini, artırım öncesi 200,00 T.L.’lik tutara ve artırılan 192.456,44 TL’lik tutara yani toplam 192.656,44 TL’ye, davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek her artışı kapsayacak şekilde, ticari temerrüt (avans) faizi uygulanarak davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
-Aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 24/11/2024 tarihli bilirkişi raporu,
Aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 24/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"a)----------- kararı sonrası Sayın Mahkeme 'nin 07.11.2024 tarihli duruşmasındaki görevlendirme gereği iş bu ek raporun düzenlendiği,
b)Müterafik kusur ve hatır taşımacılığı indirimlerine dair takdirin Sayın Mahkeme 'ye ait olduğu, Sayın Mahkeme 'nin bu yönde belirlemiş olduğu herhangi bir oran bulunmadığından yerleşik Yargıtay kararları esas alınarak Hatır Taşıması İndirimi olarak %20, Müterafik Kusur İndirimi olarak %20 oranlarının esas alındığı,
c)Müteveffa, muhtemel eş ve çocukların paylarının hesaplanarak ayrıldığı,
d)Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve kazanın 24.12.2017 'de yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.05.2016 tarihinden sonra gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak 1,8 Teknik Faiz uygulanarak Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapıldığı,
e)Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından bir olan --------- Sayılı ilamında belirtildiği şekilde TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Teknik Faiz uygulamaksızın Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
f)Dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde destekten yoksunluk yönünden -----------Ş. tarafından 12.03.2018 tarihinde davacı paydaş anne---------- 56.555,00 TL, davacı paydaş baba ---------- 50.591,00 TL ödeme yapıldığı görülmüş olup davacıların zararından bu tutarların 28.04.2021 tarihi itibariyle güncellenerek tenzil edildiği,
g)12.03.2018 olan Ödeme Tarihine göre değerlendirildiğinde;
-Davacı paydaş anne ------------ hesaplanan zararının 159.121,22 TL olduğu, yapılan ödeme ile davacının zararının %35,54 oranında karşılandığı,
-Davacı paydaş baba ------------ hesaplanan zararının 135.568,11 TL olduğu, yapılan ödeme ile davacının zararının %37,32 oranında karşılandığı,
h)28.04.2021 olan Rapor/Hesap Tarihine göre değerlendirildiğinde;
-Davacı paydaş anne ----------- hesaplanan zararından sırasıyla Yetiştirme Gideri, Hatır Taşıması İndirimi, Müterafik Kusur İndirimi ve Yapılan Ödemenin Güncellenmiş Hali düşüldükten sonra Bakiye Nihai Zararının 107.247,13TL olduğu,
-Davacı paydaş baba ------------ hesaplanan zararından sırasıyla Yetiştirme Gideri, Hatır Taşıması İndirimi, Müterafik Kusur İndirimi ve Yapılan Ödemenin Güncellenmiş Hali düşüldükten sonra Bakiye Nihai Zararının 81.580,81 TL olduğu,
i) Paydaşların toplam bakiye nihai zararı 188.827,94 TL olup Bakiye ZMMS teminat Limiti olan 192.656,44 TL 'yi aşmadığından garamaten paylaştırmaya gerek olmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.6098 sayılı TBK 53. Maddesine göre; "ölüm halinde uğranılan zararların cenaze giderleri ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları zarardır" şeklindedir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ile doktrine göre; Destek, yaşadığı sürece yakınlarına maddi ve manevi destek olan, parasal, bedensel ve düşünsel etkinliği ile yardım ve hizmet veren kişidir. Eş, çocuk, anne ve baba gibi aile bireyleri ile çok özel durumlarda kardeşler destek sayılacaklardır. Kardeşler çok özel durumlarda ve fiili destekliği ispatlamak şartı ile birbirlerinin desteği olabilirler. Davacılar vekili 24/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilleri --------- ve ---------- evlatları ve destekleri olan ----------- yaşamını yitirdiğini, söz konusu trafik kazası nedeniyle düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında; davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın dava dışı sürücüsü aynı kazada yaşamını yitiren ----------- tam ve asli kusurlu olduğunun, araçta yolcu konumunda bulunan müteveffanın ise hiçbir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren, her artışı kapsayacak şekilde ticari temerrüt faizi uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup ıslah dilekçesi ile ---------- yönünden 107.817,21 Tl ----------- yönünden 84.839,23 Tl'ye talebini yükseltmiştir.Davalı vekili 24/12/2017 tarihinde meydana gelen kazada --------plakalı araç sürücü ---------- kanında 1,16 promil alkol tespit edildiğini ,------------ kanında ise 0,84 promil alkol tespit edildiğini, müteveffa ----------- sürücü ---------- alkollü olduğunu bilerek aracına binmekle müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
---------- sayılı dosyasının ----------- sayılı ilamı ile yetkili mahkemenin ------------- Nöbetçi Asliye Mahkemeleri olduğuna ilişkin karar verildiği, Mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.Mahkememizin 15/11/2021 tarihli ---------- Esas----------- Karar sayılı kararı ile yapılan yargılama neticesinde verilen karar --------- sayılı ilamı ile kaldırılarak Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.---------- sayılı ilamı ile "... Dosya kapsamına göre, davacıların desteği müteveffanın yüksek okul öğrencisi olduğu, okul bittiğinde Biyomedikal Cihaz Teknikeri olarak çalışabileceği anlaşılmakla mahkemece, Sağlık Teknisyen ve Teknikerleri Derneği,--------- İl Sağlık Müdürlüğü, ---------- ve Teknikerler Birliği'ne yazı yazılarak Biyomedikal Cihaz Teknikerinin ortalama aylık gelirinin ne olabileceği sorularak hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal ücret üzerinden hesaplama yapılmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak, karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Somut uyuşmazlıkta davacıların desteği müteveffa --------- ile---------- arkadaş oldukları, asker eğlencesine ----------- kullandığı ---------- plakalı araç ile birlikte gittikleri, alkol aldıkları hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacıların desteğinin yolculuk için bedel ödemediği, hatır taşıması kapsamında yolcu olduğu, araç sürücüsü ---------- alkollü olduğunu bilerek aracına bindiği anlaşılmakla, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeni ile bilirkişi tarafından belirlenen tazminattan ayrı ayrı %20 oranında indirim yapılması gerekirken yapılmamış olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.Bu doğrultuda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan zarar bedelinden önce hatır indirimi ve müterafik kusur indirimi yapılması ve sonrasında davalı tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin düşülmesi suretiyle nihai tazminatın hesaplanması için ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi gerektiği halde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. .." şeklindeki gerekçelerle Mahkememiz ilamının kaldırılmasına karar verilmiştir.
TBK’nın 51 ve 52. maddelere göre nihai tazminatı belirlemedeki indirimler; 1-Trafik kazasının oluşumunda zarar görenin kusuru varsa (birlikte kusur) bu oranda indirim yapılması, 2-Hatır taşıması varsa TBK 51 ve KTK 87. maddeleri uyarınca indirim yapılması, 3-Zarar görenin olayın oluşumunda etkili olmamakla beraber zararın oluşumunda veya artmasında kusuru varsa (müterafik kusur) kalan tazminattan bu sebeple indirim yapılması biçiminde olmalıdır. Zarar görenin birlikte kusuru, hatır ve müterafik kusur indirimleri yapıldıktan sonra sorumlular tarafından bir ödeme yapılmış ise ödenmesi gereken tazminattan en son bu ödemelerin mahsubu ve hükmedilecek tazminat miktarının belirlenmesi gerekir. İlgili Kanun maddeleri incelendiğinde kusur, hatır ve müterafik kusur bir indirim sebebi olarak sayılmasına karşın zarar sorumlularınca yapılan ödemeler bir indirim nedeni olarak gösterilmemiştir. Kaldı ki ödemeler tazminatı belirlemede bir indirim sebebi olmayıp Yargıtay uygulamaları ile artık yerleşik hale geldiği gibi borcu söndüren bir nitelik taşımaktadır . --------- Hukuk Dairesinin güncel kararları gereğince Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alınarak davacılar için TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesaplanması gerekmektedir. Çalışma gücünün kısmen kaybına ilişkin zarar talebi, kişinin tüm yaşamı boyunca katlanacağı, geleceğe yönelik zararının da giderimi amacını taşıyan bir talep olduğundan, kişinin hak kazanacağı tazminat miktarının doğru belirlenebilmesi bakımından, çalışma gücü kaybına yol açan kaza tarihindeki gerçek ve net gelirinin doğru belirlenmesi önemlidir.----------- sayılı kararında "Davacıların murisi ... kaza tarihinde 21 yaşında olup dava dilekçesinde, müteveffanın ---------- Üniversitesi Tarih Bölümünde öğrenci olduğu belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 12.11.2015 tarihli hesap bilirkişi ek raporunda yüksekokul mezunu bir kişinin asgari ücretin iki katını alacağı nazara alınarak destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması yapılmış, davalı tarafça hesap raporuna süresi içerisinde itiraz edilmiştir. Mahkemece desteğin geliri yönünde gerekli araştırma yapılmadan karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece davacılar vekilince iddia edildiği üzere kaza tarihinde desteğin üniversite öğrencisi olup olmadığı araştırılarak üniversite öğrencisi olması halinde, mezun olacağı tarihin ilgili öğrenim kurumundan sorulması; ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği, emsal gelirinin ne kadar olacağı gibi hususların sorulması; bu tespitlerden sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek tazminat hesabının yapılması için, bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.". şeklinde karar verilerek müteveffanın yüksekokul öğrencisi olması halinde ücretinin belirlenmesi için izlenecek yöntem gösterilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve somut olayda birlikte değerlendirildiğinde ; 24/12/2017 tarihinde ---------- yönetimindeki---------- plakalı kamyoneti ile seyir halinde iken kullandığı alkolün etkisiyle, direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı ölümlü trafik kazasına sebebiyet verdiği, kazada sürücü ----------- ile kamyonetteki davacıların desteği ----------- vefat ettiği davacıların aile nüfus kayıt tablosundan müteveffa ----------- anne ve babası olduğu görülmüştür. Dava konu ---------- plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği ,------------ plakalı hususi kullanım amacı ile tescilli olduğu görülmüştür. Davalı ---------Ş. tarafından 12/03/2018 tarihinde davacı ----------- için 56.555,00 TL, davacı ------------ için 50.591,00TL olmak üzere toplam 107.146,00TL tazminat ödemesi yapılmış olup davacılar vekili ödemenin yetersiz olduğunu belirterek dava açmadan önce 02/05/2018 tarihli başvuru evrakı ile davalı -----------Ş.'ye başvurmuş, başvuru evrakı 03/05/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine teslim edilmiştir. Mahkememizce alınan hesap raporunda da; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapılmış olduğu anlaşılmış ise de ---------- sayılı kaldırma ilamında belirtilen hususlar da gözetilerek dosyanın kök rapor düzenleyen aktüerya bilirkişisi ------------ tevdii edilerek ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 24/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda yerleşik Yargıtay kararları esas alınarak hatır taşıması indirimi olarak %20, müterafik kusur İndirimi olarak %20 oranlarının esas alınarak müteveffa, muhtemel eş ve çocukların paylarının hesaplanarak ayrıldığı, hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Teknik Faiz uygulamaksızın Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davacıların zararından yapılan ödemelerin 28.04.2021 tarihi itibariyle güncellenerek tenzil edildiği,12.03.2018 olan ödeme tarihine göre değerlendirildiğinde; anne--------- için hesaplanan zararının 159.121,22 TL olduğu, yapılan ödeme ile davacının zararının %35,54 oranında karşılandığı, baba ------------ için hesaplanan zararının 135.568,11 TL olduğu, yapılan ödeme ile davacının zararının %37,32 oranında karşılandığı, hesaplanan zararından sırasıyla yetiştirme gideri, hatır taşıması indirimi, müterafik kusur indirimi ve yapılan ödemenin güncellenmiş hali düşüldükten sonra davacı --------- için bakiye nihai zararının 107.247,13TL olduğu, davacı---------- için bakiye nihai zararının 81.580,81 TL olduğu, paydaşların toplam bakiye nihai zararı 188.827,94 TL olup bakiye ZMMS teminat limiti olan 192.656,44 TL 'yi aşmadığından garamaten paylaştırmaya gerek olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak rapor tanzim edilmiştir.KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğu davacıların başvurusu üzerine davalı -----------Ş. tarafından davacılara 12.03.2018 tarihinden tarihinde ödeme yapıldığından, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin davacılara yapılan ödeme tarihi olan 12/03/2018 olduğu anlaşılmıştır.
Davacıların desteği müteveffa ---------- 24.12.2017 tarihli trafik kazası neticesinde ölümü üzerine, ----------- plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olması nedeni ile 2918 sayılı KTK 85/1, 91/1 ve 93/1 maddelerine istinaden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile kaza tarihindeki cari poliçe limiti ile sorumlu olduğu anlaşılmış olup dava ve ıslah dilekçesi ile usuli kazanılmış hakları da gözetilerek davanın kısmen kabulü ile davacı anne ---------- yönünden dava konusu 107.247,13 TL destekten yoksun kalma tazminatını temerrüt tarihi olan 12.03.2018 tarihinden itibaren aracın hususi kullanımda olması nedeniyle işleyecek yasal faizi ile birlikte ,davacı baba ---------- yönünden 81.580,81 TL destekten yoksun kalma tazminatını temerrüt tarihi olan 12.03.2018 tarihinden itibaren aracın hususi kullanımda olması nedeniyle işleyecek yasal faizi ile birlikte kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalı ------------ şirketinden alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-a-Davacı anne ---------- yönünden; Dava konusu 107.247,13 TL destekten yoksun kalma tazminatını temerrüt tarihi olan 12.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalı ------------ şirketinden alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-Davacı baba ----------- yönünden; Dava konusu 81.580,81 TL destekten yoksun kalma tazminatını temerrüt tarihi olan 12.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalı ------------- şirketinden alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan 12.898,83 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harç, 674,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 12.188,93 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 35,90 TL, mahsup edilen peşin harç 35,90 TL, tamamlama harcı 674,00 TL olmak üzere toplam 745,80 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı ---------- tarafından yargılama sırasında yapılan 192,60 TL posta masrafı, 163,89 TL dosya masrafı ve 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.056,49 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 1.050,90 TL'sinin davalıdan alınarak davacı------------ verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı ----------- tarafından yargılama sırasında yapılan 116,00 TL posta masrafı, 33,6 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 149,66 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 143,91 TL'sinin davalıdan alınarak davacı ----------- verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan 44,00 TL dosya masrafı ve 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.544,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 50,55TL'sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı ---------- yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı ----------- yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 570,08 TL vekalet ücretinin davacı --------- alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.258,42 TL vekalet ücretinin davacı --------- alınarak davalı tarafa verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ( e-duruşma ile) yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2025