T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/915 Esas
KARAR NO : 2025/484
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2023
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
DAVA:Davacı Vekilinin Dava Dilekçesini Özetle; Müvekkili şirketin şirketin maliki bulunduğu ---------- plaka sayılı aracın, 10.06.2023 tarihinde --------- plaka sayılı araç ile ------- seyir halinde iken yaşanan trafik kazası neticesinde maddi hasara uğradığını, söz konusu kaza nedeniyle ----------- plaka sayılı araçta oluşan hasarın müvekkili şirket tarafından yaptırıldığını ve KDV dahil 81.653,71 TL hasar oluştuğu tespit edildiğini, müvekkili şirketin ----------- plakalı aracı davalı tarafça 04.12.2022-04.12.2023 tarihleri arasında ---------- poliçe numaralı ile kaskolu olduğunu, yaşanan trafik kazası nedeniyle uyuşmazlığa konu araçta oluşan hasar bedelinin tazmini için davalı sigorta şirketine 09.11.2023 tarihinde mail üzerinden başvuruda bulunulduğunu ancak davalı yan tarafından araç sürücüsünün alkollü olduğu gerekçesi ile müvekkil şirkete ait aracın hasar tazmin talebi reddedildiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun olumsuz sonuçlanması üzerine dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını ancak taraflar müzakerelerde anlaşma sağlayamadığından arabuluculuk süreci anlaşmama ile son bulduğunu, davalı yanın salt alkol gerekçesi ile kasko hasar tazminatını ödememesinin hukuka uykun olmadığını, ölçümlere yansıyan alkol oranının sürüş yeteneğini etkileyecek düzeyde olmadığından araçta araçta oluşan hasarın kasko teminatları kapsamında karşılanması gerektiğini, hasar tazmin talebinin reddinin hukuka uygun olabilmesi için bahsi geçen alkol oranının yasal sınır olan 0.50 promilin üzerinde olması hem de sürücünün sürüş yetenekleri ile araç sevk ve idaresini etkiliyor olması gerektiğini, olayda söz konusu alkol oranının sıfıra yakın (0.13 promil) olarak ölçülmekle bu orana alkolmetrenin yanılma payı ve insan vücudunun ürettiği doğal alkol oranının da dahil olduğunu, nitekim tüm bunlara rağmen hesaplanmış promil değeri bir sürücünün gerek kanun gerekse hayatın olağan akışı dikkate alındığında kaza yapmasına sebep olacak düzeyde olmadığını, sonuç olarak kazanın, sürücü alkollü olduğu için değil her sürücünün zaman zaman trafik seyrinde yaşayabileceği iki veya çok taraflı endişe ve dalgınlık sonucu gelişen trafik kurallarına riayette eksiklik sebebiyle yaşandığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla , kısmi alacak niteliğindeki davanın kabulü ile, poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere bilirkişi raporu doğrultusunda sonradan artırılmak üzere şimdilik ---------- plaka sayılı araçta 10.06.2023 tarihli kaza nedeniyle oluşan 2.000,00 TL hasar bedelinin riziko tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesini Özetle; Davacı araç sürücüsünün 0.13 promil alkollü olup ticari araçlarda promil alt sınırının 0 olması nedeniyle müvekkil sigorta şirketince başvurana ödeme yapılmadığını, itirazlarının baki kalması kaydıyla müvekkili şirketin KDV’den sorumluluğu ancak KDV ödendiği fatura ile ispatlandığı takdirde doğabileceğini, her halükarda araç kazanın oluş şekli ve mevcut hasarlar bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, her halükarda ödenecek tazminat tutarında muafiyet uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin başvuran arasında yer alan Genişletilmiş Kasko Poliçe’nde “Muafiyet Uygulamaları” başlığı altında;“Hukuksal Koruma Teminat Klozu: Her olayda oluşan hasar tutarının %10’u ödenecek hasar tutarından indirilir.” şeklinde kloz yer aldığını, dolayısıyla müvekkil şirketin tazminat ödemesine hükmedilmesi durumunda her halükârda ödenecek tazminat tutarında %10 muafiyet uygulanması gerekeceğini, davacının faize ilişkin taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, mahkeme nezdinde dava açılmasına, müvekkili şirketin neden olmadığını, davacının alkollü olması ve asli kusurlu olması sebebiyle, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davacı araç sürücüsünün alkol sınırını aşması dolayısıyla %100 kusurlu olduğunun kabulünü, itirazları baki kalması şartıyla müvekkil sigorta şirketinin KDV'den sorumlu tutulmamasını, her halükarda tarafların kusur durumunun bilirkişi marifetiyle incelenmesini, her halükarda ödenecek tazminat tutarına muafiyet uygulanmasını, faize ilişkin taleplerin reddini, her durumda müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ve beyan etmiştir. 24.12.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç ASLİ ve % 75 kusur işlemiş olduğuna, Sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç TALİ ve %25 kusur işlemiş olduğuna, Aracın hasarının 75.516,67 TL 4 KDV ( 15.103,33 TL) — 90.620,00 TL bedel ile onarılmı olduğuna, Nörolojik acıdan kazanın salt alkol etkisiyle oluşmadığı kanaatine varıldığı Hasar miktarından sigorta şirketinin sorumlu olduğuna, görüş ve kanaatine varılmıştır.18.04.2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle: --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ASLİ ve %75 kusur işlemiş olduğuna, ürücü -----------sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç TALİ ve %25 kusur işlemiş olduğuna, Aracın hasarının 75.516,67 TL + KDV ( 15.103,33 TL) olduğuna, Nörolojik acıdan kazanın salt alkol etkisiyle oluşmadığı kanaatine varıldığı kök rapordaki kanaatim geçerlidir. Hasar miktarından sigorta şirketinin sorumlu olduğuna, görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava; 23/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin kasko sigorta poliçesi kapsamında tahsili amacıyla tazminat istemine ilişkindir.Dosyada mübrez -----------Ş. tarafından tanzim edilen genişletilmiş kasko sigortası paket poliçesi incelendiğinde; poliçenin 04.12.2022-04.12.2023 tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının ---------- Şirketi., sigortalanan aracın ------------ plakalı araç olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile, sürücü--------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç asli ve % 75 kusur işlemiş olduğu, sürücü -------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç tali ve % 25 kusur işlemiş olduğu, aracın hasarının 75.516,67 TL + KDV ( 15.103,33 TL) = 90.620,00 TL bedel ile onarılmış olduğu, sürücü --------- 0.13 promil alkol ile güvenli sürüş yeteneğini bozacak derecede alkollü olmadığı, Nörolojik açıdan kazanın salt alkol etkisiyle oluşmadığı, bu nedenle hasarın kasko poliçesi kapsamında kaldığı tespit edilmekle bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu kanaatine varılmış olup taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunduğu, buna göre bir tacirin borçlarının ticari olmasının asıl olması(TTK 19/1) karşısında davaya konu tazminata ticari (avans) faiz(i) uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile, 22.655,00 TL hasar bedelinin (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 2.000 TL sinin temerrüt tarihi olan 22/11/2023 tarihinden, 20.655,00 TL sinin ise ıslah tarihi olan 21/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile, 22.655,00 TL hasar bedelinin (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 2.000 TL sinin temerrüt tarihi olan 22/11/2023 tarihinden, 20.655,00 TL sinin ise ıslah tarihi olan 21/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 1.547,57 TL harcın davacı tarafça dosyaya peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan olarak yatırılan 889,85 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 657,72 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dosyaya yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 620,00 TL ıslah harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 189,50 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 8.387,6 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 22.655,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2025