T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/885 Esas
KARAR NO : 2025/460
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2022
KARAR TARİHİ : 12/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı Vekili 11.11.2022 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle:Davacı özetle taraflar arasında 02.02.2022 tarihinde "1 adet ------------ | Adet ---------" 2. Kullanılmış Sistemlerin satışı konulu, 345.600TL. bedelli satış sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme gereği satış sözleşmesine konu olan makinanın kullanımı ile ilgili olarak davacu tarafından sözleşmede kararlaştırıldığı gibi gerekli eğitimler verildiğini, sözleşme gereği kurulu olarak karşı tarafa makinanın teslim edildiğini, davalının kanuna uymayan gerekçelerle ----------- Noterliği'nden 20.05.2022 tarihinde ----------- yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, makinanın tesliminden sonra sözleşmenin 4. maddesi gereği 14.02.2022 tarihinde davacıya ödenmesi gereken 98.600TL.nin ödenediğini, davalıya ------------ Noterliği'nde 10.06.2022 tarihinde düzenlenen ------------ yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, bakiye kalan alacakların ödenmesi hususunun hatırlatıldığını, davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine ------------ İcra Müdürlüğü'nün ------------E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, her ne kadar davalı tarafça satış konusu malın ayıplı olduğu iddiasıyla ihtarname düzenlenmişse de gerek kanun ve gerekse sözleşme gereği satış konusu malın garanti kapsamında olmadığını, davalının da tacir olmasından dolayı kanunun yüklediği bir sorumluluk olarak basiretli olduğunu, davacının makinayı kurulu ve çalışır durumda teslim ettiğini, zaten davalının da makinayı uzun zaman çalıştırdığını, üretimine devam ettiğini, salt bakiye ödemeyi yapmamak için ihtarname gönderdiğini, satış sözleşmesinin 8. maddesinde garanti adı altında düzenlenen hükme göre makinanın garanti kapsamında olmadığını, ayrıca sözleşmenin 4. bendinde yer alan "Alıcı, iş bu sözleşme kapsamında satıcıya ödeme yapmadığı taktirde satıcının yükümlülüklerinin başlamayacağını şimdiden kabul ve taahhüt etmektedir." hükmü göz önüne alındığında karşı tarafça ödemelerin tamamı yapılmadığından davacı şirketten herhangi bir talepte bulunmasının da mümkün olmadığını, davalının 02.02.2022 tarihli sözleşmeye uymadığını beyan etmiş ve davalının itirazının iptaline, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalı vekili, Müvekkili ile davacı şirket arasında 02.02.2022 tarihinde satış sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşmede mal bedeli 333.000,00 TL olarak anlaşılmış, ödeme şekli kısmındaki tutarlar anlaşılan ücretten farklı olarak yanlış belirlenmiştir. Makina için anlaşılan bedel 345.600,00 TL değil, 333.000,00 TL'dir. Makina sahibi ----------- isimli kişidir. Davacı şirket, ----------- isimli kişinin makinasını müvekkile satmıştır. Müvekkil işlemlerle ilgili defalarca fatura talebinde bulunmasına rağmen halen daha gönderilen ve kesilen fatura bulunmamaktadır. Satış sözleşmesine konu makina için sözleşme dahilinde kurulum, eğitim ve çalışır vaziyette teslim etme yükümlülükleri satıcıya aittir. Fakat makina teslim edildiğinde çalışır vaziyette olmadığını, çalışır vaziyette teslim edilmemiştir. Çubuk sürücü ve hava kaçağı ayıpları mevcuttur. 14.02.2022 tarihinde müvekkil arıza ihbarlarını davacıya yapmıştır. Davacı dilekçe eklerinde de görüldüğü gibi yine eğitim için gelindiğinde 24.02.2022 tarihinde makinanın çalışır durumda olmadığına dair de arıza kayıtları tarafların ıslak imzası ile tutanak altında alındığını, Müvekkil makinayı çalışır vaziyette olmamasından dolayı ayıplı olarak kabul etmediğini belirtmiş ve arızalar için defalarca şirket yetkilisi -----------, makina sahibi----------- ile bu arıza durumlarını görüşmüş fakat durum sürüncemede bırakılmıştır. Müvekkil, ------------ tarafından arızalar için --------- ve ---------- isimli kişilere yönlendirilmiştir. Tamir için müvekkilden ücret istenmiş, müvekkil bu ücretleri karşılamış ve ödenen bu ücretlerin toplam bedelden düşüleceği kendisine söylenmiştir. Müvekkil temlerine rağmen yine hiçbir fatura kesilmemiş ve ulaştırılmamıştır. Bu süreçten dolayı davalı müvekkil makina çalışmadığı için de kazanç kaybına uğramıştır. Ödeme şekli olarak: --------- 28.02.2022 tarihinde havale yolu ile 2.000 TL, 10.02.2022 tarihinde havale yolu ile 75.000 TL, ----------- 170.000 TL çek ile, ------------ 18.02.2022 tarihinde havale yolu ile 43.000 TL, ----------- 29.03.2022 tarihinde 1.500 TL, ----------- Ödemeler yapılmıştır. Ödemelerin tamamı ----------- ve ------------ stediği ve onayladıkları şekilde gerçekleştirilmiştir. Ödenmemiş olan 31.500 TL bakiye, müvekkilin kazanç kaybı olmasından ve bahsedilen ayıplardan, arızalardan dolayı seçimlik hak kullanmak istediğini belirttikten sonra ----------- ve ---------- tarafından istenmemiş ve ödenmesine gerek yok denmiştir. Ayıplardan dolayı oluşan bu sürece -----------, ----------- ve eğitim vermeye gelen ----------- da şahittir. Davacı tarafça iddia edildiği gibi 98.6000 TL gibi bir borç bulunmamaktadır. Davacı taraf aldığı ödemeleri de almamış gibi takip başlatmıştır. Davacı dilekçesinde 98.600 TL'nin ödenmediğini yani diğer ödemelerin yapıldığını 98.600 TL alacak kaldığını iddia etmektedir. Ödemelerin yukarıda hangi tarihlerde hangi kişilere istekler doğrultusunda yapıldığı açıklanmıştır. Tamir için istenen bedeller de yine davacı tarafça toplam borçtan düşüleceği söylenmiştir. Kalan 31.500 TL'lik bakiye de ödenecekken müvekkilin seçimlik hak talebi sonrasında davacı tarafça ödeme telefon görüşmesinde ret edildiğini, müvekkilinin edimini ifa etmeme gibi bir düşüncesi yoktur. Aksine müvekkilin ayıplı satıştan dolayı zararları karşılanmamış, makinanın çalışmamasından dolayı müvekkil kazanç kaybı yaşadığını, müvekkilinin makinanın tamirini şu an kendi imkanlarıyla karşılamaya çalışmaktadır. Müvekkil ayıptan ve kazanç kaybından dolayı seçimlik hak kullanmak istediğini davacı tarafa 20.05.2022 tarihinde ----------- yevmiye no'lu ihtarname ile bildirmiştir. Bundan sonra itirazın iptaline konu olan haksız takip davacı tarafça başlatıl- mıştır. Makina ikinci el olması ve sözleşmeye göre garanti kapsamında olmaması davacıya ayıplı mal satma hakkını vermemektedir. Sözleşmeye aykırı davranan taraf davacı taraftır. Ürün ikinci el kullanılmış olsa bile sözleşmeye göre çalışır vaziyette teslim edilmelidir ve bu teslim sırasında açıkça belli olmayan ayıplardan alıcı müvekkilin de kabulu olmamasından dolayı satıcının sorumluluğu bulunduğunu beyan ederek, davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında %20'den az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.12.11.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Davacı tarafından 16.08.2022 tarihinde davalı aleyhine başlatılan ---------- İcra Müdürlüğü'nün -----------E. sayılı icra takibinde “asıl alacak” olarak 98.600TL. İle “takip öncesi işlemiş faiz” olarak 7.318i01TL.nin (toplamda 105.918,01TL.nin) ödenmesinin talep edildiği, “borcun sebebi” olarak da ----------- Noterliği'nin 10.06.2022 tarihli, ------------ yevmiye numaralı ihtarnamesinin gösterildiği, Davalı alıcı tarafından davacı satıcıya --------- Noterliği"nde 20.05.2022 tarihinde düzenlenen ----------- yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği ve ayıp ihbarında bulunulduğu, Davacı tarafından davalıya ----------- Noterliği'nde 10.06.2022 tarihinde düzenlenen ------------ yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede özetle ayıp iddiasının kabul edilmediğinin, davacının sorumluluğunun bulunmadığının, sözleşmenin 4. Bendine göre ödeme yapılmaması halinde satıcının yükümlülüklerinin başlamayacağının belirtildiğini, sözleşme gereği ödenmesi gereken 98.600TL.nin tebliğden itibaren en geç üç gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, tebliğ şerhinden işbu ihtarnamenin 17.11.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, Satış sözleşmesinin 8. maddesinde de makinenin ikinci el, kullanılmış olmasından dolayı garanti kapsamında olmadığının beyan edildiği görülmekle bu hükümde yer alan gerçek ve ortak irade beyanının, TBK m. 115 hükmüne göre “sorumsuzluk anlaşması ” olduğu ve satıcının sorumlu olmayacağına ilişkin sözleşme hükümlerinin hukukumuzda geçerli olarak kararlaştırılabileceği, bu kapsamda sözleşmede ikinci el, kullanılmış olduğu açıkça zikredilen satılanın ayıplı olması durumunda bile satıcının ayıptan doğan sorumluluğunun doğmayacağı kanaatine varıldığı, takdirin elbette Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, bununla birlikte değerlendirilmesi gereken satış sözleşmesine ilişkin özel hüküm niteliğindeki TBK m. 221 hükmünün “Satıcı satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, ayıptan sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan her anlaşma kesin olarak hükümsüzdür.” şeklinde olması nedeniyle satış sözleşmesinde satıcının ayıptan sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığı bir sorumsuzluk anlaşması bulunsa bile ancak satıcının “ağır kusurlu” olması halinde mevcut sorumsuzluk anlaşmasının baştan itibaren kesin hükümsüz sayılacağı, ancak dosya incelendiğinde teknik incelemede de satıcının ağır kusurlu olduğunun tespit edildiği bir ibareye rastlanmadığı, dolayısıyla satıcının ayıptan doğan sorumluluğunun söz konusu olmadığı; hal böyle olmakla (mali inceme neticesinde) davacının varsa ödenemeyen satış bedeli yönünden alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, takdirin elbette TMK m. 4 hükmünce Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.06.10.2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle: Mali inceleme yapıldığında kök raporda yer alan kanaat ve görüşlerimizden farklı bir kanaat oluşmadığı, Davacı tarafından sunulan belgelerin dava tarihi olan 11.11.2022 sonrasına ait olduğu ve bu harcama ödeme tutarının toplam 70.667,69 TL hesaplandığı, takdiri, elbette TMK m. 4 hükmünce Sayın Mahkeme'ye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasında 02/02/2022 tarihli sözleşme imzalandığı hususunda ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının ve davalının edimlerini yerine getirip getirmediği, satılan ürünlerde ayıp olup olmadığı, tarafların sözleşmeyi ihlal edip etmediği ve ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına konu bedelden davalının davacıya borçlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup dosyaya sunulan 11/11/2023 tarihli kök rapor ve ek rapor ile davacıya ait ticari defterlerin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunu’nun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı Yeni T.T. Kanunu’nun 64. Maddelerine göre uygun olduğu, davacının ibraz ettiği ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerini süresi içinde yaptırdığı, davalı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin incelemesinde davacı tarafa yapılan ödemelere ilişkin ticari defter kaydının bulunmadığının tespit edildiği; davacı ticari defter incelemesine göre davalının davacıya 10.06.2022 tarihinde 170.000TL tutarında çek verdiği ve davacı defter kayıtlarında ----------- ana hesabı altında mevcut cari hesabında 170.000TL alacaklı göründüğü, davacı tarafından davalıdan tahsil edilen 77.000TL tutarlık ödemenin davacı ticari defter kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir.Davaya konu contaların ayıplı olup olmadığı, var ise contaların ayıplı olduğu hususunun teslim sırasında açıkça belli ve anlaşılabilir (açık ayıp) olup olmadığı; ayıp teslim anında açıkça belli değilse yapılan inceleme (muayene) sonucunda malın ayıplı olduğunun anlaşılabilecek nitelikte olup olmadığı, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunup bulunmadığı ve ayıbın malın kullanılmasıyla birlikte sonradan anlaşılarak (gizli ayıp) nitelikte olup olmadığı hususunda teknik inceleme neticesinde makinenin incelenmesinde makinenin satışından kaynaklı mevcut ayıbının olmadığı, makinenin 20 yaşın üzerinde olması ve kullanılmışlığının gereği, aşınma ve ayar gerektiren durumların satış kaynaklı olmadığı, makinenin mevcutta ayıbının olmadığı tespit edilmiştir.Ayıbın onarılıp onarılamayacağı, varsa ayıbın giderilmesi için gerekli olan masraf tutarının tespiti hususunda teknik inceleme neticesinde 24.02.2022 tarihli eğitim tutanağında çubuk sürücü sağ aynada hava kaçağı olduğu ve ilerleme yapmadığı notu düşülmüş olduğu ve bu sorunların eğitim esnasın olması ve 29.03.2022 ve 18.04.2022 tarihilerindeki arızayı gidermeye yönelik tamiratların ürünün satış esnasındaki ayıbı olduğu, ayıbın onarımı gerçekleştiren ----------- adındaki usta tarafından onarılmış olduğu ve 29.03.2022 tarihinde 1.500TL, 18.04.2022 tarihinde 10.000TL ödeme yapılarak toplamda 11.500TL bedel ile ayıbın giderildiği tespit edilmiştir.Dava dilekçesinin ekinde sunulan adi yazılı şekilde düzenlenmiş 02.02.2022 tarihli taşınır satış sözleşmesi incelendiğinde davacının “satıcı”, davalının da “alıcı” olarak anıldığı; sözleşmenin 3. maddesinde “satım bedelinin” 333.000TL olduğunun, sözleşmenin 2. maddesinde ise “satılan” şeyin “1 adet ---------- + 1 Adet -----------" olduğunun ve bunların ikinci el, kullanılmış sistem olduğunun kararlaştırıldığı, ayrıca sözleşmenin 4. maddesinde 98.600 TL nin 14.02.2022 tarihinde ödeneceğinin; sözleşmenin 8. maddesinde de makinenin ikinci el, kullanılmış olmasından dolayı garanti kapsamında olmadığının beyan edildiği görülmüştür.Dava dilekçesinin ekinde sunulan el yazılı belge incelendiğinde 24.02.2022 tarihinde “---------” isimli cnc torna makinesinin programlama, takımlama, çalışma mantığı ile ilgili bilgileri uygulamalı olarak anlatıldığının, bir adet numunenin de ayarlanarak çalıştırıldığının eğitim veren ----------- ve eğitim göre ---------- tarafından imzalandığı, belgenin sonunda “Çubuk sürücü otomatik itekleme yapmıyor, yardımcı spindle (sağ ayna) hava kaçağı var.” yazdığı görülmüştür.Davacı tarafından 16.08.2022 tarihinde davalı aleyhine başlatılan ---------- İcra Müdürlüğü’nün -----------E. sayılı icra takibinde “asıl alacak” olarak 98.600TL. ile “takip öncesi işlemiş faiz” olarak 7.318i01TL.nin (toplamda 105.918,01TL.nin) ödenmesinin talep edildiği, “borcun sebebi” olarak da ---------- Noterliği’nin 10.06.2022 tarihli, ------------ yevmiye numaralı ihtarnamesinin gösterildiği, davalı alıcı tarafından davacı satıcıya ----------- Noterliği’nde 20.05.2022 tarihinde düzenlenen ----------- yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği ve ayıp ihbarında bulunulduğu anlaşılmıştır.Satış sözleşmesine ilişkin özel hüküm niteliğindeki TBK m. 221 hükmünün “Satıcı satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, ayıptan sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan her anlaşma kesin olarak hükümsüzdür.” şeklinde olması nedeniyle satış sözleşmesinde satıcının ayıptan sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığı bir sorumsuzluk anlaşması bulunsa bile ancak satıcının “ağır kusurlu” olması halinde mevcut sorumsuzluk anlaşmasının baştan itibaren kesin hükümsüz sayılacağı anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki 02.02.2022 tarihli satış sözleşmesinin "Kurma ve Devreye Alma" başlıklı 6. maddesi; "...Sistemler müşterinin iş yerinde veya göstereceği bir yerde firmamız tarafından kurulup, devreye alınacak ve çalıştırılacaktır. Bu işler satıcı tarafından ücretsiz olarak yapılacak olup ayrıca ücret talep etmeyecektir..." "Eğitim" başlıklı 7. maddesi; "...Eğitim, alıcının kendi adresinde veya makinenin konulduğu yerde ücretsiz yapılacaktır..."
"Garanti" başlıklı 8. Maddesinde ise; "...Makinenin garantisi, makine 2. El kullanılmış olup garanti kapsamında değildir. Satıcı; makineyi kurup çalışır durumda teslim etmek ile yükümlüdür..." düzenlemeleri mevcuttur.Taraflar arasındaki sözleşme maddeleri de dikkate alındığında satıcının sözleşmeye konu makinelerin kurulumu ile eğitimini yaptırma ve makineleri çalışır şekilde teslim etme yükümlülüğü olduğu açıktır. Dosya arasında bulunan eğitim veren ve eğitim alan tarafından tutulan 24/02/2022 tarihli tutanakta “çubuk sürücüsü otomatik ilerleme yapmıyor, yardımcı spindle (sağ ayna)hava kaçağı var” şeklinde not düşüldüğü anlaşılmakla davaya konu makinenin çalışır vaziyette teslim edilmediği ve davalı tarafça bu arızalar nedeniyle makineye tamir masrafı ödediği, taraflar arasındaki sözleşme bedelinin 333.000 TL olduğu, bu hususn dosyadaki mesaj kayıtlarından da sabit olduğu, davacı tarafça hyer ne kadar sözleşme bedelinin 345.600,00 TL olduğu belirtiliş ve bu miktar üzerinden bakiye bedel için takip başlatılmış ise de sözleşme bedelinin 333.000 TL olduğu ve sehven ödeme şekli maddsi olan sözleşmenin 4. Maddesinde 86.000 TL yerine 98.600 TL yazıldığı ve maddihata yapıldığı kanaatine varıldığı, davacı tarafın 345.600,00 TL talep etmesinin dürüstlük kuralına aykırılık oluşturduğu, davalı tarafça yapılan ödemeler olan 170.000, 2.000, 75.000, 43.000, 1.500, 10.000 TL (satış bedeli ve dava tarihi öncesi tamir masrafları) toplamı 301.500, 00 TL ödemenin satış bedeli olan 333.000 TL den mahsubu sonrası 31.500 TL bakiye kaldığı anlaşılmakla davacının davalıdan 31.500,00 TL talep edebileceği kanaatine varılarak açılan davanın kısmen kabulü ile tahsilde mükerrerlik olmaması kaydı ile davalı takip borçlusunun ------------ İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın Kısmen İptali ile takibin 31.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, hükmolunan alacak miktarı bilinir ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak miktarı 31.500,00 TL'nin % 20’si olan 6.300,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;)
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; Tahsilde mükerrerlik olmaması kaydı ile davalı takip borçlusunun ----------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın Kısmen İptali ile takibin 31.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2- Şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar kanuna göre alınması gerekli 2.151,77 TL'nin davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.154,26 TL'den mahsubu ile eksik kalan bakiye 997,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan 1.154,26 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.234,96 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 11,50 vekalet harcı, 7.500 TL bilirkişi ücreti 139,25 TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 7.650,75 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranına göre 2.444,21 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye avansın davacının üzerine bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Ret edilen dava yönünden AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/06/2025