T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/695 Esas
KARAR NO : 2025/416
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2023
KARAR TARİHİ : 22/05/2025
DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 05/10/2023 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı şirketin toplamda 3 ayrı faturadan kaynaklı toplam 42.000TL cari hesap alacağının bulunduğunu, davacı şirketin alacaklı olduğu faturalardan ikisinin nakliye bedeli olarak kayıtlı olduğunu, diğer faturanın ise yüklenici olan davalı tarafından davacı şirkete ait aracın dorsesine yükleme sırasında yapılan hasarın bedeli olduğunu, ilgili hasara ilişkin faturanın davalı tarafından kabul edildikten sonra düzenlendiğini ve ticari defterlere işlendiğini, ancak davalının kötü niyetli olarak faturayı reddettiğini, davalı şirket ile yapılan whatsapp görüşmelerinde “Müvekkil şirkete ait dorseye yapılan zarar kabul edilmiş ve davalı şirket nakliye faturasından ayrı bir fatura ile bu zararın yansıtılmasını istemiş ve zararı kabul etmiştir. Şeklinde beyanda bulunduğunu, cari hesap alacaklarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının hiçbir bildirim ve uyarı yapmaksızın takibin yapıldığı gün nakliyeye ilişkin iki adet fatura toplamı olan 18.000TL'yi ödediğini, fakat zarar faturasının ödenmediğini ve bakiye borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın%20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı Vekili 27.10.2023 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkil şirketin, yükleme esnasında davacı şirket aracının dorsesine zarar verdiğine di davacınıı iddialarını ispatına yönelik herhangi bir delil ile hasar iddiasında bulunduğu dorse ile ilgili tamir edili, edilmediği, yeni bir dorse alınıp alınmadığı yönünde davacı tarafından dosyaya herhangi bir delil, belge kayıt sunulmadığı, davacının müvekkil şirket tarafından hasarın kabul edilmesinden sonra fatur düzenlendiği iddialarını kabul etmediklerini, müvekkil şirketin bu yönde beyanının bulunmadığını davacının görüştüğünü belirttiği ---------- şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olmadığını, davacının düzenlediği 07.08.2023 tarih ---------- numaralı 24.000.- TL tutarındaki davaya konu faturayı süresi içerisinde itiraz edildiğini ve davacı beyanlarında da söz konusu itirazın kabulünde oldı belirtildiği, davacının ilk faturanın ret edilmesinden sonra aynı konuda 10 adet fatura düzenledi; müvekkil tarafından söz konusu 10 adet faturaya süresinde itiraz edilerek kabul edilmediğini, müvekkili şirketin icra takibine konu edilen 07.08.2023 tarihli ------------ numaralı 9.000,00 TL bedelli v 07.08.2023 tarihli -------------- numaralı 9.000,00 TL bedelli faturayı 11.08.2023 tarihinde saat 13.26 da ödediğini, davacının ödeme yapıldıktan sonra aynı tarihte saat 17.08 de icra takibini başlattığını bu nedenle, 14.08.2023 tarihinde e- tebliğ edilen ödeme emrine karsı müvekkil tarafından 15.08.202 tarihinde takibin tamamına itiraz edilerek takip durdurulduğunu beyan ederek davanın ret edilmesi davacının 9020” den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini arz ve talep etmiştir. 29.04.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Dava konusu davacının düzenlemiş olduğu ------------- nolu 24.000.- TL tutarında dorse hasar bedeli faturasının davalı tarafından kabul edilmediği, Dosya içerisinde dava konusu dorsede oluşan hasar, hasarın fotoğrafları ile hasarın bedeli konusunda düzenlenmiş ekspertiz raporunu içeren “Hasar Tespit Tutanağı”, dorsede oluşan hasarın giderilmesi için varsa yapılmış hizmet ve bu hizmete ilişkin düzenlenmiş bir faturanın mevcut olmadığı davacının icra talebini 11.08.2013 tarih saat 17.07” de avukat portalı kanalıyla yaptığı, dava dilekçesi ekinde bulunan banka dekontunda davalının 18.000.- TL tutarı icra takibinden önce 11.08.2023 tarihinde saat 13.26.41'de avacıya ödediğinin görüldüğü, davalının 18.000.- TL ödeme üzerinden dosyanın ferilerinden sorumlu olup olmadığı konusunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bir husus olduğu, davacının dorse hasarını davalı ürünlerinin yüklenmesi sırasında olduğunu ispat etmesi halinde takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere davalının hasardan sorumlu olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. 02.03.2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; Davacının dörsede oluşmuş olduğunu iddia ettiği hasar ile ilgili fotoğraf sunumu yaptığı, fotoğraflarda da dorsenin plakasının görülmediği, Davacı tarafından hasar gördi iddia ettiği dorsenin mahkemenize sunulan fotoğraflarında hasarın dorsenin yan tarafında olduğunun görüldüğü, tamiratı yaptığı belirtilen ----------- Şti.'nin davalıya düzenlenmiş olduğu, fiyat teklifi incelendiğinde dorsenin ------------- pl: nolu olduğu ve açıklamasında yapılan tamir işleminin “Dorse Arka Kapılar” olarak yer aldığının görüldüğü, tamir edilen ------------- plaka nolu dorsenin hasar gördüğü iddia edilen dorse olup olmadığının belli olmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, davacı tarafça davalı tarafa hizmet verilip verilmediği, iddia edilen hasar nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, davacı şirketin cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, davalının itirazın iptali ile icra inkar veya davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.Dava dosyasının içinde fotokopisi bulunan ----------- İcra Müdürlüğü’nün ------------- Esas incelendiğinde, ----------Ş. aleyhine ---------- Şti. vekili tarafından; “42.000,00TL toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %16,75 (ticari) değişen oranlarda) faizi ile tahsili talep edilmiştir.Tarafların incelenen 2023 yılı ticari defterlerinin kendi adlarına delil niteliğine haiz olduğu, dava konusu davacının düzenlemiş olduğu ------------ nolu 24.000.- TL tutarında dorse hasar bedeli faturasının davalı tarafından kabul edilmediği, dosya içerisinde dava konusu dorsede oluşan hasar, hasarın fotoğrafları ile hasarın bedeli konusunda düzenlenmiş ekspertiz raporunu içeren “Hasar Tespit Tutanağı”, dorsede oluşan hasarın giderilmesi için varsa yapılmış hizmet ve bu hizmete ilişkin düzenlenmiş bir faturanın mevcut olmadığı, dosya içerisinde Dorse hasarının davalının ürünlerinin yüklemesi sırasında yapıldığına dönük taraflar arasında düzenlenmiş bir tutanak ile hasarın bedeli konusunda düzenlenmiş ekspertiz raporunu içeren “Hasar Tespit Tutanağı” bulunmadığı, davacının dorsede oluşmuş olduğunu iddia ettiği hasar ile ilgili fotoğraf sunmadığı, fotoğraflarda da dorsenin plakasının görülmediği, davacı tarafından hasar gördüğünü iddia ettiği dorsenin mahkemenize sunulan fotoğraflarında hasarın dorsenin yan tarafında olduğunun görüldüğü, tamiratı yaptığı belirtilen --------- Şti.’nin davalıya düzenlenmiş olduğu, fiyat teklifi incelendiğinde dorsenin ------------- plaka nolu olduğu ve açıklamasında yapılan tamir işleminin “Dorse Arka Kapılar” olarak yer aldığının görüldüğü, tamir edilen ----------- plaka nolu dorsenin hasar gördüğü iddia edilen dorse olup olmadığının belli olmadığı bu nedenle davacının 24.000 TL hasar bedeli faturasına konu alacağını ve davalının fatura bedelinden sorumlu olduğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine ve şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 615,40 TL harcın, davacı tarafça dosyaya yatırılan 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 24.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE,
4-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Dosyada sarf edilen yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,
7-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2025