T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/509 Esas
KARAR NO : 2025/413
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
--------- sayılı dava dosyasının Mahkememiz esası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
ASIL DAVADA:
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 05/11/2020 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalıya taraflar arasında imzalanan 20/06/2014 tarihli Laboratuvar Hizmet Sözleşmesi ile laboratuvar hizmetleri verdiğini ve hizmetler karşılığında her ay düzenli olarak faturalar düzenlendiğini, davalı tarafından verilen hizmetlere ve kesinlen faturalara hiçbir şekilde itiraz olmadığını, davalı tarafından kesinlen faturanın temel fatura kapsamında kesilmesi nedeni ile sistemden iadesinin mümkün olmadığını, düzenlenen bu faturaya karşılık müvekkili şirket tarafından ihtarname gönderildiğini, davacı tarafından tanzim edilen faturanın iade edildiğini, müvekkili şirketin alacağı olan 293.871,25 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafından tanzim edilen ---------Noterliği'nin 18/11/2019 gün ve ---------- yevmiye sayılı ihtarı ile 293.871,25 TL alacağının kabul edilerek, kabulü ile olmayan 444.840,18 TL fatura bedelinin müvekkili şirket alacağı düşülmek sureti ile 150.968,94 TL alacaklarının olduğunun iddia edilmek sureti ile ihtara cevap verilmediğini, bu nedenle--------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlatıldığını ve icra dosyasına belirtilen alacağın müvekkili şirket tarafından talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğin, itirazın iptali ile takibin devamına, takipten itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan tahsiline, davalının %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili 08/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile yapılan sözleşme gereği her sözleşme yenileme döneminde tarafların karşılıklı mutabık kaldıkları oran üzerinden anlaşmanın yenilendiğini, bu yenileme işleminin taraflar arasında bir teamül haline geldiğini, Eylül 2018 döneminden sonra keyfi bir şekilde davacı tarafında hak ediş payı %79 +işçilik ücretinden % 92'ye çıkarıldığının tespit edildiğini, bunun kabul edilmediğini, yazılı ve sözlü olarak bildirildiğini, yapılan keyfi değişikliğin müvekkilini zarara uğrattığını, 10/10/2019 tarihinde 20/06/2014 tarihli sözleşmenin Ek-2 bulunan ekipmanlarını müvekkili şirkete haber vermeden geri aldığını, hastanede yapılması gereken testlerin dışarıdan 3.firmalar yardımı ile yapıldığını, kesilen faturalar arasında tutarsızlıklar olduğunu, taraflar arasında patoloji testi anlaşması bulunmamasına rağmen fatura kesildiğini, Ocak 2017 yılında iade faturası kesildiğini ve davacı tarafından ödendiğini, müvekkili şirkete kesilen faturalarda tutarsızlıkların ve hataların bulunduğunun bir kez daha tespit edildiğini, müvekkili tarafından davacıya kesilen faturanın ödenmediğini,--------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davacının itiraz ettiğini, 01/01/2017-31/05/2018 arası dönem için uygulanması gereken oranın SUT*0,72, davacının faturalandırmada kullandığı oranın tarafların ortak kararı sonucu alındığını, bu orada itirazının bulunmadığını, davacının kesmiş olduğu faturalarda yapılmış olan testlerin ücret sınıflandırmasında hata bulunduğunu, faturalandırılması gereken tutarın KDV dahil 468.400,50 TL olması gerektiğini, ancak 649.654,78 TL faturalandırıldığını, müvekkili şirkete fazladan 181.254,28 TL fazla faturalandırma işlemi yapıldığını, 01/06/2018-31/08/2018 arası dönem için 43.612,57 TL fazla faturalandırma işlemi bulunduğunu, 01/09/2018-31/05/2019 arası dönem için 23.419,94 TL faturalandırma işlemi yapıldığını, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, --------- Esas sayılı dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesini, müvekkili lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA :DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 30/12/2020 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında 20.06.2014 tarihli sözleşme uyarınca, sözleşme kapsamında belirlenmiş laboratuvar işlemlerinin davalı/borçlu tarafından yapıldığını, her sözleşme yenileme döneminde, tarafların karşılıklı mutabık kaldıkları oran üzerinden anlaşmanın yenilendiğini, bu yenileme işleminin taraflar arasında bir teamül haline gelmiş olmasına rağmen, her hangi bir gerekçe ve resmi bildirim olmaksızın, Eylül 2018 döneminden sonra keyfi bir şekilde davalı/borçlu tarafından hak ediş payı %79+işçilik ücretinden, %92’ye çıkarmış olduğunun tespit edildiğini, davalı/borçlu tarafından yapılan değişikliğin hiçbir şekilde müvekkil şirket tarafından kabul edilmediğini, bu hususun davalı/borçluya defalarca hem yazılı hem de sözlü olarak bildirildiğini, davalı/borçlu tarafından, Eylül 2018 döneminde haksız ve sözleşmeye aykırı olarak yapılan zammın devamında, taraflar arasında her hangi bir görüşme olmaksızın, Ağustos 2019 tarihi itibariyle davalı/borçlunun yine tek taraflı olarak hak ediş payını %80’e düşürdüğünü müvekkil şirkete bildirdiğini, davalı/borçlu tarafından yapılan bu keyfi değişiklikler neticesinde müvekkilin maddi zarar uğradığını, son olarak, davalı/borçlu tarafından taraflar arasındaki sözleşme devam etmesine rağmen, 10.10.2019 tarihinde yine hiçbir gerekçe göstermeksizin hastanemizde bulunan 20.06.2014 tarihli sözleşmenin bulunan ekipmanlarını müvekkil şirkete haber vermeksizin geri aldığının tespit edildiğini, belirtilen tarihten sonra müvekkil şirketin hastane bünyesinde yapılması gereken testler ve ekipmanının bulunamaması sebebiyle, dışarıdan 3. firmalar yardımıyla yapılabildiğini, davalı/borçlu tarafından, müvekkil şirkete kesilen faturalar incelendiğinde, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı/borçlu tarafından müvekkile kesilen faturalarda tutarsızlıklar ve hatalar olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında “patoloji testi” anlaşması bulunmamasına rağmen, davalı/borçlu tarafından haksız ve sözleşmeye aykırı olarak faturalandırdığını, bu tespit neticesinde, davalı/borçlu’ya Ocak 2017 döneminde iade faturası kesilmiş olup, işbu faturanın davalı/borçlu tarafından ödendiğini, davalı/borçlu tarafından ödenen iade faturasından sonra, müvekkil şirkete kesilen faturalarda tutarsızlıklar ve hataların devam ettiği bir kez daha tespit edilmiştir . Yapılan testlerin sayılarının ve cinslerinin her ay değişen oranlarla farklı girildiği ve davalı tarafından patoloji testlerine ilişkin faturalandırma yapılmaya devam ettiğinin bir kez daha tespit edildiğini, müvekkil tarafından, davalı/borçluya kesilen faturanın ödenmemiş olduğunu, ödenmeyen faturaya istinaden ---------- İcra Müdürlüğü---------- E. Sayılı icra dosyasından 150.968,94-TL alacağı için ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu takibe davalı/borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davanın kabulü ile ---------- İcra Müdürlüğünün ------------ E. Sayılı dosyasına borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip tarihinden işleyecek avans faizinin davalıdan tahsiline, alacak, borçlu tarafından likit ve bilinebilir olduğundan alacak miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili Mahkememize sunduğu 11/02/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf ile müvekkil arasında 20.06.2014 tarihinde Laboratuvar Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye göre müvekkil firmanın davacıya laboratuvar hizmetleri verdiğini ve hizmetler karşılığında her ay düzenli olarak fatura düzenlendiğini, davacı tarafından verilen hizmetlere ve kesilen faturalara ise süresi içerisinde hiçbir şekilde itiraz olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı ilişki devam ederken davacı tarafından 08.11.2019 tarihli Fatura No:-------- olan toplam 444.840,18 TL bedelli E-Fatura düzenlenerek müvekkil şirkete elektronik ortamda tebliğ edildiğini, davacı tarafından düzenlenen hiçbir hukuki dayanağı olmayan faturanın temel fatura kapsamında kesilmesi nedeniyle sistemden iadesi mümkün olmadığından, bu faturaya karşılık olmak üzere müvekkil tarafından 08.11.2019 tarihli Fatura No:---------- olan 444.840,18 TL bedelli iade faturası düzenlendiğini ve sistem üzerinden davacıya gönderildiğini, ayrıca ---------Noterliğinin 13.11.2019 tarih ve --------- Yev. sayılı noter ihtarı ile de davacıya "fatura içeriğinin kesinlikle kabul edilmediği, dilekçe ekinde iade edildiği, müvekkil şirketin satışı yapılan ürünler ve verilen hizmetler nedeniyle 293.871,25 TL alacaklı olduğu ve bunun ödenmesi gerektiğinin" bildirildiğini, davacı tarafından ihtara cevap verildiğini, gönderilen ihtarnamede belirtilen alacak tutarının davacı tarafından ödenmemesi nedeniyle 26.11.2019 tarihinde --------- İcra Müdürlüğü ------- E. sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine davacı tarafından itiraz edildiğini, açılan itirazın iptali davasının ---------- E. sayılı dosyası ile halen devam ettiğini, Mahkemenizde görülmekte olan ---------- E. sayılı dosya ile --------- E. sayılı dosyaları arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunması nedeniyle birleştirilmesini talep ettiğini, kötüniyetli olduğu görülen davacının % 20' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:------- Vergi Dairesi'nin 03/12/2020 tarihli müzekkere cevabı,
-------- Vergi Dairesi'nin 08/12/2020 tarihli müzekkere cevabı,
--------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/03/2021 tarihli müzekkere cevabı ile --------- Esas sayılı dosya Uyap sureti,
--------İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosya aslı,
---------- Vergi Dairesi'nin 06/04/2021 tarihli müzekkere cevabı,
----------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 02/04/2021 tarihli müzekkere cevabı,
--------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 06/01/2021 tarihli müzekkere cevabı,
-Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 31/03/2021 tarihli müzekkere cevabı,
---------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosya aslı,
-Biyokimya Uzmanı ve Mali Müşavir bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 07/10/2021 tarihli bilirkişi raporu,
Doktor ve Mali Müşavir bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 07/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; *Asıl Dava Yönünden: -------- takip tarihi itibari ile 293.871,25 TL ------- alacaklı olduğu,
* Birleşen Dava Yönünden: -------- birleşen davaya konu takibe itirazında haklı olduğu, ---------- davasını ispat edemediği, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı" sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
-Biyokimya ve Mali Müşavir bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 18/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporu,
Doktor ve Mali Müşavir bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 18/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporu özetle "*Asıl Dava Yönünden: --------- takip tarihi itibari ile 293.871,25 TL -------- alacaklı olduğu,
* Birleşen Dava Yönünden: ------- birleşen davaya konu takibe itirazında haklı olduğu, --------- davasını ispat edemediği," sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
-Patoloji Uzmanı, Nitelikli Hesaplama Uzmanı ve Biyokimya Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 12/06/2023 tarihli bilirkişi raporu,
-Patoloji Uzmanı, Nitelikli Hesaplama Uzmanı ve Doktor bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 12/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Asıl Dava bakımından, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan, bakiye 293.871,25 TL Cari
Hesap alacağı bulunduğu; bu alacağının, talep gibi takip tarihinden itibaren işleyecek
avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği Birleşen Dava bakımından, takip tarihi itibariyle davacı/-------- davalı/----------, bakiye Cari Hesap alacağı bulunmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığı ve 07/06/2025 tarihli ek rapor ile de benzer şekilde görüş bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan --------İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas takip dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı , birleşen dava ise --------- İcra Müdürlüğü ----------- E. sayılı dosyası ile 150.968,94 TL alacağın tahsili için başlatılan takip dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Mahkememizin -------- Esas sayılı dosyası ile Mahkememizin --------- esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, her iki dosyadaki uyuşmazlığın da aynı sözleşmeden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın temelini tarafların karşılıklı olarak kestikleri faturaların haklı olup olmadığı hususunun oluşturduğu, tarafların alacaklarının kanıtlanması halinde takas mahsup ilişkisinin söz konusu olabileceği ve uyuşmazlığın aynı döneme ilişkin aynı sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle usul ekonomisi gereği ve çelişkili kararlar çıkmasına mani olunması bakımından her iki dosyanın birlikte görülmesi gerektiği gerekçesi ile Mahkememizin -------- Esas sayılı dava dosyamız ile yine mahkememizin ---------- esas sayılı dava dosyası arasında birleştirilmesine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Taraflar arasındaki asıl davadaki uyuşmazlık taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, 20.06.2014 tarihli Labaratuvar Hizmetleri Sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, asıl davada davacı tarafından takibe ve davaya konu faturadan doğan alacağının bulunup bulunmadığı, alacağın miktarı, alacağın davalı kabulünde olup olmadığı, takip öncesi davalının temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği, faiz ve oranı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, birleşen davada ise 20.06.2014 tarihli Labaratuvar Hizmetleri Sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, birleşen davacı tarafın 01/01/2017-31/05/2019 tarihleri arası mutabakat farkı, fazla kesilen ürün fiyat farkı ve patoloji, fazladan tahsil edilen KDV farkı, 31/12/2016 tarihine kadar olan hizmet alımı olmayan patoloji bedeli, 06-07-08/2019 sözleşme gereği işçilik farkı, mutabakat farkı, --------- nolu fatura fiyat farkı olarak belirttiği cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, alacağın miktarı, faiz ve oranı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlığa düştükleri anlaşılmıştır.Mahkememizce celp ve tetkik edilen asıl davaya konu --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında cari hesap alacağına dayalı olarak --------- Şti tarafından ---------Ş. aleyhine 293.871,25 TL ilamsız takip başlatıldığı, yine birleşen davaya konu ------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasında cari hesap alacağına dayalı olarak --------Ş tarafından --------- Şti aleyhine 150.968,94 TL ilamsız takip başlatıldığı tarafların borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takiplerin durduğu, taraflarca eldeki davaların 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup Mali Müşavir bilirkişinin mahkememize sunduğu bilirkişi raporunda ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu Asıl Dava Yönünden Mali Sonuç: Tarafların örtüşen kayıtları dikkate
alındığında asıl davaya konu takipte takip alacaklısı ---------takip tarihi
itibarıyla --------- 293.871,25 TL alacaklı olduğunun sabit olduğu, huzurdaki davada sektörel bilirkişi tarafından “-------- tarafından
--------- düzenlenen 08.11.2019 tarihinde -------- no.lu
444.840,18 TL tutarında “Satınalma İade Faturası” Açıklamalı faturanın” haklı yere
ve doğru tutarla tanzim edildiği, kanaatine varılması halinde, davalı yanın
itirazında haklı olduğu, yine zikredilen fatura bedelinin sektörel bilirkişi tarafından
farklı bir tutarda belirlenmesi halinde, davacı yanın alacağından belirlenen tutarın
mahsubu gerektiği, bu tutar 293.871,25 TL’nin altında ise takibin kalan bakiye asıl
alacak üzerinden devam etmesi gerektiği,
Birleşen Dava Yönünden Mali Sonuç: Tarafların örtüşen kayıtları dikkate
alındığında birleşen davaya konu takipte takip alacaklısı --------- takip tarihi
itibarıyla --------- 293.871,25 TL borçlu olduğunun sabit olduğu, Sektörel Yönden -------- tarafından -------- düzenlenen
08.11.2019 tarihinde --------- no.lu 444.840,18 TL tutarında
“Satınalma İade Faturası” Açıklamalı faturanın haklı yere ve doğru tutarla tanzim
edildiğine ilişkin dosyada somut belge-bilgi olmadığı, yine ---------- tarafından
dosyaya ispata yeter belge bilgi sunulmadığından -------- tarafından
---------- düzenlenen faturanın ispata muhtaç olduğu tespit edilmiştir.
Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.
Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu
kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi
için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve
münderecatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya
hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ya da ayıplı olduğunu ispatlamalıdır.
6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Somut uyuşmazlıkta asıl davada davacı taraf taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmeye dayalı akdi/ticari ilişki devam ederken, -------- tarafından, 08.11.2019 tarihli, 411.889,06 TL * 32.951,12 TL KDV = 444.840,18 TL bedelli faturanın düzenlenmiş olduğunu , bu faturaya karşılık olarak iade faturası düzenlendiği iddia edilmiş olup davalı --------- taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmeye istinaden, davacı tarafından Laboratuar Hizmetleri verilmiş olduğunu, sözleşmenin her yenileme döneminde, tarafların mutabık kaldıkları oran üzerinden anlaşmanın yenilendiğini, bu yenileme işlemi taraflar arasında teamül haline gelmiş olmasına rağmen, her hangi bir gerekçe olmaksızın, Eylül 2018 döneminden sonra davacı ---------- tarafından hak ediş payının , işçilik ücretinden çıkartılmış olduğunun (yani hizmet bedellerinin tek taraflı olarak yükseltilmiş olduğunun) tespit edildiğini; davacı tarafından yapılan bu keyfi değişiklik kabul edilmediğinden hem yazılı hem de sözlü olarak davacıya bildirildiğini, sözleşmeye aykırı olarak hizmet bedelinde yapılmış olan bu haksız zammın ücret artırımının devamında, Ağustos 2019 tarihi itibariyle herhangi bir görüşme ve mutabakat olmaksızın, keyfi olarak, hak ediş payını düşürdüğünü; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, davacı ---------- tarafından davalı için “Patoloji Testi” hizmete verilmesine ilişkin bir anlaşma bulunmamasına rağmen, davacı tarafından haksız ve sözleşmeye aykırı olarak “Patoloji Testi” hizmetlerinin faturalandırıldığı, asıl davada davacı tarafından düzenlenmiş olan faturalarda yer alan tutarsızlık ve hatalara istinaden davacı tarafından davalıya, haksız olarak 411.889,06 TL + 32.951,12 TL KDV = 444.840,18 TL tutarında fazla faturalandırma yapılmış olduğunun tespit edildiğini, fazla faturalandırılmış olan tutarların iadesi için davalı tarafından davacıya 411.889,06 TL + 32.951,12 TL
KDV =444.840,18 TL tutarında iade faturası düzenlendiğini; bu fatura tutarı davacıya olan cari hesap borcundan düşüldüğünde, davalı ---------- davacıdan bakiye 150.968,94 TL cari hesap alacağı kaldığını bu alacağın tahsili talebiyle davacı ---------- aleyhine icra takibi başlatıldığını davacı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini davacının davalıdan bakiye 293.871,25 TL tutarında cari hesap alacağının bulunmadığını iddia ederek taraflar karşılıklı olarak olarak cari hesap ilişkisine dayalı alacak talebi için takip başlatmıştır.
HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Asıl ve Birleşen dava dosyaları yönünden tarafların ticari defterleri incelenmiş ve Mali Müşavir bilirkişinin mahkememize sunduğu raporda asıl dava davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı gözüktüğü, davalının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıya borçlu gözüktüğü ve birleşen dava yönünden -------- davasını ispat edemediği belirtilmiştir.
Asıl dosya davacı ile davalı arasında 20.06.2014 tarihli Sözleşme akdedilmiş olup, bu sözleşmeyle
davacı, ----------- Hastanesi’nde davalı için Laboratuar Hizmetleri vermeyi borçlanmıştır. Sözleşmenin 3.1 ve 3.2 nolu maddesinde yer alan hükümlere göre; sözleşme 20.06.2014 tarihinden 20.06.2015 tarihine kadar 1 yıl süreli olarak akdedilmiş olup (madde 3.1),
sözleşmenin bitiş tarihinden 1 ay önce taraflardan her hangi bir tarafından sözleşmenin feshedileceği yazılı olarak bildirilmediği takdirde sözleşme süresi 1 yıl daha uzamış kabul
edilecektir (madde 3.2).
Sözleşmenin 3.3 nolu maddesinde yer alan hükümlere göre;
-Hastahane bünyesinde laboratuarda çalışılacak testler Yüklenici (davacı) tarafından Hastaneye,
Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği 2014’ün (“SUT”) 2-B isimli ekinin
“Laboratuar İşlemleri” başlığı altında belirtilmiş olan ücretler üzerinden fatura edilecektir. Bu
da, SUT’un güncel versiyonu yayınlanana kadar SUT üzerinden %34 iskonto edilerek
hesaplanacaktır. Piyasalarda yüksek artış olduğu ya da döviz kurlarında değişiklik olduğu
takdirde, taraflarca karşılıklı görüşerek bu maddenin revizyonu için ortak karar alacaktır.
Rutin laboratuarda çalışılacak testlerin listesi EK-1 olarak Sözleşme ekinde yer almaktadır
(madde 3.3.1).Dış Laboratuara gidecek testler Yüklenici (davacı) tarafından belirlenecektir (madde 3.3.2).
SUT’ta fiyatı olmayan testler fiyatlandırılıp sözleşmeye ek olarak eklenecektir (madde 3.3.2).
-Dış Laboratuara gönderilecek testler Yüklenici (davacı) tarafından Hastaneye (davalıya)
yukarıda 3.3.1 nolu maddede belirtilen ücretler üzerinden fatura edilecektir (madde 3.3.4).
Sözleşmenin 3.3 nolu maddesinde yer alan hükümlere göre; hizmet verildiği sürece her ayın
ilk günü bir önceki aya ait çalışılan testler Hastaneye (davalıya) Yüklenici (davacı) tarafından
fatura edilecektir. Fatura derhal Hastaneye teslim edilecektir. Sonrasında, davacı ile davalı arasında, 01.06.2018 tarihli Sözleşme Uzatma Protokolü
akdedilmiştir.Bu Protokolün 2 nolu maddesi hükmüne göre; davacı , --------- Hastanesi Laboratuarını 1 yıl süreyli işletmeye devam edecektir.
Protokolün 3 nolu maddesi hükmüne göre; Haziran 2018 ayı itibariyle, otomasyondan alınan
test sayıları ile kesilecek faturalarda SUT üzerinden %21 kırım (%79 ile fatura kesilecektir)
yapılacaktır. Diğer yazılı olan rakamlar aynen devam ettirilecektir. Protokolün 6 nolu maddesi hükmüne göre; Fiyatlar Türk Lirası cinsinden olup, döviz kurunda olabilecek +/- kur değişimlerinde karşılıklı konuşularak faturalara yansıtılacaktır şeklinde düzenlenmiştir. Eğer, asıl sözleşmenin akdedilmiş olduğu 20.06.2014 tarihi ile ihtarnamenin
düzenlenmiş olduğu 18.11.2019 tarihi arasındaki dönem boyunca davacı --------, davalı -------- Pataloji
Testi Hizmeti vermemiş olmasına rağmen, sanki böyle bir hizmet vermiş gibi bu hizmetlerin
bedelini faturalara yansıtmış ise, davalıya verilmediği halde faturalara yansıtılmış olan bu
hizmetlere ilişkin fatura bedellerinin iadesini davacı ---------- talebe hak
edebilecek ise de dava dosyasına daha önce sunulmuş 07.10.2021 tarihli kök bilirkişi raporu
ile 18.17.2020 tarihli kök bilirkişi raporunun sektörel inceleme kısmındaki tespitlere göre davalı ---------- bu iddialarını ispat
edemediği bu nedenle, davalının uyuşmazlık konusu olan, 08.11.2019 tarihli
411.889,06 TL + 32.951,12 TL KDV = 444.840,18 TL tutarlı iade faturası tutarının
ödenmesini talep etme ve bu tutarı davacının cari hesap alacağından düşme hakkına
sahip olamadığı, kanaatine varılmış olup,denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda mali
tespitlere göre iade fatura tutarının davacı ---------- cari hesap alacağından düşülmediğinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, aralarındaki akdi ilişkiden kaynaklanan bakiye
293.871,25 TL cari hesap alacağı bulunduğu anlaşılmış olup asıl davanın kabulü ile, davalının --------.İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın iptaline; takibin 293.871,25 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, dava konusu asıl alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 58.774,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden davacı ---------- Şirketi iade faturasına konu alacağını ispatlayamadığından ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyasında cari hesap alacağına dayalı olarak bakiye 150.968,94 TL alacağının ispata muhtaç olduğu kanaatine varılmış olup birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın KABULÜ ile; Davalının ----------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın İPTALİNE; takibin 293.871,25 TL asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA,
2-Dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 58.774,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan karar tarihinde alınması gerekli 20.074,34 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 3.549,23 TL peşin harcın ve 1.469,36 TL icra peşin harcının mahsubu ile bakiye 15.055,75 TL karar ve ilam harcının davalı ---------- alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 54,40 TL, icra peşin harcı 1.469,36 TL ve peşin harç 3.549,23 TL olmak üzere toplam 5.072,99 TL'nin davalı ---------- alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 2.295,00 TL, posta ve tebligat masrafı 149,00 TL, KEP gideri 0,50 TL, dosya masrafı 9,00 TL ve 41,00 TL talimat gideri olmak üzere toplam 2.494,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 47.019,40 TL vekalet ücretinin davalı ---------- alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalı ---------- alınarak hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın Reddine,
2-Davalı ------------ Şirketi'nin şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 1.823,34 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.207,94 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı ---------- iadesine,
4-Davacı -----------tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----------- verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca resen yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davacı ----------- alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, asıl dosya davacı-birleşen davalı vekilinin ve asıl dosya davalı- birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2025