T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/699 Esas
KARAR NO: 2025/366
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/09/2024
KARAR TARİHİ: 08/05/2025
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 18/09/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin kasko poliçesi ile sigortadığı ----- plaka nolu aracın kırmızı ışıkta durma halindeyken davalının trafik sigortacısı olduğu ----- plaka nolu aracın aksine bir işaret bulunmadıkça, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek kuralını ihlal ederek, kırmızı ışık ihlali yapan ----- plaka nolu araçla çarpışması ile savrulup, karşı şeritte kırmızı ışıkta durmakta olan müvekkiline sigortalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağında ------ plaka nolu araç sürücüsünün asli kusuru ile meydana geldiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasar eksper tarafından incelendiğini ve aracın tamiri için 46.172,46 TL masraf gerektiğinin tespit edildiğini, tespit edilen ödeme tutarı 24.04.2024 tarihinde 38.400,00 TL ve 22.04.2024 tarihinde 7.772,46 TL hak sahiplerine ödendiğini, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelinin rücu tazminatı için davalı sigortaya başvurduğunu, 11.543,12 TL ödeme yapıldığını, hasar miktarının kusur oranı dikkate alınarak 11.543,12 TL'lik kısmı ise davalının sigortası tarafından karşılanmadığını, bakiye hasar bedelinin ödenmesi için ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davanın kabulü ile bakiye hasar bedelinin tazmini ve tahsile kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için açılan ---- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili 04/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı yanın zararını karşılamış olup, trafik sigortası kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile hasar bedeli hesaplanırken, iskonto uygulanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile hasar bedeli hesaplanırken KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, bütün bu nedenlerle, davanın belirsiz kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle, davanın usulden reddini, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddini, haksız ve kötü niyetli olan davacının aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :
------ Esas sayılı dosya ---- sureti,
------ tarihli müzekkere cevabı,
------ tarihli müzekkere cevabı,
------- tarihli müzekkere cevabı,
-Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 17/03/2025 tarihli bilirkişi raporu,
Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 17/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1-Dava dışı ---- plaka nolu araç sürücüsü davalı ----- olayda %50 (yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu,
2-Davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ---- plaka nolu araç sürücüsü ----olayda %50 (yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu,
3-Davacı tarafa kasko sigortalı --- plaka nolu otomobil sürücüsü ----kusursuz olduğu,
4-Davacı tarafa ait----- marka otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 46.172,46-TL olduğu, trafik sigortalı ----- plaka nolu araç sürücüsü olayda %50 oranında kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketinin bu bedelin 23.086,23-TL den sorumlu olacağı, ancak davalı sigorta şirketi daha önce 11.543,12 TL ödediğinden kalan 11.543,11-TL den sorumlu olacağı" sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; TTK 1472.maddesi gereğince, davacı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemenin halefiyet ilkesi uyarınca, zarar verenden rucüen tazmini amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.TTK m. 1472/1 “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” hükmü gereğince davacı taraf ödediği miktarı kusuru oranında rücuen davalıdan talep edebilir.----- tarihli yazı cevabı ile kazaya karışan araçların tescil kayıtları celp edilmiş olup dava konusu --- plakalı ---- adına kayıtlı aracınn davacı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, dava dışı ------ maliki olduğu ---- plakalı aracın davalı --- nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak rapor tanzim edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı ----maliki olduğu --- plakalı aracın , davacı sigortanın sigortalısı olan --- plaka sayılı araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiği ve dava dışı ---- plaka nolu araç sürücüsü ------ olayda %50 (yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı --- plaka nolu araç sürücüsü---- olayda %50 (yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu, ---- plaka nolu otomobil sürücüsü ----- kusursuz olduğu tespit edilmiş olup ------marka otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 46.172,46-TL olduğu, trafik sigortalı----- nolu araç sürücüsü olayda %50 oranında kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketinin bu bedelin 23.086,23-TL den sorumlu olduğu daha önce 11.543,12 TL ödediğinden kalan 11.543,11-TL den sorumlu olduğu tespit edilmiş olup hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda dava dışı --------- aracında oluşan hasarın 46.172,46TL olduğu ve hasar bedelinin davacı tarafından ödenen tutarla uyumlu olması da gözetilerek davanın kabulüne karar verilerek davalının ------- sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptıkları vaki itirazın iptali ile; takibin 11.453,11 TL asıl alacak ve 175,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.628,20 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itirabaren fiili ödeme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, dava konusu asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜ ile
1-Davalının --------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptıkları vaki itirazın İPTALİ ile; takibin 11.453,11 TL asıl alacak ve 175,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.628,20 TL alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itirabaren fiili ödeme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,
2-Dava konusu asıl alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan karar tarihinde alınması gerekli 794,32 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 427,60 TL peşin harcın ve 58,14 TL icra peşin harcının mahsubu ile bakiye 308,58 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 427,60 TL ve peşin harç 427,60 TL ve 58,14 TL icra peşin harcı olmak üzere toplam 913,34 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 9.000,00 TL, posta ve tebligat masrafı 70,00 TL, KEP gideri 6,50 TL, dosya masrafı 10,00 TL olmak üzere toplam 9.086,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 11.628,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma yoluyla) yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2025