T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/305 Esas
KARAR NO : 2025/388
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 25/04/2024
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 25.04.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket hisselerinin 4 ortağa ait olup şirketin %45 oranında hissesinin -------------, % 25 hissesi -----------, %5 hissesi ------------ ait olduğunu, Yönetim kurulunun ise müvekkili ve ----------- oluştuğunu, müvekkilinin, davalı şirket menfaati doğrultusunda üzerine düşen bütün sorumluluğu yerine getirdiğini, buna rağmen yönetim kurulu üyesi diğer davalı ---------- hiçbir toplantıya katılmayarak şirketi işlemez hale getirdiğini, Davalıların uhdelerinde bulunan görevleri gereği gibi yerine getirmediğini, kurul toplantılarına hiç katılmadıkları hiçbir gerekçe göstermeksizin yalnızca muhalif olma kastı ile kararları imzalamayı reddettiklerini, Bu doğrultuda --------Noterliği' nin ------------ yevmiye numaralı, 18.09.2023 tarihli ihtarname ile; ''Tasfiye gündemi ile, sizlere uygun olması halinde 25.09.2023 ile 27.09.2023 tarihleri arasında mesai saatleri içerisinde bizzat (veya vekaletnamesi bulunan vekiliniz vasıtasıyla), Genel Kurul daveti için ---------- cad. --------- Plaza --------- blok kat --------- No: --------- ---------- adresine gelmenizi ya da --------- nolu ---------- nolu telefonlarla bizimle irtibata geçmenizi'' şeklinde ihtar edildiğini, Ancak ortakların toplantıya katılmadıkları herhangi bir geri dönüş de yapmadıklarını, Yönetim Kurulunun hiç toplanamaması veya toplanıp da karar alamamasına uygulamada "kilitlenme" denildiği, Gelinen aşamada şirketin yönetim kurulu ve genel kurulu uzun süreden beri toplanmamış olduğunu, şirketin amaçlarının da bu doğrultuda ifa edilmediğini, tüm bu sebeplerden dolayı TTK.m.531 uyarınca haklı sebeplerin oluşmuş olması sebebiyle şirketin FESHİNE karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ----------- vekili 12.06.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının bütün iddiaları yersiz ve gerçeğe aykırı olduğunu, bahse konu gerekçelerin bir an için doğru olduğu kabul edilse dahi, bu durum şirketin tasfiyesi içinde haklı gerekçe oluşturmadığını, TTK m. 531 uyarınca, mahkemeden anonim şirketin haklı sebeple feshi istenebilecekse de, haklı sebeplerin bulunması halinde dahi mahkeme şirketin feshine karar vermek zorunda olmadığını, davacının, daha önce müvekkili aleyhine ----------Sayılı dosyasında dava açtığını ve şirkete kayyum atanması talebinde bulunduğunu, davanın, müvekkili yönünden husumet, şirket açısından ise esastan reddine karar verildiğini, Davacının, söz konusu dava dosyasında da aynı iddialar da bulunduğu ve davanın reddi üzerine, dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu ---------- Noterliğinin ---------- Yevmiye Numaralı ve 18.09.2023 tarihli ihtarnamesini keşide ettiğini, Ancak, müvekkiline herhangi bir ihtarname tebliği söz konusu olmadığını, davacının, tebliğ şerhini dosyaya ibraz etmesi gerektiğini, Davacının yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmesi mümkünken, bunun yerine, hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle davalar açtığını, Sermaye şirketi olan anonim şirketlerde, pay sahiplerinin kişisel ilişkileri şahıs ortaklıkları kadar önemli olmadığından, davacının, müvekkiline yönelttiği husumete dayanarak dava açmasının, Anonim Şirketler ile ilgili düzenlemelerin ruhuna aykırı olduğunu, Davalı şirketin, yakın zamanda faaliyet konusu kapsamında maden ocağı ruhsatı alınması gibi girişimleri olduğu ve faaliyet konusu kapsamında devam etmesinin pek tabi mümkün olduğunu, Belirtilen hususlar itibariyle, davacının talebine gerekçe olarak sunduğu hususların, dayanaktan yoksun olduğunu ve ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesini özetle; Bilirkişi raporunun şirketin finansal açıdan feshini gerektiren tespitlere katıldıklarını, Bilirkişi raporunda her ne kadar davalı ve yönetim kurulu üyesi ----------- toplantıya davet edilmediği belirtilmişse de ------------ Genel Kurul'a davet edildiğini, kaldı ki öncesinde ----------- E. Sayılı dava ile davalının yönetim kurulu toplantılarına katılmadığını, şirketin işleyişini kitlediği ve iş yapamaz hale getirdiğini, davalıya ------------Noterliği' nin 18.09.2023 tarihli ----------- yevmiye numaralı ihtarı 26.09.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, bilirkişi raporunda her ne kadar tasfiyenin son çare olması ilkesinden bahsedilmişse de tarafların uzun yıllardır yönetim kurulunu toplayamadığını, şirketin her geçen gün zarar ettiğinin bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, Yönetim Kurulu üyelerinin bir araya gelmesinin mümkün olmaması ve tüm bunlarla birlikte şirketin hali hazırda ---------- üyelerinin görev süresinin de bitmiş olması sebebiyle TTK.531 uyarınca davalı ----------Ş' nin bilirkişi raporu doğrultusunda tasfiyesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ---------- vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesini özetle; Bilirkişi raporunda, husumet ehliyetinin davalı şirketi ait olduğunu ve müvekkile husumet yöneltilemeyeceğinin belirtildiğini, müvekkilin husumet ehliyeti bulunmadığının açık olduğunu ve bu konunun yoruma açık olmadığını, müvekkili açısından davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, davalı şirket ile ilgili tasfiye kararı verilmesi talep edilmişse de, şirketin işleyişinin, müvekkil tarafından zora sokulması, yönetimin işlemez hale getirilmesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, nitekim aksini ispat eder herhangi bir delil sunulmadığını, bilirkişi raporunda da, dava dilekçesindeki iddiaların yerinde olmadığının tespit edildiğini, mali durum açısından değerlendirmeler yapıldığını, davacının, borca batıklık sebebiyle şirketin tasfiyesine istemesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, bu sebeple, şirketin mali durumu ile ilgili yapılan değerlendirmeler, taleple bağlılık ilkesi gereği dava dosyası açısından kıymet ifade etmediğini, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu açık olup, müvekkili açısından husumet yönünden, davalı şirket açısından esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, anonim şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup davacı vekili dava dilekçesinde, Yönetim Kurulunun hiç toplanamaması veya toplanıp da karar alamamasına uygulamada "kilitlenme" denildiği, Gelinen aşamada şirketin yönetim kurulu ve genel kurulu uzun süreden beri toplanmamış olup, şirketin amaçlarının da bu doğrultuda ifa edilmediği, tüm bu sebeplerden dolayı TTK.m.S31 uyarınca haklı sebeplerin oluşmuş olması sebebiyle şirketin feshini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Çözümlü fesih davasını açma hakkını tanımasının sebebi, ----------- varlığını tehdit eden çoğunlukların hukuka uygun surette davranmaya, kararlannda adil olmaya ve modern yönetim anlayışına yöneltmektir. Bu suretle azlığı ve ortaklık malvarlığını korumak daha kolay olacaktır. ----------- ve yöneten çoğunluk dışındaki paysahiplerinin menfaatleri, mahkemece karara bağlanacak çözümlerle güvence altına alınabilecektir. Onun için TK m.531’in amacı; haklı sebeplerin varlığı halinde, ---------- mahkeme karan ile feshetmek yerine, mahkemenin karara bağlayacağı duruma uyan uygulanabilir çözümlerle, ----------- hastalığı teşhis ve tedavi ederek ----------- yaşamasını sağlamaktır.
TK m. 531’de öngörülen hüküm şöyledir: "'Haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler. Mahkeme fesih yerine davacı paysahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenip davacı paysahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir bir çözüme karar verilebilir.
Somut olayda davalı şirketin mali durumunun ciddi şekilde bozulmuş olduğu, sermayesinin eridiği ve borçların toplamının, şirketin mevcut varlıkları ile karşılanamaz hale geldiği, bu durumun, şirketin finansal sürdürülebilirliğini tehdit eden borca batıklık durumunun oluşmasına yol açtığı, şirketin aktiflerinin, yükümlülüklerini karşılamaya yetmediği ve mevcut mali yapısının, faaliyetlerini devam ettirebilmesi için gereken temel finansal dengeyi sağlamaktan uzak olduğu anlaşılmakla TTK 529. Maddeye göre şirketin işletme konusunu gerçekleştiremeyeceği açık bir durumda iken TTK 530.maddeye göre süre vermenin davanın esasına etkili olmayacağı anlaşıldığından, mevcut delil durumuna göre şirketin fesih ve tasfiyesine karar vermek gerekmiştir. ----------- haklı sebeplerle feshi davası sadece ---------- karşı açılır. Davada haklı sebebin meydana gelmesinde etkili olan paysahipleri, yani yöneten çoğunluk davalı olarak gösterilemezler. ------------ sayılı kararında, davanın soruna sebebiyet veren paysahiplerine yöneltilmesi halinde, bu durumun davanın esastan görüşülmesine engel olamayacağını belirtmiştir. Mahkememizce husumetin paysahiplerine de yöneltilmiş olması davanın o ortaklar açısından pasif husumet nedeniyle reddine yol açmamış fakat, mezkûr paysahiplerini de kapsayan bir karar tesis edilmemiş ve bu ortaklar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.DAVANIN KABULÜ İLE; ----------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ------------ sicil numarasında -----------Ş" nin FESİH VE TASFİYESİNE, tasfiye memuru olarak resen davacının atanmasına, Karar kesinleştiğinde kararın tescili ve ilanı için kesinleşme şerhi verilmiş karar örneğinin ------------ Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 615,40 TL'nin başlangıçta alınan 427,60 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 187,80 TL'nin davalı şirket'ten alınarak hazineye irad kaydına
3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 24.000,00 TL bilirkişi masrafı, 1.359,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 26.214,20 TL'nin davalı şirket'ten alınarak davacıya verilmesine,
4-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı şirket'ten alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı-----------vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/05/2025