T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/372 Esas
KARAR NO: 2025/222
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/08/2023
KARAR TARİHİ: 13/03/2025
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 25/08/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalıya 31/05/2022-2023 vade tarihleri arasında Kasko Sigortasıyla sigortalı ------------- plakalı aracın, 20/09/2022 tarihinde hasarlandığını, kaza akabinde yapılan ekspertiz çalışması neticesinde müvekkiline ait araçtaki zararın giderim bedeli olarak 154.756,75 TL tespit edildiğini, bu raporun sigorta şirketi tarafından kabul edilmeyip aracın hasarını tam ve kesin olarak ortaya koymadığından aracın hasarının Mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile belirleneceğini, davalını şirketin bu zarardan sorumlu olduğunu, hasra alan parçaların tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve rapor için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı ... şirketine hasar bedelinin ödenmesi için 26/07/2023 tarihinde başvuru yapıldığını, davanın açıldığı tarihe kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin 03/08/2023 tarihinde temerrüte düştüğünü, davalının müvekkile ait araç sürücüsü dava dışı ----------- kaza esnasında alkollü olduğu iddiası ile talepleri reddettiğini, araç sürücüsünün kazan öncesi ve esnasında alkol kullanmamış olduğunu beyanla şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin ve 354,00 TL eskpertiz masrafının poliçe limitleri dahilinde kaza tarihi olan 20/09/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 15/09/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu aracın ticari bir çekici olduğunun dava dosyasında sabit olduğunu, davacı tarafın tacir olduğu ve dava konusu aracı ticari olarak kullandığının açık olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığın Tüketici Mahkemeleri ile hiçbir ilgi ve bağlantısı bulunmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu hasarın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığının sabit olduğunu, davacı araç sürücüsünün kaza anında yasal sınırın çok üzerinde alkollü olduğunun tespit edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının ticari sicil kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
---------- Noterler Birliğine müzekkere yazılarak ---------- plakalı aracın tescil kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
--------- müzekkere yazılarak ------------ plakalı aracın hasar geçmişinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, hasar bedeli istemine ilişkindir. Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, araç tescil bilgileri, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; 20.09.2022 tarihinde davacı şirkete ait sürücüsü ----------- hakimiyetindeki ---------- plakalı çekiciye bağlı ----------- plakalı yarı römork ile sürücüsü ----------- hakimiyetindeki ------------ plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bilirkişi 22/12/2024 tarihli raporunda dava konusu olayda davacı şirkete ait ------------ plakalı aracın sürücüsü ----------- Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. Maddesinde belirtilen ticari araç sürücüleri için geçerli yasal sınırın üzerinde alkollü şekilde araç kullandığını beyan ve rapor etmekle bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 75,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 454,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2025