T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/882 Esas
KARAR NO: 2025/218
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/11/2022
KARAR TARİHİ: 13/03/2025
DAVA:Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 24/11/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ----------- plakalı aracın, 27.04.2022 tarihinde aracın suya yağ karıştırdığı şikayeti ile davalı servise bırakıldığını, aracın yağ soğutucusu ve sistem temizlik işlemleri yapıldığı beyan edilerek servisten çıkışı sağlandığını, ancak 10.05.2022 tarihinde stop etmesi ve çalışmaması sebebi ile çekici ile servise çekimi sağlandığını, yapılan ekspertize istinaden arıza sebebinin aracın sistemi içerisinde yeterli temizliğinin yapılmayıp motor yağı kalmasından dolayı su devir daim işlemini yapamayarak hararet yapmasına yol açtığı, bundan kaynaklı olarak hararet müşirinin gerekli görevini yerine getirmeyerek hararet göstergesini çıkartmadığını, hararet yapan araç motor pistonlarına, silindir kapağına ve sair araç yedek parçalarına zarar verdiğini, davacı şirkete ait -------- plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının ----------- D.İş dosyası ile tespit ettirildiğini ve tespit dosyasına verilen raporda KDV dahil 79.331,40- TL hasar bedeli, 10.465,00-TL değer kaybı, 10 günlük kazanç kaybı tespit edildiğini, davacı şirketin ren-t a car işi ile uğraşmakta olduğunu bu nedenle tamir süresince kazanç kaybı oluştuğunu belirterek dava tarihi itibariyle kusur durumunun ve alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenememesi ve bu durumun yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacak olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 100- TL Hasar bedeli, 10-TL Değer kaybı, 10,00- TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 120-TL alacağın, 27.04.2022 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesisinin 16/2-c maddesi gereğince Arabuluculuk Taraf Vekalet Ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri(tespit vekalet ücreti ve tespit giderleri (yanlış yakıt analiz raporu bedeli) de dahil edilerek) ile ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili Mahkemeye sunduğu 29/12/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilen davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinin 2 numaralı maddesinde, taraflarına ait araçta meydana gelen ve talep konusu yaptıkları hasar bedelinin 79.331,40 TL, değer kaybının 10.465,00 TL ve 10 günlük de kazan kaybının olduğunu beyan ettiğini, miktarları da,---------- D. İş sayılı dosyasından tespit ettirdiklerini de ayrıca beyan ettiklerini, hali ile davacı tarafından davalının sorumlu olduğu iddia edilen, alacak kalemleri ve alacak tutarları hakkında tam bir hakimiyeti söz konusu iken, davanın belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinden de görüleceği üzere, davalının adresinin "-------- Mah. --------- Sokak NO.------- ------- - ---------" olup, davalı hakkında açılacak davalarda yetkili mahkemeler ------------ Asliye Ticaret Mahkemeleri olacağını bu nedenle, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, 27.04.2022 tarihinde 91709 km'de olan davacı şirkete ait ---------- plakalı aracın suya yağ karıştırdığı şikayeti ile davalının ----------- bırakıldığını, 30.04.2022 tarihinde, patladığı tespit edilen yağ soğutucusu değiştirildiğini, aracın suya yağ karıştırması nedeni ile kirlenen radyatörün uygun ilaçlarla temizliği yapıldığını ve eksilen motor yağı tamamlandığını, yapılan bu işlemlerin ardından ilk kontroller gerçekleştirildiğini, araçta var olan şikayetlerin devam etmediği tespit edildiğini, 10.05.2022 tarihinde ise araç, arızalı olarak ve 92150 km'de çekici yardımı ile servise getirildiğini, ilk kontrollerde aracın yine motor suyunda yağ olduğu tespit edildiğini, davalı, aracının tamiri talebi ile kendisine başvuran davacı yana karşı olan borcunu kusursuz olarak ifa ettiğini, araçta yapılması gereken işlemler bakımından gerekli tüm özeni göstererek davacıyı sürekli olarak bilgilendiren davalının, davacının uğramış olduğunu iddia ettiği zarardan sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını, zira davalı, araç için kontrol gerektiğini ve kontrol tarihini davacı yana bildirdiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.--------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -------- Esas ve ---------- Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacıya ait --------- plakalı aracın, davalıya ait serviste bakım ve onarımının yapılması hususunda eser sözleşmesi yapıldığı, davacı iş sahibi davalı yüklenicinin aracın bakım ve onarımını ayıplı olarak ifa ettiğinden bahisle uğradığını beyan ettiği hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Bilirkişi 07/03/2024 tarihli kök raporunda özetle; davacı tarafa ait --------- plaka nolu, ---------- model, ------------- marka, otomobile verilen servis hizmetinin ayıplı olduğunu, davacı tarafa ait ----------- plaka nolu otomobilin motorunda meydana gelen hasar nedeniyle otomobilde meydana gelen Hasar bedeli ve araç mahrumiyeti toplam bedelinin 83.831,40 olduğunu, davacı tarafa ait ---------- plaka nolu otomobilin bu olayda değer kaybına uğramayacağını beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi 14/07/2024 tarihli ek raporunda özetle; kök rapordaki beyanlarını tekrarla, aynı görüş ve kanaatte olduğunu beyan etmiştir. Mahkememizce somut olayda davacı tarafa ait ----------- plaka nolu,----------- model, ----------- marka, otomobile verilen servis hizmetinin ayıplı olduğu, davacı tarafa ait ---------- plaka nolu otomobilin motorunda meydana gelen hasar nedeniyle otomobilde meydana gelen hasar bedeli ve araç mahrumiyeti toplam bedelinin 83.831,40 olduğu, davacı tarafa ait ---------- plaka nolu otomobilin bu olayda değer kaybına uğramadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak, bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-83.831,40 TL hasar ve araç mahrumiyet bedeli tazminatının 27/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.726,52 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ile tamamlama harcı 1.445,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.200,82 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 80,70 TL başvurma harcı, 3.000,00 TL bilirkişi masrafı, 250,50 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 80,70 TL olmak üzere toplam 3.411,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2025