T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/816 Esas
KARAR NO: 2025/253
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/05/2019
KARAR TARİHİ: 20/03/2025
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin ----------- plakalı aracın maliki olduğunu; müvekkilinin 02.10.2018 tarihinde aracın suya yağ karıştırdığı şikayetiyle aracını davalı şirkete teslim ettiğini; davalının aracın yağ soğutucusunun patladığını belirtiğini, aracın onarılması için iki gün davalı servisinde kaldığını, aracın yağ soğutucusu, yedek su deposu ve kapağı ve radyatör temizleyicisinin değiştiğini, aracın 04.10.2018 tarihinde davalıdan teslim alındığını, aynı gün araç teslim alınır alınmaz içini su bastığını ve hararetin yükseldiğini, aracın tekrar davalıya götürüldüğünü, bu sefer davalının aracın kalorifer peteğinin patladığını söylediğini, davalının aracın onarıldığını söyleyerek aracı 05.10.2018 tarihinde teslim ettiğini, araç teslim alındıktan sonra bu sefer de su eksiltme şikayetinin olduğunu ve 17.10.2018 tarihinde aracın tekrar hararet yaptığını, aracın tekrar davalı servisine teslim edildiğini, bu sefer aracın hortumunun değiştirildiğini, buna rağmen tekrar su eksiltme olunca davalının rekoru bypass ederek hotumu doğrudan bağladığını, davalının aracını müvekkili şirkete teslim ettiğini, aracın tekrar arızalanması üzerine aracın tekrar davalı servisine götürüldüğünü, davalının bu sefer aracın motorunun komple bozulduğunu ve motor yapılması gerektiğini müvekkiline bildirdiğini, davalının motoru açmış olması nedeniyle işçilik bedeli istediğini ve aracın davalıda kalması nedeniyle otopark bedeli talep ettiğini, müvekkilinin aracı davalıdan alabilmek için toplam 4.277,18TL ödemek zorunda kaldığını, izah edilen huşuların tespiti amacıyla ---------- D.İş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, 24.12.2018 tarihli Bilirkişi raporunun düzenlendiğini, bilirkişinin aracın onarımı için 15.225,17TL ve meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı için 5.000,TL takdir ettiğini, müvekkilinin aracın motorunu başka bir serviste onarttığını, fatura bedelinin 125.225,17TL olduğunu, ilaveten dava konusu aracın toplam 46 gün davalı serviste 10 gün de onarım için bir başka serviste kaldığını, aracın bu süre boyunca kullanılamaması nedeniyle toplamda 9.800,00TL (günlük 175TL) kazanç kaybı oluştuğunu, izah edilen ve Sayın Mahkemece takdir edilecek nedenlerle, 15.225,17 TL motor onarım bedelinin, 5.000,TL değer kaybının hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsilini, servis kusuru nedeniyle ---------- D.İş sayılı dosyasında yapılmak zorunda kaldıkları 875,10 TL nin tahsilini, davalının araçtaki şikayeti doğru şekilde tespit edememesi nedeniyle davalıya 09.10.2018, 18.10.2018 ve 16.12.2018 tarihli faturalara istinaden ödenen toplam 5.392,28TL nin tahsilini, müvekkilinin aracını kullanamadığı süre olan 56 gün için toplam 9.000,00TL ticari kazanç kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesini özetle; Davacı tarafın 02.10.2018 tarihinde dava konusu araca ilişkin olarak 'motor suyuna yağ karışması ve hararet yapması nedeniyle servise geldiğini, servisin bu araç üzerinde yapılan çalışmalarda, lastik vidalarının kontrol edilmiş, motor yağına su karıştıran parçanın ( yağ soğutucusu ) değiştirilmiş olduğunu; motor su temizliği ve gerekli testler yapıldıktan sonra aracın teslim edildiğini; araç şoförüne üç gün sonra aracın tekrar getirilmesinin bildirildiğini, araç 17.10.2018 tarihinde su kaçağı nedeniyle tekrar getirildiğini, araç üzerinde yapılan incelemelerde, değişen parça ve işçilik ile ilgili herhangi bir kusur ve sorun tespit edilmediğini, araca ilişkin tüm malzemelerin davacı tarafından temin edilmekle, müvekkilinin parça garantisi bulunmadığını; dosyaya ibraz edilen mail ve belgelerden görüleceği üzere, davacı tarafın malzemeleri bizzat temin ettiğini, ancak aracın önceki nedenle değil, 'araç kalorifer hortumunun patlamış olduğu' tespit edildiğini, aracın müvekkili şirkete teslim edildiğinde ciddi bir hararet yaptığının tespit edildiğini, araç şoförünün 'işim çok acil, işleri yapmalıyım...' demesi nedeniyle, kalorifer hortumunun değiştirildiğini, devamında aracın testi için 'en fazla 1 saat aracı test et, aracı tarafımıza iade et..' denildiğini, ancak aracın teslim edilmediğini ve telefonlara cevap vermediğini, aracın teslim edilmemesi nedeniyle şirket yetkilisi ----------- aranarak, aracın teslim edilmesi gerektiğinin izah edildiğini; Tüm uyarı ve ikazlara rağmen kusurlu hareket ettiğini ve müvekkilinin kontrolünde olmayan sebepler kapsamında kusurlu davrandığını; Aracın iki gün sonra geldiğinde, araç üzerinde yapılan incelemelerde aracın hararet yapması nedeniyle, motora zarar verdiği' tespit edildiğini, araç sürücülerinin bildiği ve bilmesi zorunlu olan kaidesinin aracın hararet yapması halinde yürütülmemesi gerçeği olduğunu; Dava konusu edilen tamir ve işçilik bedellerinin müvekkilinden talep edilmesinin yerinde olmadığını, davacı tarafın beyanlarını kabul etmemekle davanın reddini talep ettiklerini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar nedeniyle davalılardan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedellerine ilişkin tazminat istemidir.KTK'nın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85/1. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. " maddenin son fıkrasına göre ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." İşletenin bu sorumluluğu bir tehlike sorumluluğudur .Mahkememizce--------- Bölge Adliye Mahkemesinin mahkememiz hükmünün kaldırılmasına ilişkin ilam gereği 14/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış olup raporda; yağa su karıştırma ve motor hararet yapma teknik bilgilendirme ve değerlendirmelerine iştirak edilerek, dava konusu aracın arıza tarihi itibariyle 2 yaşında olması ve yaklaşık 60.348 kilometre kullanımından sonra değiştirilen yağ soğutucusu ile birlikte yedek su deposundan sonra yaklaşık 1.913 kilometre kullanımı neticesinde su eksiltme kaynaklı hararet yapmış olmasının, davalı tarafından sunulan ilk hizmette yeterli özen ve bakım yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklandığı, davacı tarafından aracın 1.913 kilometre kullanılmasına yeterli hizmet sunmayarak sebep olduğu ve bu nedenle, davalının dava konusu aracın motorundaki arızanın büyümesine ve motorda hararet kökenli arızanın bakım ve onarım sonrasında da devam etmesine sebebiyet verdiğinden, “AYIPLI HİZMET” sunmuş olduğu tespit edilmiştir. Yine raporda, davacının maliki olduğu aracı kullanan çalışanlarının bakım ve onarım yükümlüğünde eksiklikleri olduğu, davalı tarafından yeterli bakım ve onarım hizmeti verilmeyen aracın rutin kontrollerini ve aracın kendileri için verdiği uyarıları dikkate almadan kullanımına devam ederek arızanın artışına sebep olmaları nedeniyle, müterafik kusurlarının olduğu, çalıştıran yükümlülüğü gereğince işbu sorumluluğunda davacı şirkette olacağı değerlendirilmiştir. Dava konusu ----------- plakalı aracın, davalı tarafından verilen Ayıplı Hizmet nedeniyle meydana gelen motor arızası ve hararet görmesi nedeniyle, zarara etki etmiş olduğu hasar ve onarım tutarının KDV dahil 14.526,84TL olduğu, 09.10.2018 tarihli fatura karşılığında 955.80TL; 18.10.2018 tarihli fatura karşılığında 159,30TL tutarlı ödemelerin davacı tarafından talebinin teknik olarak yerinde olmadığı; Dava konusu araç üzerinde yeterli inceleme ve değerlendirme yapmadan aracı teslim ederek, dava konusu aracın motorunun hararet görerek arızasının büyümesine neden olması ve Ayıplı Hizmet sunması sonrasında, 06.12.2018 tarihinde düzenlemiş olduğu “Otopark Ücreti, İşçilik (Motor Sökme Dağıtma), İşçilik (Rektefiye Tespit İşçiliği), İşçilik (Pompa Enjektör Test), İşçilik ” talebinin her ne kadar motoru sökmüş ve arıza teşhisi yapmış olsa da yerinde olmayacağı, davalı tarafından tahsil edilmiş olan 4.277,18TL tutarın geri iadesinin davacı tarafından talep edilebileceği; dava konusu aracın arıza tarihi itibariyle değer kaybının 5.000,00TL olacağı; Dava konusu aracın, motor arızası nedeniyle belirlenen 15 günlük makul onarım süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet zararının arıza tarihi itibariyle toplam 1.500,00TL olacağı bilirkişi heyet raporu ile tespit edilmiş olup mahkememizce alınan son bilirkişi heyet raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 14.526,84 TL hasar bedeli, 4.277,18 TL servis ücreti bedeli, 5.000 TL değer kaybı ve 1200 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 25.004,02 TL tazminat miktarına %20 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle 20.000,22 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
14.526,84 TL hasar bedeli, 4.277,18 TL servis ücreti bedeli, 5.000 TL değer kaybı ve 1200 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 25.004,02 TL tazminat miktarına %20 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle 20.000,22 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 1.366,21 TL'nin başlangıçta alınan 619,79 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 746,42 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 619,79 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere bakiye toplam 664,19 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 22.000 TL bilirkişi masrafı, 119,90TL posta ve tebligat gideri olmak üzere bakiye toplam 22.119,00 TL'nin davanın kabul-red (25.004,02/36.292,55) oranına göre hesaplanan 15.040,92 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Yargılama sırasında davalı tarafın yapmış olduğu 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 850,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere bakiye toplam 6.850,00 TL'nin davanın red-kabul(11.288,53/36.292,55) oranına göre hesaplanan 2.192,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, arta kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 25.004,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 11.288,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davanın red-kabul oranına göre hesaplanan 897,60 TL'sinin davalıdan tahsili ile bakiye kalan 422.40 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2025