T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/838 Esas
KARAR NO: 2025/230
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/07/2021
KARAR TARİHİ: 13/03/2025
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu17/07/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin --------- ilçesi ---------- Mah. -------- Cad. No:---------- Blok/-------- ----------- adresinde ----------- isimli restaurant açmak istediğini,----------- isimli restaurantın malzeme temini için davalı şirket ile anlaştığını, davalı şirkette, müvekkili şirkete26/06/2019 tarihli --------- sıra nolu faturalar keserek masa, sandelye ve diğer malzemeleri sattığını, davalı şirketin düzenlediği 26/06/2019 tarihli ---------- sıra nolu faturalarda ve ekli listede var olmasına rağmen ---------- binasına ve deposuna gerekli malzemeler temin edilemediğini ve temin edilen bazı malzemeler ise arızalı çıktığını, ----------- Mah. --------- Cad. No:--------- ---------- Blok/--------- ---------- adresinde bulunan ------------ şubesine temin edilmesi gereken ve davalı şirket tarafından müvekkiline düzenlenmiş fatura ve ekli listede var olmasına rağmen ----------- binasında ve deposunda bulunmadığının tespit edilen malzemelerin ve arızalı malzemelerin bedeli olan toplam 200.000,00 TL’nin, --------Noterliğinin 22/11/2020 tarih ----------- sayılı ihtarı ve22/12/2020 Tarihli ----------- yevmiye numaralı ihtarı ileitibaren 30 (otuz) gün içinde müvekkiline ödenmesini, davalı tarafça ödemediği takdirde Borçlar Kanunu’nun ilgili maddesi gereğince hakkında alacak davası açılacağı ve alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağı ihtarı yapıldığını, yapılan ihtara rağmen, davalı şirket tarafından müvekkiline karşı herhangi bir ödeme yapılmadığını,davalının temin etmesi gereken malzemelerinteslim edilmemesi ve temin edilmiş diğer malzemelerin ise arızalı çıkması nedeniyle 200.000 TL alacağımızın dava tarihinden itibaren hesaplanacak aylık %12 faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili tarihli cevaba karşı beyan dilekçesinde özetle; Davalının tüm bu iddiaları hukuki mesnetten yoksun olup, dava konusu olay ile ilgisi bulunmadığını, öncelikle davalının zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının reddi gerektiğini, müvekkili şirketin 13/11/2020 günü ----------- Noterliğinden ihtar cekerek defi hakkını kullandığını, TBK 231 maddeye göre alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan defi hakkı, bu sürenin geçmiş olması ile ortadan kalkmaz dendiğini, kanun maddesi açık olduğunu, davacı sadece üst tarafı cevap dilekçesine eklendiğini, tarafça çekilen ihtarlar seçimlik hakların ve isteklerin hala devam ettiğini ayıbın var olduğunu ve giderilmesi gerektiğini belirtildiğini, söz konusu olayda zamanaşımı itirazında bulunmak mümkün olmadığını, arabuluculuğa başvurduğunu gösterir arabuluculuk görüşmeleri son tutanağı dosyaya sunulduğunu, müvekkilinin yapılan teslimat sonucunda, gerekli incelemelerin eksikliklerin ve ayıpların tespiti yapılması için yasal süresi içerisinde 24/12/2019 tarihinde ----------- Sulh Hukuk Mahkemesi’ne---------- d.iş esas no ile başvurulduğunu, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda dosyaya sunulan 14/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ile fatura ve ekli listede var olmasına rağmen ---------- binasında ve deposunda bulunmadığı tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle, temin edilmemiş malzemelerin bedeli olan toplam 200.000,00 TL'nin müvekkiline karşı tazmini hakkı doğduğunu, davalı şirket sadece zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, eksik olan malları teslim ettiğine dair hiç bir belge ve fatura sunmadığını, müvekkiline karşı davalının temin etmesi gereken malzemelerinteslim edilmemesi ve temin edilmiş diğer malzemelerin ise arızalı çıkması nedeniyle 200.000 TL alacağının dava tarihinden itibaren hesaplanacak aylık %12 faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili 08/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Davacının dilekçesinde de belirttiği dava konusu malların 26.06.2019 tarihinde davacıyateslim edildiğini, davacının davayı 17.07.2021 tarihinde açtığını, davacının, iddia ettiği alacak taleplerine ilişkin 2 yıllık hakdüşürücüsüre içerisinde dava açmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü süre / zamanaşımı itirazı doğrultusundadavanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacının, TTK 23. Madde de belirtilen hak düşürücü süreiçerisinde de ayıp ihbarında bulunmadığını, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacının, müvekkilinin şirketten satın almış olduğu dava konusu malları mahkeme dosyasına sunulan 26.06.2021 tarihliirsaliyeli fatura gereği teslim aldığını, davacının dava konusu malları teslimaldığını,kullanmış vearadan geçen 6 aylık sürenin sonunda 24.12.2019 tarihindesatın aldığı malların kendisine teslim edilmediğinin veya ayıplı olduğunu iddia etmek sureti ile ------------ D.İş sayılı dosya ile tek taraflı olaraktespittalebinde bulunduğunu, hazırlanan rapor müvekkilime tebliğ edilmediğini, davacının iş bu bilirkişi raporu doğrultusunda ------------ Noterliği 13.11.2020 tarih ve ------------ yevmiye nolu ihtarname keşide ettiğini, müvekkili şirket tarafından ---------- Noterliği 28.12.2020 tarih ve ----------- yevmiye nolu ihtarname iledavacınıneksik ve ayıplı mal iddiaları red ettiğini ve taleplerinin kabul edilmediğine ilişkin cevap verildiğini, davacının,dava konusumallara ilişkin fatura ve irsaliye belgelerinialdığını ve kayıtlarına alarak kabul ettiğini, davacının, irsaliyeli faturaya ilişkin yasal süre içerisinde itiraz etmediğini ve faturayı iade etmediğini, davacının, dava dilekçesindekitam olarak açıklanmadığını, üstü örtülü olarak bildirilmiş olanasılsız , haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ayıp ve eksik teslim yapıldığı iddialarını tümü ileret ettiklerini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının esastan reddine, yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik nedeni ile davanın reddine, zamanaşımı / hak düşürücü süreitirazının kabulü ile davanın reddine, dava şartı arabuluculuk tutanağının sunulmaması nedeni ile dava şartı itirazımızın kabulü ile davanın reddine, dava masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:------------ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16/09/2021 tarihli müzekkere cevabı ile---------- Diş sayılı dosya Uyap sureti,
---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 28/12/2021 tarihli müzekkere cevabı,
--------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 30/12/2021 tarihli müzekkere cevabı,
--------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 19/01/2022 tarihli müzekkere cevabı,
--------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 24/06/2022 tarihli müzekkere cevabı,
----------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 13/09/2022 tarihli müzekkere cevabı,
-...'ye ait nüfus kayıt örneği Uyap sureti,
----------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 03/03/2023 tarihli müzekkere cevabı,
------------ Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 06/03/2023 tarihli müzekkere cevabı,
------------ Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 07/03/2023 tarihli müzekkere cevabı,
----------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 26/04/2023 tarihli müzekkere cevabı,
-18/04/2023 tarihli ...'ye ait GIB Uyap sorgulama ekranı,
----------- Talimat sayılı dosyası ile davacı tanığı ------------ve ...'e ait tanık beyanlarının alındığı,
Davacı tanığı ------------ alınan beyanında; "Davacı benim işverenim olur,------------ bulunan ------------ iki sorumlusundan birisiyim, restorant açılmadan önce bize --------- malzemeler gönderildiği söylendi, bu şirketten masa koltuk, sandalye gibi demirbaşlar alınmıştı, biz teslimatı alır almaz biz malzemeleri restorantın yanında bulunan depoya koyduk, restorantın kurulma aşamasında birçok malzemenin eksik olduğunu anladık, şemsiye, çocuk oyun alanı eksikti, bizde patronumuza haber verdik, tutanak tuttuk, davalı şirketi aradık, onlarda bize eksikliklerden biz sorumlu değiliz, ------------ bu eksiklikleri tamamlayacak dediler, bizde ------------- ile görüştük, onlarda bu eksiklerin ----------- tarafından tamamlanacağını söyledi, şemsiye ve çocuk alanı dışında eksikliklerde vardı, toplam 22 kalem eksiklikler vardı, tavan aydınlatmaları, ısıtıcılar, masalar, sandalyeler, patates makinası daeksikti, davalı şirketin gönderdiği bir çok malzemede bozuk ve kullanılmayan malzemelerdi, örneğin limonata makinası gönderdiler, bu makina tedavülden kalkan makinadır, biz bu makinayı kullanamıyoruz, biz bu eksiklikleri teslim aldıktan bir süre farkettik, bir ay geçmemişti, bir çok malzeme vakumlanmış paketteydi, bu nedenle hemen açıp kontrol edemedik, dedi. benimbildiklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacı tanığı ... alınan beyanında; " Ben ...'nin inşaatlarının şantiye şefiyim, bütün inşaatlarının sorumluluğu bana aittir, ----------- inşaatın temelinden ben yaptım, ----------- davalı şirketle bir sözleşmesi varmış, ------------ bütün restoran malzemelerini bu davalı şirketten almışlar, davalı şirketin malzemelerini ben teslim aldım, o sırada ben restoranın iç dizaynını yapıyordum, bu malzemeler çizilmesin diye paketlenmişti, teslim alır almaz restoranın yanındaki depoya koyduk, ben inşaatçıyım, o nedenle restoran malzemelerinden anlamam, anlamadığım için de paketleri açıp gelen malzemeleri kontrol etmedim, zaten restoran inşaat halindeydi, bitmek üzereydi, bu paketler kısım kısım açılıp restorana yerleştirilecekti, bir iki gün içerisinde paketleri açıp yerleştirmeye başladık, malzemelerinin çoğunun eksik ya da arızalı olduğunu gördük, örneğin çocuk oyun grubu göndereceklerdi o hiç gelmedi, patates kızartma makinesi gönderilecekti hiç gelmedi, bir çok eksik vardı gelen malzemeler de arızalıydı, örneğin portakal suyu makinesi arızalıydı, biz eksikliği tespit eder etmez tutanak tuttuk davalı şirkete bildirdik, onlar da avukat ve bilirkişi göndererek inceleme yaptılar, zararın karşılanıp karşılanmadığı konusunda bilgim yoktur, " şeklindebeyanda bulunmuştur. -Mali Müşavir bilirkişisi tarafından tanzim edilen 25/12/2023 tarihli bilirkişi raporu,
-Mali Müşavir bilirkişisi tarafından tanzim edilen 25/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ". Davalı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davalı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, davalı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı yandan 30.06.2019 tarihi itibarı ile KAYDİ olarak 242.500,01 TL alacaklı göründüğü, detayı rapor içerisinde de izah cidldiği üzere; davacı yanın olası alacak iddiasının belgesel olarak ve mali açıdan izaha ve ispata muhtaç göründüğü" sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davalı tarafından davacı şirket adına düzenlenen 26/06/2019 tarihli ----------- sıra nolu faturalara konu satışı yapılanmasa, sandelye ve diğer malzemelerin eksik ve arızalı olduğu iddiasına dayalıalacak istemine ilişkindir.Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz veiade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanınmal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı --------- ilçesi ---------- Mah. ----------- Cad. No:--------- ------- Blok/-------- ----------- adresinde----------- isimli restaurant açmak istediğini, restaurantın malzeme temini için davalı şirket ile anlaştığını, davalı şirket tarafından26/06/2019 tarihli --------- sıra nolu faturalar keserek masa, sandelye ve diğer malzemeleri sattığını, faturalarda ve ekli listede var olmasına rağmen gerekli malzemelerin temin edilemediğini ve temin edilen bazı malzemeler ise arızalı çıktığını eksik ve arızalı malzemelerin bedeli olan toplam 200.000,00 TL’nin tahsilini talep ettiği, zorunlu arabuluculuk başvuru sürecide gözetildiğinde zamanaşımı süresinde davanın ikame edildiği 26/06/2019 tarihli ------------ sıra nolu faturalara konu satışı yapılan muhtelif malzeme ve demirbaşların toplam bedelinin 1.300.000,00 Tl olduğuanlaşılmıştır. Mali Müşavir bilirkişisi tarafından tanzim edilen 25/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda davalı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu,davalı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı yandan 30.06.2019 tarihi itibarı ile kaydi olarak 242.500,01 TL alacaklı göründüğü tespit edilmiş olup davacı tarafın ticari defterlerininincelenmesi için ------------ Asliye Ticaret Mahkemesi'neyazılan talimatın davacı vekilinin 01/07/2024 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu faturanın kesildiği tarihte basit usule tabi olup o dönemde ticari defter tutma yükümlülüğü olmamasından dolayı ticari defterleri bulunmadığını beyan ettiğinden, talimat evrakının bila ikmal iade edildiği ve rapor düzenlenmediği anlaşılmıştır.HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Somut olayda yapılan bilirkişi incelemesinde davalının ticari defterlerine göre alacaklı göründüğü , davacı tarafından 26/06/2019 tarihli ------------ sıra nolu faturalara konu satışı yapılan muhtelif malzeme ve demirbaşların eksik ve arızalı teslim edildiğine ilişkin süresinde davalıya ayıp ihbarında bulunulmadığı, irsaliyeli fatura ile ürünleri teslim aldığı, teslim alınan ürünlere karşı gizli ayıp ihbarında bulunmadığı, eksik teslim edildiği iddia olunan ürünlere ilişkin düzeltme veya iade faturası da tanzim edildiğine ilişkin bir delilin dosyaya sunulmadığından davacı tarafından dava konusu faturaya konu malların eksik ve arızalı teslimi hususunu ispatlayamadığı ve yemin deliline de dayanmadığı görülmekle denetine açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 3.415,50 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.800,10 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.Tuyarınca hesaplanan 32.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca resenyatıran ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan talimat gideri olan 57,05 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 680,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma ile) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------------ Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyleaçık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2025