T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/787 Esas
KARAR NO: 2025/170
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2016
KARAR TARİHİ: 20/02/2025
Mahkememizden verilen 28/11/2019 tarih ve ---------- Esas ---------- sayılı karar ---------- sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 13/10/2016 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin , davalının isteği ile engelli vatandaşların kullanımı için bir bilgisayar programı tasarladığını,bu yazılımın tam olarak bitmediğini, ne kadarlık kısmının müvekilince tamamlandığının yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini, davalının, bu yazılıma----------- Bankasının 100.000. Dolarlık sponsorluğunda başladığını ve kendileri tarafından yapılan bütçe planlamasında bu sponsorluğun 59.813,08.Dolarının işin ana unsuru olan yazılım için ayrıldığını, belirlenen bütçe ve iş planının, davalı derneğin başkan yardımcısı ----------- tarafından müvekkiline mail atıldığını, kendisinin de bu bütçeler ve iş yhanı ışığında işe başladığını ve sürdürdüğünü, belirlenen bu 59.813,08.Dolarlık bütçenin ---------- Bankasının Sponsorluğunu 175.000 Dolardan, 100.000.Dolara çekmesinden sonra yeniden düzenlenen bütçe olduğunu, ancak işin yürütülmesi esnasında müvekkilinin----------- yana rahatsızlıkları olduğunu, bu durumu dernek başkanı ---------- bildirdiğinde ise, kendisi ile daha fazla çalışmak istemediklerini, yollarına 1-2 şirketle devam edeceklerini, müvekkiline ise hak edişlerinin hesaplanarak verileceğini kendisine yazılı olarak bildirdiklerini, davalı dernek başkanı ---------- 19.06.2016 tarihinde hak edişinin ödeneceğini söylediği müvekkiline ise sadece 5.000.TL. Gönderileceği ------------ proje koordinatörü---------- kendisine 12.07.2016 tarihinde gönderdiği mail ile bildirildiğini, ödemenin ise ancak 40 gün sonra 29.07.2016 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin projenin kararlaştırılan halinin tamamı üzerinden çalışmasına başladığını,proje sonlanmak üzereyken kendisiyle yolların ayrılması ve asgari ücret bile 1.300.TL. İken kendisine 6 aylık çalışmasının karşılığında 5.000.TL. Verilmesinin kabul edilebilir bir durum olmadığını, müvekkilinin emeğinin 5.000.TL. Karşılığında sömürüldüğünü, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, bilirkişi incelemesi sonrasında tamamlanmak üzere alacak miktarının şimdilik 1.000.TL.lık kısmının , işlenmiş ve işleyecek ticari faizi ile beraber davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili 12/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı derneğin projesinin dijital ortama taşımak amacı ile mobil uygulama ve web sitesi şeklindeki --------- alanında İlk ve tek Engelsiz Erişilebilirlik harita uygulama projesi ------------ olarak adlandırılarak hayata geçirilmesi için gerekli çalışmaların yapılmaya başlandığını, proje koordinatörü olan --------- yarı gönüllülük esasına dayanarak derneğin ihtiyacı olan gerekli yazılımları yapan ve teknik desteği sağlayan davacı ile ----------- projesinin yapılması için görüşmeler yapmış olduğunu, çalışmalara başladıktan sonra davacı yanın çeşitli bahaneler ileri sürerek ------------ iş birliğinden kaçındığını, iş planı dışında hareket etmeye başladığını, sıkıntılı bir durum ortaya çıkardığını, projenin bu şekilde yürütülmesinin mümkün olmadığından daha profesyonel firmalar aracılığı ile projeye devam edilmesine karar verildiğini, davacının eser sözleşmesinde yüklenici taraf olarak üzerine düşen sadakat ve özen sorumluluğunu yerine getirmediğini, davacı tarafın hak edişlerinin karşılığı olarak yönetim tarafından 5000 TL, ödenmesine karar verildiği, ödemenin gecikmesin de davalının kusuru olmadığını, yazışmalarda uygulamanın hatalı ve eksik olduğu ve kullanılamadığı çalışabilir şartına bağlı ödemenin yapılacağının bildirildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde işin tam bitmediğinin ikrar ettiğini, yazılımı tam bitirmediğini yapılan işin toplamın %1 kadar olduğunu, davacı tarafça bugüne kadar yapılan işler teslim edilse bile yazılım işinin doğası gereği yarım kalmış bir yazılımın hiçbir anlamı olmadığını, davacının işi savsaklaması sebebi ile bitirilemediğini, garanti bankası ile sponsorluk sözleşmesinin tehlikeye girdiğini, projenin devamı için başka bir firma ile anlaştıklarını, 18.000,00 TL karşılığında yaptırdıklarını, davacının -----------bankası ile yapılan anlaşmadaki yazılıma ayrılan 59.813,00 USD nin tamamının kendisine ödeneceği gibi düşünce ile yanılgıya düştüğünü, gönderilen maillerdeki 60.000- $ yıllık bütçe 4 ay çalıştım, yılın üçte bîri çalıştım 20.000. $ ödeyin gibi bir talebin olduğu ancak bu talebin hiçbir akdi ve hukuki dayanağının bulunmadığını, kabul edilmesinin de mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:-Fatura suretleri,-E-mail görüşme suretleri,------------ 5.000 TL ödemeye dair dekont sureti,-12/03/2018 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; Davalı ---------- ile davacı arasında engelsiz erişebilirlik harita uygulama projesi ----------- olarak adlandırılan projesini yapılması konusunda yazılı olmasa da sözle bir anlaşma olduğunu, davacının Ocak 2016 tarihinden 19/06/2016 tarihine kadar proje kapsamında çalışarak yazılım geliştirme işini yaptığı, dosya muhteviyatına sunulan delillerden, davacı tarafından yapılan yazılımın tam olarak bitmese de %70 oranında tamamlandığını, dava konusu yazılımın tamamlanmış olması durumunda işin yarı gönüllülük esasına göre değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda bile teknik olarak yazılımın toplam değerinin en az 50.000,00 TL olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu hali ile davacının %70 bitmiş yazılım için 35.000,00 TL toplam alacağının olduğu bunun 5.000,00 TL sinin ödendiği ve kalan 30.000 TL bedelin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, davacı taraf dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği talebi ile bağlı olacağı, davacı taraf dava dilekçesinde alacağına dava tarihinden itibaren avans faizi oranı üzerinden bir oran belirtmeksizin ve açıkça avans faizi talep etmediğinden talep ettiği faizin yasal faiz olması gerektiği, davacının şimdilik talep ettiği 1.000,00 TL alacağına dava tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz yürütülebileceğini beyan ve rapor etmiştir.-Mahkememizce tarafların bilirkişi heyeti kök raporuna karşı itirazları değerlendirilerek bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.-31/07/2018 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Kök rapora yapılan itirazlar konusunda yapılan inceleme ve değerlendirmede kök raporda kanaatin değişmediği rapor edilmiştir.-06/03/2019 tarihli S.M.Mali müşavir bilirkişi ayrık raporunda özetle; Davacı ... ile davalı ... arasındaki alacak davası ile ilgili olarak tarafların ticari defter ve belgeleri ile dava dosyası içerisinde yer alana bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, davacı yanın inceleme günü defterlerini hazır bulundurmadığından davacı yan defterleri üzerine inceleme yapma imkanı bulunamadığını, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak davacı yana 5.000,00 TL ödendiğinin tarafların kabulünde olduğunu, ilgili ödemenin davalı yan ticari defterlerinde kayıt altına alındığını, davacı tarafından verilen davaya konu hizmet bedelinden 5.000,00 TL'nin tenzil edilmesi gerektiğini beyan ve rapor etmiştir.
-Mahkememizce tarafların bilirkişi heyeti ek raporuna karşı itirazları değerlendirilerek dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
-05/04/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davacı ... ile Davalı ... arasındaki alacak davası ile ilgili olarak tarafların ticari defter ve belgeleri, dava dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgeler ile dava konusu uygulamalar üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, davacı yan inceleme günü ticari defter ve belgelerini hazır bulundurmadığından davacı ...'in ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapma imkanı bulunamadığı, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak davacı yana 5.000,00 TL ödendiğinin tarafların kabulünde olduğu, İlgili ödemenin davalı yan ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davacı tarafından verilen davaya konu hizmet bedelinden 5.000,00 TL'nin tenzil edilmesi gerektiği, davalının incelenmesini talep ettiği "-------------" isimli uygulama incelendiğinde; Mekan listeleme, Mekan türüne göre mekan ekleme, mekan değerlendirme, haritada işaretleme ve mekan düzenleme işlevlerinin olduğu ve bu işlevlerin düzgün çalıştığı görülduğünü, davacı tarafın geliştirdiği uygulamalarda yer alan ve mekana ait fotoğrafların olduğu veya eklenebildiği işlevin, davalının sonradan başka bir firmaya yaptırdığını belirttiği ----------- isimli uygulamada yer almadığı, davacının ----------ve----------- Platformlarda geliştirmiş olduğu ---------- isimli uygulamanın geneli itibariyle işlevleri yerine getirdiği, daha önceden eklenen mekanların listelendiği, harita işlevinin çalıştığı, "mekan yönetimi" işlevinde yeni mekan eklenirken; fotoğraf çekme ve ekleme, mekan bilgilerinin doldurulması, mekanın haritada işaretlenmesi ve diğer kullanıcıları bilgilendirme amaçlı bazı soruların yanıtlanması işlevlerinin düzgün çalıştığı fakat kaydetme butonuna tıklandıktan sonra yeni mekan ekleme işlemini kaydetmediği, var olan mekanda değişiklik yapma işlevinin düzgün çalıştığı, düzenleme yapılabildiği ve yapılan değişikliklerin kaydedildiği, "----------" özelliğinin çalıştığı, uygulamaların çalışmayan işlevleri için makul bir iş gücü (adam/gün ücreti) ile ilgili hataların giderebileceği, davacının geliştirmiş olduğu ve tamamlanmayan uygulamalar için tamamlanmış değerinin yaklaşık 160.000 TL (yüzaltmışbintürklirası) olduğu, davalının geliştirdiği yazılımların işin tamamının yaklaşık %60 (yüzdealtmış)'ına denk geldiği, bir başka deyişle hakedişinin 96.000 TL. (doksanaltıbintürklirası) olduğu, daha önceden ödenen 5.000 TL. (beşbintürklirası) ve toplam hakedişin 96.000 TL. olduğu dikkate alındığında, davalının davacı tarafa ilave olarak 91.000 TL daha ödemesi gerektiğini beyan ve rapor etmiştir.
-Davacı vekilinin 11/07/2019 tarihli celsede ıslah beyanında bulunduğu ve süresinde harcını yatırdığı görüldü.-Mali Müşavir, Web Programcısı ve Yazılım Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 24/04/2024 tarihli bilirkişi raporu, Mali Müşavir, Web Programcısı ve Yazılım Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 24/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "A-Ticari defter(ler)in Türk Ticaret Kanunu'na ve ------------ Kurulunun düzenlemelerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, noter/ticaret sicil müdürlüsü tasdiklerinin bulunup bulunmadığı yönünden;Davacı Yönünden; Davacının 2016- 2017 dönemi ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; davacının 2016-2017 dönemi İşletme Defterlerinin açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu'nun "Tasdik Zamanı" başlıklı 221 maddesine göre; süresinde yaptırıldığı, davacının ticari defterlerinin V.U.K'nu uygun tutulduğu görülmüştür.Davalı Yönünden; davada davalının 2016- 2017 dönemi ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde 2016-2017 dönemi Yevmiye Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu'nun "Tasdik Zamanı" başlıklı 221 maddesine göre; süresinde yaptırıldığı, 2016-2017 dönemi Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, davalının 2016-2017 yılının açılış tasdiklerinin V.U.K' ve TTK'nuna uygun olduğu, 2016-2017 yılının kapanış tasdikinin bulunmadığı bu konudaki HMK madde 222/II hükmü kapsamındaki nihai takdir Sayın Mahkemenizdedir.Taraflar arasında yazılı olmasa da sözlü olarak bilgisayar yazılımı geliştirilmesi konusunda anlaşma olduğu, bu kapsamda davalı dernek tarafından davacıya hizmet bedeli olarak 29.07.2016 tarihinde 5.000,00 TL ödendiği bu ödemenin her iki tarafında kabulünde olduğu, ödemenin davalı taraf ticari defterlerince kayıt altına alındığı tespit edilmiş olup bu ödemenin hesaplanan davacı alacağından tenzil edilmesi gerektiği,Teknik yönden yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; Dava dosyasına sunulan bilgi, belge, beyan ve bilirkişi raporları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, dava konusu projenin, ------------ adlı bir yazılım projesi olduğu ve toplam yaklaşık 2,5yıl ve 3 Faz'dan oluştuğu,Dava konusu yazılımın davacı tarafından geliştirildiği ve kaynak kodlarının dosyaya ek olarak sunulan CD'ler içerisinde yer aldığı, geliştirilen arka uç ve yönetim panelini oluşturan web uygulamasının -----------, Mobil uygulamanın ise ----------- kullanılarak geliştirildiği, dosyaya sunulan CD'ler içerisindeki --------- ve ----------- raporun teknik inceleme bölümünde yer alan sebeplerden dolayı çalıştırılamadığı ve/veya veri gönderip alamadığı, dosyada bulunan bağlantılardaki yönetim paneline ulaşılamadığı bu nedenlerden dolayı önceki tarihli bilirkişi raporlarının teknik inceleme bölümlerinden yer alan tespitlerden faydalanarak incelemelerin yapıldığı,Dava konusu uygulamanın, ana unsurunun web üzerinde davacı tarafından geliştirilen yönetim paneli ona bağlı olarak arka ucunda çalışan veritabanı ile yazılım olduğu ve bu arka uca bağlı olarak çalışan mobil uygulama (lar)ın yer aldığı,
Mobil uygulama (ların)ın ----------- platformu üzerinden geliştirilmesi yönündeki tercihten dolayı istenen ---------,--------- ve ----------- için ayrı aynı----------- uygulama geliştirilmesine gerek olmadan, her bir mobil platform için minimum düzeyde düzenleme yapılarak bu platformlara-----------uyguama çıktısı alınabilmesi nedeniyle Mobil uygulama başlığının her bir platform ayrı ayrı değerlendirmek yerine, bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği görülmüş,Dava dosyasına sunulan bilgi, belge ve bilirkişi raporları incelenmiş, yapılan inceleme sonucunda projenin;¸¸Şeklinde projenin %100 tamamlanmış haline oranla davacı tarafından %62 oranında tamamlandığı tespitinin yapıldığı, dosyaya sunulan 3. taraf firmaların fiyat teklifleri incelenmiş ve tarihleri göz önüne alınarak yapılarak yapılan hesaplamada, davacı tarafın geliştirdiği ve yazılım projesinin toplam tamamlanmış bedelinin yaklaşık 155.000 TL olarak tespit edildiği,Davacı tarafından %62 oranında tamamlandığı ve tamamlanmış halinin 155.000TL olduğu değerlendirilerek tespiti yapılan yazılım projesinden kaynaklı davacı tarafın 155.000TL'nin %62'sine denk gelen tutar olan toplam 96.100TL hakedişinin olduğu tespit edilmiş,Davalı tarafından davacıya 5.000TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında; Davalı tarafın, Davacı tarafa tespit edilen hakedişinden kaynaklı 91.100TL daha ödeme yapması gerektiği tespit ve değerlendirmeleri yapılmıştır." sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. -Mali Müşavir, Web Programcısı, Donanım ve Yazılım Mühendisi ile Bilgisayar Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 01/10/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "Dava konusu projeye ilişkin olarak her iki taraf vekilinin imzasının bulunduğu 21/11/2018 tarihli dilekçe ekinde CD içeriğinde dava konusu projenin -------- ve --------- halinin dosya muhteviyatına sunulduğu, CD içeriğinde yer alan bu uygulamanın projenin 19/06/2016 tarihli son hali olduğu ispata muhtaç olmakla birlikte bu durumun Sayın Mahkemece kabulü halinde heyetimizce 05/04/2019 tarihli bilirkişi raporundaki görüşlere katılım sağlandığı, söz konusu raporda açıklandığı üzere projenin tamamının bedelinin, işin hem web uygulaması hem mobil uygulama kapsamı göz önüne alındığında 160.000 TL olarak belirlenmesi ile davacı tarafından yapılan kısmın ise işin yaklaşık %60' ına denk geldiği sonucunun makul kabul edilebileceği" sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.-Davacı vekilince 14/05/2024 harç tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dosyanın 24.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin 91.100 TL hak edişi olduğu hesaplandığını, ıslah edilen 100 TL'nin ıslah harcı 14.05.2024 tarihinde yatırıldığını, ıslah talebinin kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.
Davacı taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi yapıldığını, tarafların bilgisayar programı tasarlanması ve yazılımının yapılması konusunda anlaştıklarını, yazılımın tam olarak bitmediğini, tarafların karşılıklı olarak sözleşmeyi feshettiklerini, sözleşme konusu işin yapımı için 100.000 TL bütçe ayrıldığını, kendisine 5.000 TL ödeme yapıldığını, feshe kadar yaptığı işler bedelinin ödenmediğini belirterek bunların tahsilini talep etmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ; taraflar arasında yazılı olmasa da sözlü olarak bilgisayar yazılımı geliştirilmesi konusunda anlaşma olduğu, davacının 2016 yılı Ocak ayından 19/06/2016 tarihine kadar proje kapsamında çalışarak yazılım geliştirme işini yaptığı, davalı dernek tarafından davacıya hizmet bedeli olarak 5.000,00 TL ödendiği, ödemenin davalı taraf ticari defterlerince kayıt altına alındığı,----------- isimli uygulama incelendiğinde, mekan listeleme, mekan türüne göre mekan ekleme, mekan ekleme, haritada işaretleme ve mekan düzenleme işlevlerinin olduğu, bu işlevlerin düzgün çalıştığı, davacı tarafından geliştirilen uygulamalarda yer alan ve mekana ait fotoğrafların olduğu veya eklenebildiği işlevin davalı tarafından sonradan başka bir firmaya yaptırdığı, davacı tarafından ---------- ve------------ platformlarında geliştirmiş olduğu ---------- isimli uygulamanın genel itibari ile işlevini yerine getirdiği, uygulamaların çalışmayan işlevleri için makul bir iş gücü ile ilgili hataların giderilebileceği, davacının geliştirmiş olduğu programın tamamlanmış değerinin yaklaşık 160.000,00 TL olduğu, tamamlanan yazılımın işin %60'ına denk geldiği, 12/03/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda da yapılan işin %70'lik kısmının tamamlandığının tespit edildiği, yazılımın tamamlanmış değerinin 160.000 TL olması, davacının işin %60'lık kısmını yapması karşılığında hakedişin 96.000,00 TL olduğu, davalı tarafından önceden ödenen 5.000 TL'nin hakedişten tenzil edilmesi sonucu davacının davalıdan bilgisayar yazılım programı geliştirme hizmeti karşılığında 91.000 TL alacağı olduğu, tarafların tacir olması yapılan işin ticari iş mahiyetinde olması nedeni ile davacı tarafından avans faizi talep edilebileceği gerekçesi ile; davanın kabulüne, Islah ile artırılmış 91.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş karara karşı, davalı vekili istinafa başvurmuş olup ---------- sayılı ilamıyla Mahkemece 2 ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmış ikince bilirkişi heyeti raporuna itibar edilerek karar verilmiş alınan her iki bilirkişi raporunda davaya konu davacı tarafça yapılan işin toplam sözleşme konusu işe oranı ile işin bedeli yönünden büyük fark olmasına rağmen mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun neden kabul edildiği belirtilmeden bilirkişi raporları arasındaki açık çelişki giderilmeden karar verilmesi gerekçesiyle kaldırma kararı verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasında ihtilafsız olan proje yazılımına ilişkin ticari ilişki nedeniyle davacının yazılıma ilişkin olarak yerine getirdiği ediminin miktarı, bedeli ve bu edimin ekonomik bir değer ifade edip etmediği ile davacının bu sebeple davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasındadır.Eser sözleşmesinde taraflar işin bedelini serbestçe kararlaştırabilirler. Somut olayda olduğu gibi taraflar arasında yazılı sözleşme yok ise ve taraflar işin bedeli konusunda anlaşmazlar ise bedel eserin yapıldığı yer ve zamandaki rayiç değerine göre belirlenir, taraflar arasında yapılacak işin bedeli konusunda ihtilaf bulunduğundan ve alınan bilirkişi raporları arasında yapılan işin miktarı ve bedeli konusunda çelişki olması nedeniyle işin bedelinin Yargıtay kararları doğrultusunda yapıldığı yer ve tarihteki mahalli rayicine göre tespit edilmesi amacıyla yeni bir bilirkişi heyetinden önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderir şekilde rapor alınmasına karar verilmiştir. Dosya Mali Müşavir, Web Programcısı, Donanım ve Yazılım Mühendisi ile Bilgisayar Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve istinaf ilamı sonrasında iki farklı heyetten alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu işin 155.000,00- 160.000,00 Tl civarında olduğu ve tamamlanan işin bedelinin 96.100,00 Tl olduğu yapılan ödemenin tenzili sonrası davacı alacağının 91.100,00 Tl olduğu tespit edilmiştir.Davacı vekilince 14/05/2024 tarihli dilekçesinde dosyanın 24.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda ile tespit edilen 91.100 TL hak edişi olduğu hesaplandığından , ıslah edilen 100 TL'nin ıslah talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu ----------- isimli uygulama bilirkişi heyeti tarafından incelendiğinde, mekan listeleme, mekan türüne göre mekan ekleme, mekan ekleme, haritada işaretleme ve mekan düzenleme işlevlerinin olduğu, bu işlevlerin düzgün çalıştığı, davacı tarafından geliştirilen uygulamalarda yer alan ve mekana ait fotoğrafların olduğu veya eklenebildiği işlevin davalı tarafından sonradan başka bir firmaya yaptırdığı, davacı tarafından --------- ve ----------- platformlarında geliştirmiş olduğu ------------ isimli uygulamanın genel itibari ile işlevini yerine getirdiği, uygulamaların çalışmayan işlevleri için makul bir iş gücü ile ilgili hataların giderilebileceği, davacının geliştirmiş olduğu programın tamamlanmış yaklaşık değeri ve davacı tarafından tamamlanma oranı da ve istinaf ilamı öncesi kararın sadece davalı tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle davalının kazanılmış hakkı da gözetilerek hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporları doğrultusunda dava konusu 91.000,00 TL'nin dava tarihi olan 13/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 100,00 TL isteminin reddine dair karar verilerek aşağıda şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Dava konusu 91.000,00 TL'nin dava tarihi olan 13/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Davacının fazlaya ilişkin 100,00 TL isteminin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan 6.216,21 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 29,20 TL peşin harç, 1538,66 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.648,35 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 29,20 TL, mahsup edilen peşin harç 29,20 TL, ıslah harcı 1538,66 TL olmak üzere toplam 1.597,06 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, ,132,00 TL dosya masrafı ve 1.808,00 TL posta ve tebligat masrafı toplamı 6.440,00 TL'nin davanın kabul red oranına göre belirlenen 6.432,93 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 90,00 TL posta masrafı, 32,50 TL istinaf dosya gidiş masrafı toplamı 7.622,50 TL'nin davanın kabul red oranına göre belirlenen 8,36 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2025