T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/257 Esas
KARAR NO: 2025/197
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/02/2018
KARAR TARİHİ: 06/03/2025
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/02/2018 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 09/05/2008 tarihinde sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracı ile kontrolsüz kavşaktan dikkatsiz bir şekilde geçiş yapmak istediği esnada otomobilin sağ arka yan çamurluk ve ön ve arka kapı kısmına kayseri istikametinden gelen ---------- sevik ve idaresindeki ----------- plakalı otomobil ile çarpması sonucu meydana gelen kazada ----------- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili --------- ağır yaralandığını, sakat kaldığını, kaza sonucu düzenlenen tespit tutanağına göre ----------- plakalı araç sürücüsü ----------- asli kusurlu olarak kurulları ihlal ettiğini, ----------- plakalı araç sürücüsü ---------- ise kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken tepe üstü, yaya geçitlerine hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken yapım onarım alanlarına girerken araçların hızlarını azaltmamak kurallarını ihlal ettiğini, ----------sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, müvekkilinin kazadan sonra tedavisinin sürdüğü, sakat kaldığını, % 95 olarak özürlü kaldığını, vücut fonksiyonlarını büyük oranda yitirdiğini, fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için şimdilik her bir davalıdan 50,00 TL olan üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalılara başvuru tarihini müteakip 8.iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için şimdilik her bir davalıdan 50,00 TL olmak üzere toplamda 100,00 TL maddi tazminatın davalılara başvuru tarihini müteakip 8.iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle, belirlenecek maddi tazminata işleyecek ticari faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine artan gider avansının tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ---------- Şirketi vekili 12/07/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın 09.05.2008 tarihinde meydana geldiğini, 05.03.2018 olduğunu, trafik sigortası genel şartları c.8 maddesi 2.fıkrasında (ktk’nun 109.maddesi 2.fıkrasına ve bk’nun 60/2.maddesine koşut olarak) ölüm ve yaralanmalarda sigortacının sorumluluğu yönünden uzamış (ceza) zamanaşımı sürelerinin uygulanacağı hükmü yer aldığını, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66. maddesine göre; bir ya da birden fazla ölü varsa ceza zamanaşımı süresi 15 yıl, bir ya da birden fazla yaralı varsa ceza zamanaşımı süresi 8 yıl olduğunu, davaya konu trafik kazasında 1 yaralanma meydana geldiğini, bu halde davada uygulanacak olan ceza zamanaşımı süresi 8 yıl olduğunu, davanın 05.03.2018 tarihinde yani olay tarihinden yaklaşık 10 yıl sonra (8 yıllık ceza zamanaşımı süresi dolduktan sonra ) açıldığını, zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin davacı ile mutabık kaldığı zarar miktarını davacıya tazmin ettiğini ve de davacının müvekkili şirketi tamamen ibra etmiş olması sebebiyle müvekkili şirket hakkındaki davanın reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı ---------- dairesince belirlenmesini talep ettiğini, davaya konu somut olay bakımından; davacının ----------- dairesine sevkinin sağlanarak, kazadan sonra gördüğü tedavilere ilişkin, teşhis ve tedavi dosyalarının da ikmal edilmek suretiyle; muayenesinin yapılması ve dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile vücut çalışma gücünü kaybedip kaybetmediği konusunda şosyal sigorta sağlık işten tüzüğüne veya çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri uygun olarak heyet raporu alınmasını, ödenen sosyal sigorta gelirleri ile zarar tamamen karşılanmış ise söz konusu dönem için tazminat ödenmesi gerekmediğini, şayet, bu devrede yapılan sigorta yardımları daha fazla ise, kalan miktar, çifte ödemeyi önlemek için ikinci dönemin tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, davanın KTK.111/2. madde gereğince hakdüşürücü süre ve zamanaşımı sebebiyle usulden reddine , davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:--------- Muhabere sayılı dosya Uyap sureti,
---------- Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı 03/05/2018 tarihli müzekkere cevabı,
----------- İlçe Jandarma Komutanlığı 07/08/2018 tarihli müzekkere cevabı,
----------- Muhabere sayılı dosya Uyap sureti,
---------- ait nüfus kayıt örneği Uyap sureti,
---------- ait nüfus kayıt örneği Uyap sureti,
---------- sayılı raporu,
--------- sayılı raporunda sonuç olarak: "
1- --------ve ---------- kızı, ---------- doğumlu ----------- 01.11.2014 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle --------- karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle, Grup 1 kabul olunarak;
Gr 1 XII (22İa……10) A %14;
E cetveline göre: %19,0 (yüzdeondokuzvirgülsıfır) meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
3-Sürekli veya geçici bakıcı ihtiyacının bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
--------- sayılı raporu,
---------- sayılı raporunda sonuç olarak: "Mevcut belgelere göre;
A-Kişiye ait 09/05/2008 tarihli grafiler dosyada mevcut olmadığından incelenemediği, 09/05/2008 tarihli tıbbi belgelerde kişide sağ klavikulada kırık tarif edildiği, --------- Hastanesinin 17/11/2015 tarih ------------ sayılı Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile ------------Hastanesi’nin 03.01.2018 tarih ----------- sayılı engelli sağlık kurulu raporunda bahsi geçen bulgularla 09/05/2008 tarihli trafik kazası arasında tıbben illiyet bağı bulunmadığı,
B-Kişinin vefat ettiği bildirildiğinden güncel muayenesi temin edilemediği anlaşılmakla; dosyada kişinin 09/05/2008 tarihli trafik kazasından sonra sağ ve sol omuz eklem hareketlerini gösterir ayrıntılı tıbbi belge bulunmadığı; bu nedenle dava konusu yaralanmaya bağlı sekel durumunun bilinmediği cihetle maluliyeti hakkında görüş bildirilemediği, mevcut verilerle ---------- ve---------- kızı, ----------- doğumlu, ------------ 09/05/2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve --------- sayılı --------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenemediği, varsa ayrıntılı her iki omuz muayenesini gösterir tıbbi belgenin kişinin yakınlarından ve ilgili sağlık kuruluşlarından teminen gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği,
C-Sorulduğu üzere iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği,
D-Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur. " sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasına dayalı olarak talep edilen maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ----------- yargılama sırasında vefat ettiği ve davacı ------------ UYAP üzerinden aile nüfus kaydının çıkartıldığı, HMK 55. Maddesine istinaden yasal mirasçılarının MERNİS adreslerine duruşma zaptının tebliği ile davaya devam edip etmediklerini bildirmek üzere 3 aylık süre verildiği, mirasçılardan -----------10.05.2021, ------------18.05.2021, ----------- 08.05.2021, ----------- 11.05.2021, ---------- 11.05.2021, --------- 11.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 3 aylık sürenin duruşma tarihi itibari ile tamamlanmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili ---------- ölü davacı ------------- mirasçılık belgesini sunması ve mirasçılık belgesi uyarınca ölü davacı ----------- tüm mirasçıları adına vekaletname sunması, mirasçıların yazılı muvafakatini sağlaması ya da miras ortaklığına TMK 680 md. gereğince temsilci atanması hususunda dava açması için bir aylık süre verilmeştir.Davacı mirasçısı -------- vekili ---------- tarafından düzenlenmiş vekaletname ibraz edildiği anlaşılmış olup diğer mirasçıların ise davayı takip etmediği görülmüştür.Mahkememizin 14/11/2024 tarihli celsesinde mirasçı ----------- vekili davadan çekilme talebinde bulunmuş olup çekilme talebi ----------- yeni duruşma gün ve saatini bildirir şekilde tebliğ edilmiştir.Dosyanın incelenmesinde; Mahkememizin 05/12/2024 tarihli celsesinde davacı vekilinin hazır olmadığı, mazeret dilekçesi sunmadığı, kendisini başka bir vekil ile de temsil ettirmediği görülmekle davanın taraflarınca usulüne uygun olarak takip edilmediğinden işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.HMK 150/1 maddesinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 150/5 maddesinde ise işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağına ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. İş bu davanın HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği 05/12/2024 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla HMK 150/5 madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ;Ayrıntısı ve gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca 06/03/2025 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harcın, alınması gerekli olan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 579,5 TL 'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
4-Davalı ------------ Şirketi yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 7 maddesi uyarınca hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle karar verildi.06/03/2025