T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/244 Esas
KARAR NO: 2025/203
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 17/07/2020
KARAR TARİHİ: 06/03/2025
DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 17/07/2020 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı tarafından müvekkil davacı aleyhine 02.10.2018 keşide tarihli, 60.000,00 TL bedelli ve 02.12.2018 vade tarihli bonoya dayalı --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Sayılı dosyasından kambiyo senedine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığını, takip dayanağı bonodaki keşideci imzası müvekkiline ait olmadığını, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte ---------- Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu olarak bulunduğundan ödeme emrinden haberdar olmadığı için ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz edemediğini, takibe dayanak olan bono üzerindeki imza müvekkili davacıya ait olmadığını, Bilirkişi tarafından yapılacak imza incelemesi için müvekkili davacının imza örneklerinin de alınmasını talep ettiklerini, Müvekkil davacının davalı tarafa borcu bulunmadığını beyan ederek, mevcut delil durumu itibariyle bu aşamada dava sonuna kadar teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına, müvekkili davacının, davalı ...'e borcu olmadığının tespiti ile --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Sayılı dosyasından yapılan 60.000,00 TL asıl alacak, 530,14 TL işlemiş faiz, 803,42 TL İşlemiş Faiz ve 120,00 TL komisyon olmak üzere toplam 61.453,56 TL icra takibinin ve fer'ilerinin tüm sonuçlarıyla iptaline, icra dosyasında tahsilat yapılması halinde davanın istirdat davasına dönüşmesine ve devamına, istirdat edilecek meblağa en yüksek banka mevduat faizi oranının uygulanmasına, Davalının yaptığı icra takibi kötü niyete dayalı olarak yapıldığından takip konusu bedelin %20'den aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine, müvekkil davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tensip zaptının davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafça dosyaya süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Bonodan dolayı açılan menfi tespit davasında, borçlu olmadığını ispat yükü davacı borçludadır. Davacı iddiasını HMK'nın 201.maddesine göre yazılı delil ile ispat etmek zorundadır.Kambiyo senetlerinden olan bono arkasındaki temel ilişkiden bağımsız, mücerret borç ikrarı içeren senetlerden olup, ödeme vasıtasıdır. Senetle ispat kuralı gereği kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasının kesin delillerle ispat edilmesi gereklidir. HMK 201. maddesine göre; senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin kesin delille ispat edilmesi gerekmektedir. Bononun bağımsız borç ikrarını içermesi, bono üzerinde imzanın keşideciye ait olması ve bedelsizlik iddialarının HMK 201. maddesi gereği yazılı delille ispat edilmesi gerekmektedir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı açıkça imzaya itiraz etmiş olup davaya konu senet imza açısından bilirkişi incelemesine sunulamadığından mahkememiz tarafından imza incelemesi hususunda bilirkişi raporu alınamadığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 615,40 TL harcın, davacı tarafça dosyaya yatırılan 1.049,48 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, arta kalan bakiye 434,08 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE,
4-Dosyada sarf edilen yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,
5-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/03/2025