T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/156 Esas
KARAR NO: 2025/179
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/09/2017
KARAR TARİHİ: 20/02/2025
DAVA:Davacı Vekili 25.09.2017 Tarihli Dava Dilekçesini Özetle; Müvekkil şirketin ------------- ilinde bazalt üretim işinde faaliyet gösterdiğini, Ticarit faaliyetleri kapsamında --------- marka ------------ kullandığını, bahe konu eksvatörün arıza yapması üzerine davalı şirketin yetkili bayisine müracaat edildiğini, 24/08/2015 tarihinde KDV dahil 29.624,38TL'ye iş makinesinin onarımının ----------- yetkili bayisi olan----------- Şti'nde yaptırdığını, davalı şirketin onaram işini olması gerektiği gibi yapmadığından iş makinesinin kısa süre sonra aynı arızayı tekrarladığını, davalı tarafından zincir taşıyıcı makara, zincir yürüyüş makarası ve zingir değiştirilmek suretiyle iş makinesinin alt takımının onarıldığını, İş Makinesinin arızayı tekrarlaması üzerine ------------ Noterliğinin 15/11/2016 tarihli ve ------------- Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarnamenin keşide edildiğini, bunun üzerine davalı şirketin --------- yetkili bayisine ücretsiz makara göndendiğini ancak yetkili servisin makaranın tamiratını ve değiştirilmesini yapmadığı gibi zaten tek arızalı olan parcanın da makaranın olmadığını, davalının kusurlu tamiratı ve uyumsuz, kalitesiz parça takılması sebebiyle garanti süresinden önce olağan bir kullanımdan çok daha erken arızalanan iş makinesinin arızalanması sebebiyle müvekkilinin hem yeniden iş makinesinin tamiratı bakımından hem de ticari işleyişinin aksamaması bakımından iki yönlü zarar gördüğünü, bu sebeple de tamir masrafı ve iş makinesinin bir süre çalıştırılamamasından doğan zararlarının tazmini için işbu davayı açma zorunluluklarının doğduğunu, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 11.12.2017 Cevaba Cevap Dilekçesini Özetle; Davalının cevap dilekçesinde arızanın garanti kapsamında yaşandığını kabul ettiğini, dolayısıyla bu hususun çekişmeli olmaktan çıktığını, söz konusu arızanın işlemin yetkisiz ------------ isimli iş yerinde yapıldığından kaynaklandığını iddia etmiş is ede ------------ isimli iş yerinde yaptırılan tamirattan sonra ekskavatörün henüz arıza vermediğini, dava konusu arızanın ve taleplerinin davalının da ikrar ettiği, garanti kapsamında kalan arızaya ilişkin olduğunu, bu arızadan sonra davalı firma müvekkiline ait ekskavatörü bir türlü tamir etmediğini, müvekkili yetkili servis ile defalarca görüşmesine rağmen firma tarafından bedelsiz gönderilen makaranın bir türlü monte edilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin ---------- DR. iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi arızanın nedeninin makara, zincir ve palet uyumsuzluğu nedeniyle arıza meydana geldiğini, davalının bedelsiz olarak garanti kapsamında fatura ettiği parçanın yalnızca makaranın değişmesinin bir çözüm olmadığını, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
SAVUNMA:Davalı Vekili 22.11.2017 Tarihli Cevap Dilekçesini Özetle: Davacı şirketin dilekçesinde belirtmiş olduğ olay silsilesinin tamemen yanlış olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Genel Yetkili Mahkeme başlıklı 6. Maddesi uyarınca, Genel Yetkili Mahkeme, davalı geçer veya tüzel kişinin davacının açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin olduğunu, ilgili madde dikkate alındığında huzurdaki haksız davanın davalı tarafı Müvekkil Şirket olup, müvekkilinin adresinin davacının da dava dilekçesinde belirttiği üzere, ---------- Mah. ---------- No:--------- ---------- olduğundan davacının davasını müvekkil şirketin yerleşim yeri mahkemesinde açması gerektiğini, ancak davacının davasını yerleşim yeri yetkili mahkemesi olan ----------- Mahkemeleri yerine, yetkili olmayan ----------- Asliye Ticaret mahkemesi nezdinde açtığnı, bu sebeple 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Yetki İtirazının ileri sürelmesi başlıklı 19. Maddesi uyarınca, işbu davada yetki itirazlarını ileri sürdüklerini, davacının işbu davayı yetkisiz ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açmış olması sebebiyle yetki yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafın davaya konu iş makinasında meydana gelen arızaya ilişkin müvekkilinin aleyhindeki iddialarını kabul etmediklerini, açılan haksız davanın Yetki ve Husumet yönünden usulden reddini aksi halde esastan reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.Davalı Vekili 23.11.2017 İkinci Cevap Dilekçesini Özetle; Davacının "arızanın garanti kapsamında yaşandığı kabul edilmektedir, ikrar edilmiştir." şekildeki iddiasının anlaşılır olmadığını, dosyada mübrez dilekçelerinde, davacının aksine, uyuşmazlığa konu olayın kronolojik sıralamasının doğru olarak anlatıldığını, söz konusu dilekçelerinde görüleceği üzere, Müvekkilinin garanti kapsamında davacıya parça vermesine rağmen, davacının yetkili servise parçayı taktırmak yerine yetkisi olmayan ------------ ilgili parçayı taktırdığını, hal böyle olunca elbette ki uyuşmazlığa konu arızanın garanti kapsamında kabul edilemeyeceğini, ayrıca davacının arızadan sonra Müvekkilinin ekskavatörü tamir etmediğini, yetkili servis ile defalarca görüşülmesine rağmen müvekkilinin makarayı monte etmediğini iddia ettiğini, davacının bu iddiasının kati suretle gerçeği yansıtmadığını, kaldı ki, davacının söz konusu haksız ve hatalı iddiasını hiçbir suretle ispatlayamamış olduğunu ve bu iddiasına da herhangi bir dayanak sunamadığını, ekskavatörün ----------- tarafından tamir edilmesinden sonra sonra ekskavatörün arızalanmadığını öne sürdüğünü, davacının parça taktırdığı ----------- şirketine davanın ihbarını talep ettiklerini, davacının bunların haricinde ayrıca dilekçesinde, Müvekkilin bedelsiz olarak fatura kapsamında fatura ettiği parçanın yalnızca makara olduğunu belirttiğini, Davacının, 8 Aralık 2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, cevap dilekçelerinde belirtmiş oldukları usule ilişkin yetki ve husumet yönlerinden itirazlarına ve somut olayda tüketici mevzuatının uygulama alanının olmadığı savunmalarına karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bilirkişi tarafından tek taraflı iddialara dayanarak tamamen subjektif ve hatalı tespitler içeren raporu kabul etmediklerini, rapora karşı sunulan itirazların dikkate alınmasını, davacı tarafın davaya konu iş makinesinde meydana gelen arızaya ilişkin müvekkili aleyhindeki iddialarını kabul etmemekle beraber davanın öncelikle yetki ve husumet yönünden usulden reddini, aksi halde esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
14.12.2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: ------------ Ekskavatörün onarımında kullanılan 24.08.2015 tarihli faturada belirtilen ------------ taşıtıcı makar,a ----------- Zincir Yürüyüş makarası ve ------------ Zincir ekskavatörün orjinal standart tip malzemeler olduğundan ayıplı olmadıkları bu malzemelerin ağır tonajlı ve sert zemindeki çalışma şartlarına uygun olmadıkları aynı arızanın tekrarlanmasında davalı tarafından gönderilen malzemelerin çalşıma şartlarına uygun tipte malzeme olmasının neden olduğu bu sebeple yetkili servis tarafından yapılan onarım işlemlerinin ayıplı olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır..27.04.2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle;
----------- ekskavatörün onarımında kullanılan 24.08.2015 tarihli faturada belirtilen ----------- (4 Adet Taşıtıcı Makara), ------------ (18 Adet Zincir Yürüyüş Makarası) ve --------- (2 Adet Zincir)” ekskavatörün orijinal standart tip malzemeler olduğundan ayıplı olmadıkları, ancak bu malzemelerin ağır tonajlı ve sert zeminlerdeki çalışma şartlarına uygun olmadıkları, ----------- ekskavatörün aynı arızasının tekrarlanmasında ----------- Şti. tarafından gönderilen malzemelerin çalışma şartlarına uygun tipte malzeme olmamasının neden olduğu, Yetkili --------- Şti. tarafından yapılan bakım onarım işlemlerinin ayıplı olmadığı, Ekskavatörün yürüyüş takımı üzerinde meydana gelmiş olan arızanın malzemenin çalışma şartlarına uygun olmaması ve yürüyüş takımına ait zincir, taşıyıcı makara ile zincir yürüyüş makaralarının birbirleri ile uyumlu çalışmamasından kaynaklandığı, dolayısı ile zincir ve makaralar üzerindeki aşınmanın da o oranda hızlı olduğu, Piyasa şartlarına göre ------------ model paletli 39 tonluk ekskavatörün kiralama bedelinin 25.04.2022 tarihli yapmış olduğumuz araştırmada; Yazaylarında aylık 50.000 TL olduğu ve günlük kira bedelinin de 4.000 TL olduğu, «Kış aylarında aylık 45.000 TL olduğu ve günlük kira bedelinin de 3.500 TL olduğu, 10.04.2022 tarihli yapmış olduğumuz araştırmada; -------- ----------- model paletli 39 tonluk ekskavatörün arızasının on gün içinde onarım ve tamir edilebilir olduğu, makinenin çalışmadığı günler için kazanç kaybının 10x4.000 TL=40.000 TL olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.20.12.2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Ek Raporunda Özetle: ------------ ekskavatörün onarımında kullanılan 24.08.2015 tarihli faturada belirtilen “---------- (4 Adet Taşıtıcı Makara), ------------- (18 Adet Zincir Yürüyüş Makarası) ve ------------ (2 Adet Zincir)” ekskavatörün orijinal standart tip malzemeler olduğundan ayıplı olmadıkları, ancak bu malzemelerin ağır tonajlı ve sert zeminlerdeki çalışma şartlarına uygun olmadıkları, ------------- ekskavatörün aynı arızasının tekrarlanmasında ---------- Şti. tarafından gönderilen malzemelerin çalışma şartlarına uygun tipte malzeme olmamasının neden olduğu, Yetkili ------------- Şti. tarafından yapılan bakım onarım işlemlerinin ayıplı olmadığı, Ekskavatörün yürüyüş takımı üzerinde meydana gelmiş olan arızanın malzemenin çalışma şartlarına uygun olmaması ve yürüyüş takımına ait zincir, taşıyıcı makara ile zincir yürüyüş makaralarının birbirleri ile uyumlu çalışmamasından kaynaklandığı, dolayısı ile zincir ve makaralar üzerindeki aşınmanın da o oranda hızlı olduğu, Piyasa şartlarına göre ---------- model paletli 39 tonluk ekskavatörün kiralama bedelinin 25.04.2022 tarihli yapmış olduğumuz araştırmada; Yaz aylarında aylık 50.000 TL olduğu ve günlük kira bedelinin de 4.000 TL olduğu, Kış aylarında aylık 45.000 TL olduğu ve günlük kira bedelinin de 3.500 TL olduğu, 10.04.2022 tarihli yapmış olduğumuz araştırmada; ------------- model paletli 39 tonluk ekskavatörün arızasının on gün içinde onarım ve tamir edilebilir olduğu, makinenin çalışmadığı günler için kazanç kaybının 10x4.000 TL=40.000 TL olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. 02.02.2024 Tarihli Bilirkişi Heyet Ek Raporunda Özetle: ---------- Şti. İle ----------- ile yapılan 01.04.2017 tarihli istisna sözleşmesine istinaden, söz konusu iş makinesinin makara-zincir ve halatının değiştirilmesi suretiyle tamirat işi bedelinin yedek parça ve işçilik olmak üzere %18 KDV dahil 45.000TL olduğu, ----------- Şti. Tarafından ---------- Şti.' ne kesilmiş ----------- numaralı ve 24.07.2015 tarihli faturasına istinaden----------, ---------- ve ----------- yedek parça bedelinin %18KDV dahil 29.624,38TL olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan emtia nedeniyle onarım masrafı ve mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.Davacı, satın alınan ----------- marka iş makinesinin ayıplı olduğundan bahisle onarım ve mahrumiyet bedelin tahsilini istemiş; davalı satıma konu makinanın ayıplı olmadığını, arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık, satım sözleşmesine konu makinanın ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nın 223/2. maddesine göre ise, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.Mahkememiz tarafından talimat mahkemesi aracılığı ile alınan 14/12/2020 tarihli makine yüksek mühendisinin raporunda ekskavatörün onarımında kullanılan 24.08.2015 tarihli faturada belirlen ----------- (Taşıtıcı Makara) ----------- (Zincir Yürüyüş Makarası) ve ----------- (Zincir)” ekskavatörün orijinal standart tip malzemeler olduğundan ayıplı olmadıkları, bu malzemelerin ağır tonajlı ve sert zeminlerdeki çalışma şartlarına uygun olmadıkları belirtilmiştir.Dosya kapsamında alınan 19/12/2022 tarihli heyet raporu ve 02/02/2024 tarihli ek raporlarının raporunda; ------------ ekskavatörün onarımında kullanılan 24.08.2015 tarihli faturada belirtilen “---------- (4 Adet Taşıtıcı Makara), ------------ (18 Adet Zincir Yürüyüş Makarası) ve ----------- (2 Adet Zincir)” ekskavatörün orijinal standart tip malzemeler olduğundan ayıplı olmadıkları, ancak bu malzemelerin ağır tonajlı ve sert zeminlerdeki çalışma şartlarına uygun olmadıkları, ----------- ekskavatörün aynı arızasının tekrarlanmasında --------- Şti. tarafından gönderilen malzemelerin çalışma şartlarına uygun tipte malzeme olmamasının neden olduğu, yetkili servis ----------- Şti. tarafından yapılan bakım onarım işlemlerinin ayıplı olmadığı, ekskavatörün yürüyüş takımı üzerinde meydana gelmiş olan arızanın malzemenin çalışma şartlarına uygun olmaması ve yürüyüş takımına ait zincir, taşıyıcı makara ile zincir yürüyüş makaralarının birbirleri ile uyumlu çalışmamasından kaynaklandığı, ----------- ----------- model paletli 39 tonluk ekskavatörün arızasının on gün içinde onarım ve tamir edilebilir olduğu, makinenin çalışmadığı günler için kazanç kaybının 10x4.000 TL=40.000 TL olduğu, ----------- Şti. İle ------------- ile yapılan 01.04.2017 tarihli istisna sözleşmesine istinaden, söz konusu iş makinesinin makara-zincir ve halatının değiştirilmesi suretiyle tamirat işi bedelinin yedek parça ve işçilik olmak üzere %18 KDV dahil 45.000TL olduğu, ---------- Şti. Tarafından ---------- Şti.' ne kesilmiş ------------ numaralı ve 24.07.2015 tarihli faturasına istinaden -----------, ----------- ve -------------- yedek parça bedelinin %18KDV dahil 29.624,38TL olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında ) kullanılan zincir takımlarının ekskavatörün orijinal standart tip malzemeler olduğundan ayıplı olmadıkları, davalı şirket tarafından gönderilen malzemelerin çalışma şartlarına uygun tipte malzeme olmamasının arızaya neden olduğu, yetkili servis --------- Şti. tarafından yapılan bakım onarım işlemlerinin ayıplı olmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 615,40 TL harcın, davacı tarafça dosyaya yatırılan 853,88 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, arta kalan bakiye 238,48 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE,
4-Dosyada sarf edilen yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,
5-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2025