T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/859 Esas
KARAR NO: 2025/201
DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 28/12/2021
KARAR TARİHİ: 06/03/2025
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 28/12/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sağlanan mutabakat ile davacı şirket, -------- şehrinde yer alan müşterisine göndermek üzere net 11.900,00 kilogram (kg) taze narın -------- --------- Sokak No.-------- ---------- adresinden teslim alınması ve nakliye işlemlerinin gerçekleştirilmesi hususunda davalı şirketti yetkilendirdiğini bu kapsamda davacı şirket tarafından davalı şirkete, net 11.900,00 kg taze narın sürekli ve kesintisiz bir şekilde (+) 4 derece sıcaklıkta taşınması gerektiği ürünün teslim alınmasından önce ve ürünlerin teslimi esnasında sözlü ve 16.12.2020 saat 10:25 de gönderilen e-posta vasıtasıyla yazılı olarak bildirildiğini, malların davalı şirket tarafından teslim alınması esnasında ve araç yola çıkmadan önce de davacı şirket nezdinde çalışan ziraat mühendisleri tarafından aracın soğutma sistemi (+)4 dereceye ayarlanmış ve bu husus davacı tarafça fotoğraflandığını başka bir deyişle davacı şirket, malın tarafınca tesliminden önce üzerine düşen sorumlulukları gereği gibi yerine getirdiğini, davacı şirket tarafından 11.01.2021 tarihinde öğrenildiği üzere (+) 4 derecede taşınması gereken narların (-) 4 derecede taşındığını ve taze narların donarak zayi olduğu hususu bildirildiğini ve konteynırların geri çekilmesi talep edildiğini, davacı şirketin; soğutma sistemi ayarlanmasına rağmen taze narların donmasına sebebiyet veren fahiş hatayı öğrenmek için davalı şirket çalışanı ile görüştüğünü ve yaptığı görüşmede meydana gelen zararın, davalı şirket çalışanı tarafından davacı şirketin (+)4 derecede taşınması gerektiği yönündeki yazılı talimatının (-)4 derece olarak liman yetkililerine aktarması neticesinde kaynaklandığı öğrenildiğini, davacı şirketin anılan zararlarının ödenmesi için davalı şirkete ---------- Noterliğinin 05.02.2021 tarih ve ---------- yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini 19.02.2021 tarihinde de davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından ödeme noktasında hiçbir girişimde bulunulmaması üzerine müvekkili şirket tarafından dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, taraflar arasında ----------- Dosya ve --------- Başvuru sayılı dava şartı arabuluculuk süreci yürütüldüğünü ve 27.04.2021 tarihinde anlaşamama sonucu ile Son Oturum tutanağı düzenlendiğini, davanın kabulü ile davalı tarafın pervasız davranışları nedeni ile davacı şirketin görmüş olduğu 134.470,00 TL mal bedeli, 5.139,00 TL Gümrük Müşavirliği bedeli, 1.896,60 USD davalıya ödenen nakliye bedeli olmak üzere toplam 139.609,00 TL ve 1.896,60 USD maddi zararların, zarar tarihi olan 11.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek TL için avans faizi ve USD için bankalarca uygulanan 1 yıllık USD mevduat faizi ile birlikte, USD talepleri yönünden fiilen ödeme tarihinde geçerli USD kuru üzerinden, tahsiline, ihtarname masrafları dahil olmak üzere yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : -Davalı şirkete dava dilekçesinin tebliğ edildiği cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.-İhbar olunan ---------- vekili 06/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle;--------- plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde ----------- numaralı Nakliye Aracılığı Sorumluluk (F.F.L.) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, konu hasara ilişkin dosyanın CMR Konvansiyon Hükümleri çerçevesinde değerlendirildiğini ve neticelendirilerek başvuru sonrası bildirimde bulunulduğunu, söz konusu bildirimi tekrarla ve asla davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin söz konusu hasardan sorumluluğu kabul edilemeyeceğini, ----------- numaralı Nakliye Aracılığı Sorumluluk (F.F.L.) Sigorta Poliçes 04.01.2021 - 04.01.2022 tarihleri aralığını kapsadığını, hasarın meydana geldiği tarihin 16.12.2020 tarihi başlangıçlı olup öğrenme tarihi olduğu iddia edilen 11.01.2022 tarihi poliçe tanziminden sadece 7 gün sonra olduğunu, poliçe vade başlangıç tarihinden önce yapılan yükleme ile ilgili poliçe vadesi içerisinde meydana geldiğinden söz edilemeyeceğini, müvekkili hakkında hüküm kurulmamasına, davanın sigortalı açısından reddine, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:---------- Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 17/05/2023 tarihli müzekkere cevabı,
---------- Müdürlüğü'nün 03/10/2022 tarihli müzekere cevabı,
---------- Müdürlüğü'nün 30/03/2023 tarihli müzekkere cevabı,
---------- Müdürlüğü'nün 03/05/2025 tarihli müzekkere cevabı,
----------- Talimat sayılı dosya gereğince davacı tanığı ----------- ve ----------- beyanının alındığı,
Davacı tanığı ---------- alınan beyanında : "Ben 2014 yılında ------------ çalışıyordum, iş makinesi kullanıyordum, forklift kullanıyordum, ben malları yüklüyorum ve indiriyorum, ben malı yüklerken karşı taraf malı beğendi anlaştılar, karşı taraf malı beğendik inşallah bundan sonra almaya devam edeceğiz dedi, aradan bir süre geçti, bizim karşı tarafa sattığımız bir tır mal geri geldi, ben neden malların geri geldiğini bilmiyorum, ondan sonra gelen tırın kapısını açtık, daha sonra mal çürümeye başladı, tır bize geldiğinde kamyon tır içerisindeki derecenin +4 derece olup, olmadığını tam olarak bilmiyorum, ben çürümüş mallar hakkında neler yapıldığını bilmiyorum" şeklinde beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı ----------- alınan beyanında; " Ben ----------- işçilerden sorumlu olarak çalışıyorum, mal çıkış sevkiyatından genel olarak bütün işlere bakıyorum, biz narı depoladığımız zaman narın bulunduğu ortam +5 derece olarak şekilde havalandırılır ve bu şekilde çalıştırılır, bu süre ekim ayında depolanmaya başlanır, satışlarda aralık, ocak, şubat, kasım 'da gerçekleşir, 2020'nin sonunda ----------- ihracat teklifi aldık, biz buna özen gösterdik, Lojistiğin firma yetkilileri geldi, malların bulunduğu yerin +5 derecede olduğunu gördüler, fotoğraf çektiler, anlaşmaya varıldı, sevkiyatı ----------- ile birlikte yapıyoruz, o bizim forkliftçimizdir, sevkiyatın 1. Aşamasında termokilli tır rampa yaklaştığı zaman 5 deceye ayarladık, 4 dereceye çekmesi gerektiğini de söyledik, bunda da mutabık olduk, 4 dereceyi gördük ve mallar bu şekilde fabrikadan çıkış yaptı, bizim bu aşamaya kadar hiçbir hatamız bulunmamaktadır, yaklaşık 15 gün sonra malların bozulduğu söylendi, ------------ kendi hatalarını kabul etmişlerdi, çünkü onlar olması gereken derecede değilde, eksi 4 derecede malları muhafaza etmişler o yüzden mal çürümüş, mal çürük geldiği için biz bunlardan meyve suyu yapmadık ve bu malları imha ettik, nar fiyatı o dönemde kilosu 11,50 TL idi" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.-Mali Müşavir bilirkişi ve Taşıma Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 07/09/2022 tarihli bilirkişi raporu, Mali Müşavir bilirkişi ve Taşıma Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 07/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1. Davacı şirketin ibraz ettiği 2021 yılı ticari defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının sürelerinde yaptırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği görülmüştür. Davalı taraf incelemeye gelmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığından, davalı defter incelemesi yapılamamıştır.2.Davaya konu taşımacılığın --------- - -----------arasında gerçekleştirilmesi planlanan bir multimodal taşımacılık olduğu, davaya konu taşımacılığın üründe oluşan hasar nedeniyle gemi taşıması başlamadan iptal edilmiş ve ülke içinde gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olarak gerçekleştiği,
3.Davaya konu ülke içi gerçekleşen bu taşımacılık ulusal karayolu ile eşya sözleşmesi kapsamında olduğu bu nedenle; taraflar arası uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK 'nun 4. Kitap -Taşıma işleri hükümleri ile çözülmesi gerektiği,
4.TTK 875 hükmüne göre; Davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşıldığından alıcısına veya göndericisine zamanında, tam ve hasarsız olarak teslim edilmemesi nedeni ile taşıyıcının kusurlu ve sorumlu olduğunun anlaşıldığı,
5.Davacı firmanın hasar oluşumunda müterafik kusurunun olmadığı, Davalı Taşıyıcının % 100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,
6.Davacı firmanın hasar tespit ve meydana gelen hasarı davalı taşıma firmasına zamanında ve usulüne uygun olarak bildirdiği kanaatinin oluştuğu,
7.Gönderici davacı tarafın davalı taşıyıcı taraftan talep edebileceği tazminat tutarı hesabında Türk Ticaret Kanunu 880 ve 881 maddelerde tarif edilen taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesi uygulamasına yer olmadığına, taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarının gönderici davacı tarafın talebinden çok daha yüksek çıktığına,
8.Gönderici davacı tarafın davalı taşıyıcı taraftan talep edebileceği tazminatın Türk Ticaret Kanunu 880 ve 881 maddelerine göre "Davaya konu hasar gören ürün bedelini: 134.470,00 TL, Davaya konu ürünlerin gümrükleme giderlerini: 14.900,00 TL ve Davaya konu ürünlerin taşınma operasyon giderlerini: 1.896,00 $" olduğu kanaatine varıldığı, sayın mahkeme tarafından kısmen veya tamamen davacı lehine hüküm kurulması halinde;
139.609,00 TL asıl alacağa zararın öğrenme tarihi olan 11.01.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4489 sayılı Yasa ile değişik 2/2 maddesinde ticari işlemde uygulan avans faizin yürütülebileceği,1.896,60 USD maddi zararlara, zararın öğrenme tarihi olan 11.01.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı yürütülebileceği" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.-Ziraat Mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 15/12/2022 tarihli bilirkişi raporu,Ziraat Mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 15/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "7.1 Davacının dava dosyası kapsamında ürünler bakımından zararının 73.780,00-TL olabileceği,7.2. Dava konusu ürünlerin ısı farklarına maruz kalmaları sebebiyle ekonomik değerinin bulunmadığı, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK "nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere" görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
-Ziraat Mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 28/08/0223 tarihli bilirkişi ek raporu,
Ziraat Mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 28/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " Dava dosyasında bulunan belge ve bilgiler ile dava dışı şirketin sunulan ticari defterlerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece yapılması istenen incelemelerin yapılması, verilen görev ile sınırlı ve mezkür surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde kök raporumuzda değerlendirme yapılmış olup ek raporda görüş ve kanaatimizi değiştirir herhangi bir bilgi veyahut belge bulunmadığından kök raporumuzdaki tespitlerimize bağlı kaldığımızı bildirir; ----------- Müdürlüğü 17.05.2023 Tarihli yazısında; İlgi Esas sayılı yazınız gereği davacı ----------- Şirketi ile davalı ----------- Şirketi arasında mahkemenizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davası nedeniyle; Taşımaya konu hicaz narı ürününün 01/01/2021 - 01/04/2021 tarihleri itibari ile piyasa fiyatlarıyla ilgili Hal Kayıt Sistemimizde bilgi bulunmamaktadır.
1.Davacının dava dosyası kapsamında ürünler bakımından zararının73.780,00-TL olabileceği,
2.Dava konusu ürünlerin ısı farklarına maruz kalmaları sebebiyle ekonomik değerinin bulunmadığı" görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
-Mali Müşavir, Ziraat Mühendisi ve Taşıma Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 19/03/2024 tarihli bilirkişi raporu,
Mali Müşavir bilirkişi ve Taşıma Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 07/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1- Taraflar arasında yapılan e-posta yazışmalarının delil olarak kabul edilip edilmeyeceği Sayın Mahkemenin taktirinde olup; Dava dosyasına sunulan taraflar arası mail yazışmalarından; davacı firmadan --------- davalı taşıyıcı firmadan --------- 16 Aralık 2020 tarihinde yazdığı fiyat onay mailinde “Ayrıca tek bir ricam soğuk hava +4 derecede sürekli kesintisiz bir şekilde çalışması olacaktır” diye hatırlatmasının görüldüğü,
2- Dosya içerisine sunulan ------------ Müdürlüğünce paylaşılan 2021 Yılı ocak ayı nar fiyatı uygun bulunmuş olup ihraca konu ürünün rayicinin iç piyasadan 1,5 kat fazla olacağının uygun görüldüğü,
3- Dosya kapsamı incelendiğinde dava konusu ürünlerin ısı farklarına maruz kalmaları sebebiyle ekonomik değerinin bulunmadığı" görüş ve kanaatine varılmıştır.
-Mali Müşavir bilirkişisi, Taşıma Hukuku ve Ziraat Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 05/08/2024 tarihli ek bilirkişi raporu,
Mali Müşavir bilirkişisi, Taşıma Hukuku ve Ziraat Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 05/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Taraflar arasında yapılan e-posta yazışmalarının delil olarak kabul edilip edilmeyeceği Sayın Mahkemenin taktirinde olup;
1. Dava dosyasına sunulan taraflar arası mail yazışmalarından; davacı firmadan ---------- davalı taşıyıcı firmadan ------------ 16 Aralık 2020 tarihinde yazdığı fiyat onay mailinde “Ayrıca tek bir ricam soğuk hava +4 derecede sürekli kesintisiz bir şekilde çalışması olacaktır” diye hatırlatmasının görüldüğü,
2. Dosya içerisine sunulan ------------ Müdürlüğünce paylaşılan 2021 Yılı ocak ayı nar fiyatı uygun bulunmuş olup ihraca konu ürünün rayicinin iç piyasadan 1,5 kat fazla olacağı uygun görüldüğü,
3. Dosya kapsamı incelendiğinde dava konusu ürünlerin ısı farklarına maruz kalmaları sebebiyle ekonomik değerinin bulunmadığı,
4. 3065 Sayılı Katma Değer Kanunun 30 /C Maddesine göre zayi olan, ayıplı olan mallara ilişkin kdv nin indirim konusu yapılamayacağı hükme bağlanmıştır. Davacı taraf ihracatını gerçekleştiremediği malın KDV'sini direk nakden vergi Dairesi'nden isteyemeyecek olsa da mali tedarik ederken indirim konusu yapmıştır. diğer bir de işlem KDV yi işlemler nedeniyle tanzim etmiş olduğu diğer yurtiçi faturalarındaki KDV'den mahsup ederek vergi dairesine o kadar daha düşük ödemede bulunmuştur.
Dosya kapsamında dava konusu zayi olan Narların alımda ödenen ve KDV beyannamesinde indirim konusu yapılan KDV tutarının kayıtlarından çıkarıldığına dair dayanak belge bulunmadığından, davacının kdv yönünden bir zararının olmadığı, Teknik heyet üyesi tarafından zayi bedeli olarak belirlenen 73.780,00-TL tutarı için KDV talep edilemeyeceği" görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; taraflar arasındaki anlaşma uyarında 11.900,00 kg taze narın uygun koşullarda taşınmaması nedeniyle 134.470,00 TL mal bedeli, 5.139,00 TL Gümrük Müşavirliği bedeli, 1.896,60 USD davalıya ödenen nakliye bedeli olmak üzere toplam 139.609,00 TL 'ye 11.01.2021 zarar tarihinden itibaren işleyecek TL için avans faizi ve USD için bankalarca uygulanan 1 yıllık USD mevduat faizi ile birlikte tazmini istemine ilişkindir.Mahkememizce toplanan deliller, dinlenen tanıklar, alınan bilirkişi raporları, taraf dilekçe içerikleri ile diğer bilgi ve belgeler dikkate alınarak ve yapılan yargılamada davacı şirketin ---------- şehrinde yer alan müşterisine göndermek üzere net 11.900,00 kilogram taze narın --------- adresinden teslim alınması ve nakliye işlemlerinin gerçekleştirilmesi hususunda davalı şirketti ile anlaştığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından davalı şirkete, net 11.900,00 kg taze narın sürekli ve kesintisiz bir şekilde (+) 4 derece sıcaklıkta taşınması gerektiği ürünün teslim alınmasından önce sözlü ve 16.12.2020 saat 10:25 de gönderilen e-posta vasıtasıyla yazılı olarak bildirildiği ve bu hususta dinlenen davacı tanığı ---------- alınan beyanı ile de doğrulandığı anlaşılmıştır.Davaya konu taşıma işi -------- - ---------arasında gerçekleştirilmesi planlanan bir multimodal taşımacılık olduğu, davaya konu taşımacılığın üründe oluşan hasar nedeniyle gemi taşıması başlamadan iptal edilmiş ve ülke içinde gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olarak gerçekleştiği, ülke içi gerçekleşen bu taşımacılık ulusal karayolu ile eşya sözleşmesi kapsamında olduğundan 6102 sayılı TTK 875 hükmüne göre davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği ,alıcısına veya göndericisine zamanında, tam ve hasarsız olarak teslim edilmemesi nedeni ile taşıyıcının % 100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın davalı taşıyıcı taraftan talep edebileceği tazminat tutarı hesabında Türk Ticaret Kanunu 880 ve 881 maddelerde tarif edilen taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarının gönderici davacı tarafın talebinden çok daha yüksek çıktığından taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesinin somut uyuşmazlıkta uygulamayacağı belirtildiğinden ----------- Müdürlüğünce paylaşılan 2021 Yılı ocak ayı nar fiyatı da değerlendirilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderildikten sonra yapılan nihai değerlendirmede; Mali Müşavir bilirkişisi, Taşıma Hukuku ve Ziraat Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 05/08/2024 tarihli ek bilirkişi raporu ile dava konusu ürünlerin ısı farklarına maruz kalmaları sebebiyle ekonomik değerinin bulunmadığı, dava konusu zayi olan narların alımda ödenen ve KDV beyannamesinde indirim konusu yapılan KDV tutarının kayıtlarından çıkarıldığına dair dayanak belge bulunmadığından, davacının KDV yönünden bir zararının olmadığı, zayi olan nar bedeli olarak hesaplanan 73.780,00-TL tutarı için KDV talep edilemeyeceği belirtilmiştir. Türk Ticaret Kanunu 880 ve 881 maddelerine göre davaya konu ürünlerin gümrükleme giderlerinden davalının sorumlu olduğu ve dosya sunulan 27.04.2021 tarihli --------- ödeme dekontuna göre, davacı tarafından dava dışı ----------- hesabına 5.139 TL ödeme yapıldığı, dava konusu narın taşınması için davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen 11/02/2021 tarihli ve 1.896,60 USS tutarındaki faturanın davacı tarafından davalıya ----------- ödeme dekontuna göre 12/01/2021 tarihinde ödendiği anlaşılmış olup dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderildikten sonra yapılan nihai değerlendirmede; denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli Mali Müşavir bilirkişisi, Taşıma Hukuku ve Ziraat Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 05/08/2024 tarihli ek bilirkişi raporu da gözetilerek davanın kısmen kabulü ile dava konusu 73.780,00 TL mal bedeli ve 5.139,00 TL Gümrük Müşavirliği bedeli olmak üzere toplam 78.919,00 TL'nin hasarın süresinde ihbar edilmiş olması da gözetilerek hasar tarihi olan 11/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu 1.896,60 USD nakliye bedelinin hasar tarihi olan 11/01/2021 tarihinden itibaren, işleyecek 3095 Sayılı Kanun 4/A maddesi gereğince devlet bankalarınca USD üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-a-Dava konusu 73.780,00 TL mal bedeli ve 5.139,00 TL Gümrük Müşavirliği bedeli olmak üzere toplam 78.919,00 TL'nin hasar tarihi olan 11/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Dava konusu 1.896,60 USD nakliye bedelinin hasar tarihi olan 11/01/2021 tarihinden itibaren, işleyecek 3095 Sayılı Kanun 4/A maddesi gereğince devlet bankalarınca USD üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan 6.871,48 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 2.754,31 TL peşin harçın mahsubu ile bakiye 4.117,17 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 59,30 TL, mahsup edilen peşin harç 2.754,31 TL olmak üzere toplam 2.813,61 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 263,00 TL talimat masrafı, 5.050,00 TL bilirkişi masrafı, 116,00 TL dosya masrafı, 295,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 5.724,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 3.570,08 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan 78,50 TL posta masrafı yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 29,54 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davanın kabul red oranına göre belirlenen 823,29 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 496,71 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma ile) davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar okunup usulen anlatıldı. 06/03/2025