T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/210 Esas
KARAR NO: 2025/117
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/03/2024
KARAR TARİHİ: 06/02/2025
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 18/03/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete --------- no.lu kasko sigortalı --------- plakalı araç ile davalı şirkete ---------- sigortalı ----------- plakalı araç arasında dava dışı ---------- plakalı aracın da karıştığı zincirleme trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacı şirket tarafından 1.100.100,00 TL sovtaj bedeli olmak üzere 1.747.500,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, olayda davacı şirkete sigortalı ----------- plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle davacı şirketçe net 647.400,00 TL tazminat ödendiğini, kazaya karışan sürücülerin davacı zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kazaya neden olan --------- ve ---------- plakalı araçların ZMS ve İMS sigortacılarının gerekse söz konusu araçların malik ve işletenlerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kazaya neden olan araçlardan birinin ----------- plakalı aracın İMS sigortacısı olduğunu, bu nedenle zararın 647.400,00 TL'lik kısmından ZMS poliçesi kapsamında ödenmeyen 50.000,00 TL'lik kısmı düşüldükten sonra kalan 597.400,00 TL'sinden IMS sigortacısının sorumlu olduğunu, 597.400,00 TL'lik kısımdan 111.850,00 TL'lik kısmının tasili için davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğünün ----------- E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, davalının zararın tamamından sorumlu olduğunu belirtmiş ve itirazın iptaline, takibin devamına, en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 08/04/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın reddinin gerektiğini, dilekçe ekinde belgelerin gönderilmediğini, davalı şirkete usulüne uygun dava açılmadığını, trafik limitinin tükenip tükenmediğinin ispatlanması gerektiğini, dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kendilerine usulüne uygun başvurulmadığını, söz konusu talebin ZMS poliçesi limiti içinde kaldığını, limitin bittiğine ilişkin bir belgenin sunulmadığını, davacı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün olayda kusursuz olduğunu, kazanın zincirleme 3 araçlı kaza olduğunu, ---------- plakalı aracın, sigortalıları ---------- plakalı araca arkadan çarparak % 100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalı şirketin bir sorumluluğunun olmadığını, KDV'ye ilişkin bir sorumluluklarının olmadığını, davalı şirketin kusur oranında ve 100.000,00 TL olan poliçe limitine kadar sorumlu olduğunu belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Davalı ve davacı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı icra dosyası UYAP sisteminden eklenerek incelenmiştir. ---------- ve ---------- plakalı araçların tescil bilgilerinin UYAP üzerinden eklenerek incelenmiştir. ------------ müzekkere yazılarak ----------- plakalı aracın hasar geçmişinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali davasıdır.Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; 04.02.2022 günü saat 11:50 sıralarında --------- ili ---------- ilçesi ---------- mahallesi sınırları içinde -------- ----------- yolunun 8. Km'sinde, hız sınırının 110 Km/h olduğu 2 şeritli 7 m genişliğindeki bölünmüş yolda, hava açık, vakit gündüz, yol asfalt kaplama ve karlı iken, meydana gelen 3 araçlı yaralanmalı kazada, sürücü ---------- yönetimindeki ----------- plakalı aracıyla seyrederken kaza yerine geldiğinde önünde seyir halinde bulunan ve kar nedeniyle kaymakta olan bir araca çarpmamak için sağ şerit üzerinde durduğu, beklerken arkadan gelen sürücü ---------- yönetimindeki --------- plakalı ticari otomobilin karlı yolda duramayıp önünde duran TIR'ın dorsesine arkadan çarpmış; kaza yerinde araçlar beklerken arkadan gelen sürücü ----------- yönetimindeki ---------- plakalı aracıyla duramayıp önünde kaza yapıp duran --------- plakalı araca arkadan çarptığı anlaşılmıştır. Bilirkişi 01/12/2024 tarihli raporunda özetle; Dava konusu olayda davalı şirkete İMS sigortalı ----------- plakalı aracın sürücüsü ----------- % 50 oranında asli kusurlu olduğunu, davacı şirkete kasko sigortalı ---------- plakalı aracın sürücüsü ---------- da % 50 oranında eşit derecede asli kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü ---------- kusursuz olduğunu, davacı şirketin davalı şirketten İMS sigorta poliçesi kapsamında talep edebileceği maddi zararınn, poliçe limiti olan 100.000,00 TL olduğunu beyan ve rapor etmekle bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin 100.000,00 TL üzerinden devamına,
3-Yargılamayı gerektirdiğinden %20 oranında icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.388,52 TL harcın alınması gerekli olan 6.831,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.442,48 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 427,60 TL, posta ve tebligat gideri 60,00 TL, bilirkişi ücreti 4.000,00 TL, olmak üzere toplam 4.487,6 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 3.903,4 TL yargılama masrafına, peşin harç 1.388,52 TL, eklenerek sonuç olarak 5.291,92 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 584,20 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 14.966,48 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL' nin haklılık durumuna göre hesaplanan 2.713,83 TL'sinin davalıdan, 406,17 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2025